Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201781
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o

mal. P. P., nar. XX.X.XXXX, Q. P., nar. XX.X.XXXX a Q. P., nar. XX.X.XXXX, všetci trvale bytom V. XXX,
W. I., t.č. R. XX, W. I., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej
Ľubovni, deti J. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XXX, W. I., t.č. R. XX, W. I. a J. P., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom V. č. XXX, W. I., t.č. W. XXX, W., okr. P., Česká republika, v konaní o rozvod a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania J. P., rod. S., nar. X.X.XXXX a J. P., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa 29.1.2000 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa, vo zväzku 6, ročník

2000, na strane 201 pod poradovým číslom 5 rozvádza

II. Súd zveruje mal. deti P. P., nar. XX.X.XXXX, Q. P., nar. XX.X.XXXX a Q. P., nar. XX.X.XXXX na
čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke J. P., nar. X.X.XXXX, ktorá bude maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec mal. detí J. P., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. P. P. mesačne sumou

27,13 eur, mal. Q. P. mesačne sumou 27,13 eur a mal. Q. P. mesačne sumou 27,13 eur, a to počnúc
dňomprávoplatnostitohtorozsudku,ktorévýživnéjepovinnýuhrádzaťvždydo15-tehodňatoho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky mal. detí J. P..

IV. Odporca nie je povinný uhradiť súdny poplatok za podaný návrh.

V. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznáva nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamal.detípodalanatunajšísúdnávrh,abysúdjejmanželstvo uzavretésJ.P.,nar.XX.XX.XXXX

rozviedol, mal. deti P. P., nar. XX.X.XXXX, Q. P., nar. XX.X.XXXX a Q. P., nar. XX.X.XXXX zveril do
osobnej starostlivosti matke, otca mal. detí zaviazal výživným na výživu mal. P. P. mesačne sumou 27,13
eur, mal. Q. P. mesačne sumou 27,13 eur a mal. Q. P. mesačne sumou 27,13 eur, a to počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 20-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky mal. detí. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zosobášili dňa
29.1.2000 a majú spolu 3 deti a to P. P., nar. XX.X.XXXX, Q. P., nar. XX.X.XXXX a Q. P., nar. XX.X.XXXX.
Na začiatku sa mali dobre, ale čím viac boli spolu tak to „neklapalo“, manžel ju podviedol viac krát.

Navrhovateľka si myslela, že sa to zmení, ale stále to išlo k horšiemu. Neprišiel už 11 mesiacov domov,
o rodinu sa nestará a ani jej neprispieva na deti, o ktoré sa stará sama.2. Súd uznesením č.k. 2P/46/2016-37 zo dňa 1.12.2016 zo dňa 3.12.2015 ustanovil mal. deťom
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Dňa 18.1.2017 otec mal. detí do zápisnice tunajšieho súdu uviedol, že s návrhom na rozvod a
dôvodmi v ňom uvedenými súhlasí, súhlasí taktiež so zverením mal. detí do starostlivosti matke ako aj
s navrhnutou výškou výživného.

4. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

5. Na pojednávanie nedostavil otec mal. detí, u ktorého predvolanie na pojednávanie bolo vykázané
dňom 9.3.2017. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, a preto súd pojednával v neprítomnosti
horeuvedeného účastníka konania, v zmysle ust. § 180 CSP a § 31 CMP.

6. Na pojednávaní dňa 25.4.2017 matka mal detí trvala na svojom návrhu. Poukázala na skutočnosť, že

manželstvo uzatvárali 29.1.2000, pred 17 rokmi, v spoločnej domácnosti ako manželia už nežijú po dobu
1,5 roka. Matka mal. detí poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 60 eur mesačne a prídavky na mal.
deti. Uviedla, že 100 eur mesačne jej posiela manžel z titulu bežného výživného a dlžného výživného.
Maloleté deti sú zdravé. Navrhovateľka ďalej uviedla, že t.č. býva s mal. deťmi u svojich rodičov na
adrese W. I., R. XX. Ide o 1,5-izbový byt, kde žijú jej rodičia a ona s deťmi.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 25.4.2017 navrhol súdu, aby v prípade rozvodu manželstva
účastníkov konania, zveril mal. deti P., Q. a Q. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok a to na základe rodičovskej dohody. Zároveň navrhol, aby súd zaviazal otca
mal. detí prispievať na výživu mal. detí sumou 27,13 eur mesačne na každé dieťa a styk otca s deťmi

neupravovať.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky v mal. detí a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 29.1.2000, u oboch ide o prvé manželstvo, posledné spoločné
bydlisko mali v W. I., V. č. XXX. Z tohto manželstva pochádzajú 3 mal. deti P. P., nar. XX.X.XXXX, Q.
P., nar. XX.X.XXXX a Q. P.. Účastníci uzavreli manželstvo z citovej náklonnosti, ich manželstvo bolo
dobré, neskôr začali nezhody z dôvodu manželovej opakovanej nevery. V súčasnosti si manželstvo
účastníkov neplní žiadne funkcie, nakoľko sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V spoločnej

domácnosti nežijú už viac ako 1,5 roka. Navrhovateľka poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 60,- eur
mesačne a prídavky na mal. deti. Sumu 100,- eur zasiela manžel navrhovateľke z titulu výživného a
dlžného výživného. Odporca žije momentálne v E. Y., je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a
žiadne dávky nepoberá. Privyrába si brigádnicky. Mal. P. navštevuje 8. ročník Špeciálnej základnej školy
v Starej Ľubovni mal. Q. navštevuje 5. ročník Základnej školy Komenského v Starej Ľubovni a mal. Q.

2. ročník Základnej školy Komenského v Starej Ľubovni.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§22ods.1Zákonaorodine,kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o

rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Predmetom konania je návrh na rozvod manželstva a určenie rodičovských práv a povinností k mal.
deťom P., Q. a Q. na čas po rozvode.

12. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru,

že pre postoj oboch účastníkov k zotrvaniu v manželstve, je manželstvo účastníkov vážne a trvalo
rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.

13. V časti predmetu konania týkajúcej sa určenia práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode

súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zverenie mal. detí do jej
osobnej starostlivosti a určenie rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca je dôvodný. Súd preto
prihliadnuc na súhlasné stanovisko účastníkov konania rozhodol tak, že zveril mal. deti do osobnej
starostlivosti matky. O výške výživného rozhodol v minimálnom rozsahu v zmysle § 62 ods. 3 Zák. o
rodine, t.j. vo výške 27,13 eur mesačne pre mal. P., 27,13 eur pre mal. Q. a 27,13 eur pre mal. Q.,

ktoré je otec mal. detí povinný platiť bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery.
Je síce pravdou, že otec mal. detí t.č. nikde nepracuje, avšak táto skutočnosť nemôže byť na ujmu
zabezpečovania potrieb mal. detí, nakoľko otec si musí byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti k trom
mal. deťom.

14. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.15. Podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka poplatkov zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,zákon o súdnych
poplatkoch“), poplatok z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva je 66,- eur.

16. Navrhovateľka bola zo zákona oslobodená od súdnych poplatkov a jej návrhu súd vyhovel, preto
v zmysle § 2 ods. 2 prvej vety zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa výsledku konania by
mal znášať povinnosť zaplatiť súdny poplatok odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Súd preto
skúmal majetkové pomery odporcu pre účely skúmania oslobodenia od súdneho poplatku za návrh na

rozvod manželstva vo výške 66,- eur. Súd v dokazovaní zistil, že odporca je nezamestnaný, je evidovaný
na úrade práce, žiadne dávky nepoberá, privyrába si len brigádnicky. Súd mal zato, že odporca spĺňa
podmienky oslobodenia od súdneho poplatku a preto rozhodol tak, že nie je povinný uhradiť súdny
poplatok za podaný návrh.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.