Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204702
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516204702.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. H. E., nar.
X.X.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N. Y., za účasti matky
O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X. 7, N. Y., zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom
Prešov, Hlavná 87 a otca S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Stará Ľubovňa z 23.12.2016 č. k. 4P/196/2016-13 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. H. E., nar.
X.XX.XXXX sumou 85,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred od vykonateľnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zveril mal. H. E., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred od vykonateľnosti uznesenia. Určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o veci samej, ktorá je vedená na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn.
4P/196/2011.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že je dôvod a potreba bezodkladnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa, keďže takáto úprava je v jeho záujme. Pri stanovení výšky
výživného vychádzal z oprávnených potrieb maloletého dieťaťa, prihliadol na to, že matka je
nezamestnaná a výdavky na maloletého sú vysoké, preto rozhodol o povinnosti otca prispievať na jeho
výživu sumou 100,- eur mesačne. Zdôraznil, že ide iba o dočasnú úpravu výživného určenú v súlade s

§ 366 C.m.p. s tým, že v konaní vo veci samej sa vykoná rozsiahlejšie dokazovania za účelom zistenia
súčasných osobných, zárobkových a majetkových pomerov otca a odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťaanáslednesaurčívýškavýživného.Prvoinštančnýsúdtiežzohľadnil,ženazákladenariadeného
neodkladného opatrenia sa otec nebude podieľať v takej miere na starostlivosti o maloletého.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec maloletého, ktorý poukazoval na to, že nie

je schopný platiť výživné vo výške 100,- eur mesačne, keďže táto suma by bola preňho finančne
likvidačná. Uvádza, že nemá dostatočne vysoký príjem, keď tento dosahuje sumu 18.000,- Kč mesačne
čistého. Poukázal na to, že z tohto príjmu musí platiť nájomné vo výške 12.000,- Kč mesačne, ostatné
finančné prostriedky slúžia na zabezpečenie stravy, hygienických potrieb, lekára, cestovné a pod..
Zdôrazňuje, že niekedy mu tieto peňažné prostriedky nestačia, musí si požičiavať od známych. Uviedol,
že očakáva narodenie dieťaťa s priateľkou, ktorá je na rizikovom tehotenstve práceneschopná a poberá

len nemocenskú dávku, a preto mu nemôže pomáhať ako doteraz. Uviedol, že je v jeho schopnostiach
prispievať na výživu maloletého sumou 2.200,- Kč mesačne. Spolu s odvolaním predložil listinné dôkazy,a to tehotenský preukaz jeho partnerky, doklad o jej dočasnej práceneschopnosti, mzdový výmer, výpisy
z účtu, na základe ktorých deklaroval, akým spôsobom uhrádza výživné pre maloletého, ako aj nájomnú
zmluvu ohľadom ním obývaného bytu.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd vzhľadom na včas podané odvolanie otca preskúmal uznesenie v napadnutom rozsahu,
atedavovýrokuourčenívýživnéhovzmyslezásadvyplývajúcichzust.§65až67zákonač.161/2015Z.

z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.) a zistil, že odvolanie
je sčasti opodstatnené.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Neodkladným opatrením sa poskytuje len dočasná úprava nie definitívna. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 C.s.p.). Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd
nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z
osvedčenia porušenia týchto práv. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je
potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

9. Ako je zrejmé z obsahu spisu, mal. H. E. pochádza z družského vzťahu rodičov, ktorí však v súčasnosti
nežijú v spoločnej domácnosti v dôsledku existencie vzájomných nedorozumení. Mal. H. je žiakom
1.ročníka základnej školy, je liečený v odbornej alergologickej ambulancii a pre poruchu zraku v očnej
ambulancii. Matka uvádza, že v súčasnosti je bez zamestnania, jej aktuálne bližšie osobné a majetkové

pomery zrejmé nie sú. Otec maloletého žije v P. V. v G. na X., pracuje v spoločnosti G. P., spol. s.r.o., kde
je tarifný hrubý plat dosahuje sumu 22.300,. Kč, podľa jeho vyjadrení čistý priemerný mesačný príjem
je 18.000,- Kč. V súvislosti s nájmom bytu uhrádza pravidelne mesačne 12.000,- Kč a deklaroval, že so
súčasnou partnerkou očakáva narodenie dieťaťa.

10. Deti majú zo zákona právo na výživu a v tomto smere ide o ich zákonný nárok. Explicitne je rodičom
uložená povinnosť plniť ich zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Je zrejmé, že rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a otec výživné vo vzťahu k maloletému poskytuje
nepravidelne. Za danej situácie je preto dôvodné predbežne upraviť vzťahy účastníkov a rozhodnúť o
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu.

11. Neodkladné opatrenie, ktorým súd nariaďuje platenie výživného v nevyhnutnej miere sa nariaďuje
na návrh, ak ide o výživné pre inú než maloletú osobu a aj bez návrhu, ak ide o vec starostlivosti o
maloleté dieťa. Toto neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je uplatňovaný nárok na výživné, ktorého
právny dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti

a možnosti povinného, obsahom neodkladného opatrenia bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti
je výživné v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určované len na uspokojovanie
základných osobných (životných) potrieb oprávneného dieťaťa. Pri určení dočasného výživného vo
vzťahu k mal. H. E., odvolací súd vychádzal predovšetkým z oprávnených potrieb dieťaťa s ohľadom na
jeho vek, prihliadol na to, že matka je bez zamestnania. Otec maloletého osvedčil, že jeho čistý mesačný

príjem dosahuje sumu okolo 18.000,- Kč, deklaroval výdavky na bývanie v sume 12.000,- Kč, ako aj
skutočnosť očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prejednávanom prípade
ide iba o dočasnú úpravu výživného určenú v súlade s § 366 Civilného mimosporového poriadku v
nevyhnutnej miere s tým, že v konaní vo veci samej súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie za účelom
zistenia súčasných osobných, zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených

potrieb maloletého dieťaťa a následne rozhodne o výške výživného. V tomto štádiu konania s ohľadom
na osvedčené osobné a zárobkové pomery povinného otca a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa
mal odvolací súd za to, že je dôvodné určovať zo strany povinného výživné v sume 85,- eur mesačne.12. Na základe vyššie uvedeného tak odvolací súd s ohľadom na spomínané osvedčené skutkové
okolnosti zmenil uznesenie v napadnutom výroku o výživnom (§ 388 C.s.p.) a uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou 85,- eur mesačne s tým, že toto neodkladné opatrenie ako

správne určil súd prvej inštancie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).