Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200895
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200895.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: V. G., XX.XX.XXXX, D. Q. XXX, právne zastúpený advokátom:
Mgr. Jana Šepeľová, Štefánikova 17, Humenné proti žalovaným: 1./ Československá obchodná banka,
a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, 2./ DUPOS dražobná, spol. s.r.o., Tamaškovičova 18,
Trnava, IČO: 36233935 o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

1. Návrh z a m i e t a .

2. Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhu doručeným súdu 24.01.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia a žiadal,
aby súd nariadil žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva a vydraženia nehnuteľností
spojeného s ich nakladaním, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam v okrese X., obec D. Q., katastrálne

územie D. Q., zapísaných na LV č. XX - stavba -rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na
parcele C-KN parcele číslo XXX, pozemok - parcela C-KN parcelné číslo XXX, druh pozemku - záhrady
o výmere XXXX m2, pozemok - parcela C-KN parcelné číslo XXX, druh pozemku zastavené plochy a
nádvoria o výmere 1109 m2.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č. 88145-1137113/4900 zo dňa 30.03.2009

uzavretej s Istrobankou žalobcom a jeho bývalou manželkou, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky, poskytla Istrobanka spotrebný úver vo výške 32800,- eur na refinancovanie úverov
a rekonštrukciu rodinného domu. Úver bol zabezpečený zriadeným zmluvného záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XX. k.ú. D. Q.. Spolu so svojou manželkou podpisovali úverovú
zmluvuaajkebypodpísalivšeobecnéobchodnépodmienky,eštetonesvedčípotom,žebolizozmluvou,
či všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámení a prijali ju spôsobom, z ktorého by bol zrejmý

ich súhlas s obsahom zmluvy a VOP.

3. Aktuálna výška pohľadávku ku dňu 08.12.2016 podľa žalovaného v 1. rade predstavuje sumu
38047,43 eur, ktorá pozostáva z pohľadávky banky v sume 36536,86 eur a z nákladov dražobnej
spoločnosti v sume 1510,57 eur.

4. Na predmetných nehnuteľnostiach podľa výpisu z LV č. XX viaznu ťarchy Istrobanky a.s. Bratislava,
- zmluva o zriadení záložného práv k nehnuteľnostiam; Exekútorský úrad, JUDr. Rudolf Krutý, PhD.,
Bratislava - exekučný príkaz č. EX346767/14 zo dňa 24.11.2014 a zriadenie exekučného záložného
práva na rodinný dom č. 101; Exekútorský úrad Bratislava, JUDr. Rudolf Krutý, PhD. - exekučný príkaz
EX 10976/14 na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 29.05.2015; Istrobanka a.s., Bratislava
- Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam; Istrobanka a.s., Bratislava - Zmluva o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam.5. Manželstvo žalobcu bolo rozsudkom Okresného súdu Michalovce rozvedené 23.09.2016 a
rozsudok sp. zn. 14C/552/2015 nadobudol právoplatnosť 31.10.2016. Doposiaľ nebol podaný návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a k jeho vyporiadaniu nedošlo ani dohodou.

Z dôvodu nesplácania dlhu na základe realizácie zmluvného záložného práva prikročené k vykonaniu
dobrovoľnej dražby žalovaným v 2. rade 08.02.2017 ako prvé kolo dražby. Dražobnú vyhlášku žalobca
doposiaľ nedostal. Vlastníkmi dražených nehnuteľností podľa LV sú O. v podiele 1 , ktorá je mamou
žalobcu, F. v podiele 1 , ktorý je bratom žalobcu a žalobca v podiele 1 .

6. V rodinnom dome, ktorý je predmetom dražby býva spolu so svojou matkou, iné bývanie nemajú
a nemajú ani možnosť si ho nejakým spôsobom zabezpečiť. K nesplácaniu dlhov, ktoré viedli až k
výkonu záložného práva došlo pričinením jeho bývalej manželky, ktorá ho počas spoločného spolužitia
zavádzala a stále tvrdila, že všetky splátky sú splatené načas. Manželke dôveroval a nemala dôvod
preverovať jej tvrdenia. Má zato, že predovšetkým v tejto veci je potrebné prihliadať na to, že po rozvode
manželstvo nebolo vysporiadané BSM a jeho bývalá manželka by sa mala taktiež podieľať na úhrade

dlhov vzniknutých počas ich manželstva, pričom v najbližšej dobe podá návrh na vysporiadanie BSM.
7. Ďalej uviedol, že je invalidný dôchodca a z jeho dôchodku je zrážaná takmer celá suma na úhradu
jeho dlhov ( resp. spoločných dlhov s bývalou manželkou). Má ochotu zamestnať sa, sústave si hľadá
zamestnanie, avšak pracovné možnosti sú veľmi nepriaznivé. Má sľúbené, že po skončení zimného
obdobia bude môcť pracovať na družstve a tak bude môcť svoje dlhy splácať podľa svojich možností a

schopností, po predchádzajúcom vyporiadaní BSM.

8. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sa domáha, aby žalovaným bolo uložené, že nie sú
oprávnení akokoľvek hospodáriť s predmetnými nehnuteľnosťami. Má za to, že žalovaný v 1. rade
uplatňuje výkon záložného práva bez právneho dôvodu a v lehote danej mu súdom podá podanie vo

veci samej vo forme žaloby o určenie neexistencie záložného práva. Je tu obava, že by výkon záložného
práva, či prípadnej dražby ho ohrozil v jeho právach a spôsobí mu vážnu ujmu, ku ktorej by zrejme
došlo uplatňovaním práva žalovaných možnou dražbou s následným udelením príklepu, či exekučným
konaním, ku ktorému by podľa jeho názoru určite došlo, nehľadiac na jeho a mamine vysťahovanie
sa z nehnuteľností. Nemajú zaistené náhradné ubytovanie, čo by im spôsobilo vážnu ujmu. Konaním

žalovaných by boli postihnuté osoby, ktoré nemajú na jeho dlhoch žiadne pričinenie a boli by poškodení
aj ostatí veritelia vo svojich záložných právach

9. Týmto neodkladným opatrením sleduje aby boli dočasne upravené pomery strán sporu, pretože
je tu obava, že by výkon uznesení o príklepe a prevedenie dražby bolo od prvopočiatku realizované

na základe neprimeraných požiadaviek žalovaného v 1.rade, čo do výšky plnenia. Má za to, že
pri uzatváraní úverovej zmluvy bolo z tohto titulu obmedzená autonómia ich vôle. Strata obydlia je
najextrémnejšou formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia.

10. Súd po zhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho zo spisu a posúdení zákonných predpokladov

pre nariadenie neodkladných opatrení dospel k záveru, že návrhu žalobcu o nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov:

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa názoru súdu žalobca v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu vo vzťahu ku konaniu vo veci samej. Predmetom budúceho
konania vo veci samej má byť neexistencia záložného práva, ako to žalobca uvádza v návrhu onariadenie neodkladného opatrenia. Neuvádza však ani jeden dôvod, pre ktorý by záložné právo nemalo
existovať. Žalobca v návrhu tvrdí, že podpisoval s bývalou manželkou úverovú zmluvu a úver bol
zabezpečenýzriadenímzmluvnéhozáložnéhoprávaknehnuteľnostiamzapísanýchnaLVč.XX.Zmluva

o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti je legálny spôsob zabezpečenia pohľadávky veriteľa. Ak
žalobca tvrdí, že záložné právo neexistuje, musia z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplývať aspoň základné skutkové a právne tvrdenia odôvodňujúce právo, ktorému sa má neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana. Žalobca iba konštatuje, že konaním vo veci samej sa mieni domáhať
neexistencie záložného práva, ale bez jediného konkrétneho odôvodenia.

13. Neodkladné opatrenie, keďže žalobca mieni podať žalobu vo veci samej, musí mať súvis so
základným konaním. Neosvedčenie nároku, ktorému sa má v základnom konaní poskytnúť ochrana
navrhovaným neodkladným opatrením je postačujúcim dôvodom pre zamietnutie návrhu na neodkladné
opatrenie. Žalobcov návrh je bez akejkoľvek výpovednej hodnoty k budúcemu predmetu konania.
Uspokojenie nároku zo zálohu je legálnym spôsobom uspokojenia pohľadávky veriteľa a to aj

prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Námietky žalobcu, ktoré v návrhu uvádza, nemajú žiadny súvis s
platnosťou, či účinnosťou záložnej zmluvy, pretože žalobca sa návrhom vo veci samej nemieni domáhať
nárokov vyplývajúcich z porušenie Zákona o dobrovoľných dražbách alebo neexistencie záložného
práva, ktorú zmluvu nepredložil. To isté sa týkaj aj úverovej zmluvy, ktorú žalobca taktiež nepredložil.
Odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto musí okrem opísania rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu obsahovať aj opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 326 ods. CSP.

14. Podľa názoru súdu žalobca v konaní žiadnym spôsobom neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, preto návrhu ako nedôvodný zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalovaným v súvislosti s
neodkladným opatrením nevznikli žiadne trovy, súd im ich nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.