Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204459
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212204459.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT Ltd., so sídlom Afentrikas 4, Afentrica Court, Office 2, 6018,
Larnaca, Cyprus, zastúpeného : JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra,
pobočka Bratislava, Trnavská cesta 58, 821 02 Bratislava proti odporcovi : H. D., X.. XX.XX.XXXX, L.
N. Y. D., Y. J. XXX, XXX XX Y.Á. J. o zaplatenie 2.623,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.

odporcom,keďtvrdil,žeodporcaporušilzmluvnépodmienky.Zároveňsiuplatnilajnáhradutrovkonania.
Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal
o odročenie pojednávania.

Odporca mal termín pojednávania taktiež riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnil.
Nežiadal o odročenie pojednávania.

Keďže boli splnené podmienky ust. § 101 ods. 2/ O.s.p., súd vec prejednal a rozhodol o nej v
neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, pričom prihliadol na vykonané dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to výpis z
obchodného registra na navrhovateľa aj s prekladom ( č.l. 6 až 9 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l.
10 až 15 ), príloha č. 1 ku zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 16 ), oznámenie o postúpení pohľadávky
( č.l. 17 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 18 až 22 ), príloha č. 1 ku zmluve ( č.l. 23 ), oznámenie

o postúpení pohľadávky ( č.l. 24 ),
8C/69/2012
-2-

zmluva o bežnom účte, o poskytovaní a používaní elektronických služieb ( č.l. 25 a zhodne aj č.l. 137 ),
zmluva o kontokorentnom úvere ( č.l. 27 a zhodne aj č.l. 139 ), výpis z účtu ( č.l. 29 až 50 ), príloha č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávky ( č.l. 54 až 57 ), špecifikácia ( č.l. 64 ), zmluva o kontokorentnom

úvere ( č.l. 65 a zhodne aj č.l. 135 ), dodatok č. 1 ku zmluve ( č.l. 66 a zhodne aj č.l. 136 ), všeobecné
obchodné podmienky ( č.l. 67 až 79 a aj č.l. 140 až 153 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 85 až
89 ), príloha č. 2.7 k zmluve o postúpení pohľadávky ( č.l. 90 ), špecifikácia ( č.l. 130 až 134 ), výpis( č.l. 154 až 178 ), sadzobník ( č.l. 179 až 184 ), špecifikácia ( č.l. 219 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Zpripojenejzmluvyoposkytnutíbalíka,obežnomúčte,oposkytovaníapoužívaníelektronickýchslužieb
( č.l. 25 a zhodne aj č.l. 137 ) vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ( Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava ) a odporcom mala byť uzavretá zmluva o poskytovaní balíka služieb, o
bežnom účte, o poskytovaní a používaní elektronických služieb. Chýba však časť listiny, na ktorej by sa
nachádzali podpisy účastníkov zmluvy a tiež dátum uzavretia zmluvy.

Z pripojenej zmluvy o kontokorentnom úvere ( č.l. 27 a zhodne aj 139 ) vyplýva, že dňa 29.05.2005
mala byť medzi právnym predchodcom navrhovateľa odporcom uzavretá zmluva o kontokorentnom
úvere. V časti výška úverového rámca však nie je údaj o výške úverového rámca. V tom mieste je len
vybodkované miesto.

Na č.l. 65 a zhodne aj č.l. 135 je pripojená zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 10.12.2004. Podľa
tejto zmluvy mala byť výška úverového rámca 20.000,00 Sk s premenlivou úrokovou sadzbou. Výška
úverového rámca sa navýšila dodatkom č. 1 ku zmluve zo dňa 19.09.2005 na sumu 28.000,00 Sk ( č.l.
66 a zhodne aj č.l. 136 ). Na č.l. 67 až 79 a na č.l. 140 až 153 sa nachádzajú všeobecné obchodné
podmienky.

Na č.l. 29 až 50 je pripojený výpis z účtu. Sú tam uvedené rôzne položky, rôzne sumy, bez akejkoľvek
legendy k údajom tam uvedeným. Nie je zrejmé, ako sa dospelo v údajom tam uvedeným.

Prvý právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ) zmluvou o postúpení

pohľadávky č. 0920/2010/CE zo dňa 21.10.2010 ( č.l. 10 až 15 ) a prílohou č. 1 k nej ( č.l. 16 ) postúpil
svoju pohľadávku voči odporcovi na APS, a.s.., Bratislava. Na č.l. 17 sa nachádza oznámenie postupcu
adresované odporcovi o postúpená pohľadávky. Doručenka o doručení odporcovi chýba.

Tento postupník následne ako postupca zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.11.2010 ( č.l. 18 až

22 ) a prílohou č. 1 k nej ( č.l. 23 a tiež č.l. 54 až 57 ) postúpil pohľadávku na DEBTINVEST LIMITED,
Panenské ostrovy. Na č.l. 24 sa nachádza oznámenie o postúpení pohľadávky. Chýba doručenie o
doručení oznámenia odporcovi.

Terajší navrhovateľ nadobudol predmet z tohto súdneho konania zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 10.04.2012 ( č.l. 85 až 89 ) a prílohy č. 2.7 k nej ( č.l. 90 ).

Na č.l. 64 je pripojená špecifikácia navrhovateľa. Neobsahuje údaje, z ktorých by vyplývalo ako dospeli
k žalovanej sume.

Uznesením tunajšieho súdu 8C/69/2012 - 122 zo dňa 15.03.2013 bola pripustená zámena účastníkov
na strane navrhovateľa.
8C/69/2012
-3-

Na č.l. 130 až 134 je pripojená špecifikácia. Vyplýva z nej, mala byť uzavretá zmluva o kontokorentnom
úvere a to zmluvami zo dňa 10.12.2004, 19.09.2005 a 29.05.2005. Sú tam popísané - výbery alebo
trvalé príkazy a tiež úhrady, príkladmý výpočet. Chýba údaj o tom, koľko čerpal celkom odporca, koľko
celkom uhradil, ako dospeli k výške žalovanej sumy a predmetu konania.

Na č.l. 154 až 178 je pravdepodobne výpis z účtu. Sú tam rôzne kolónky, rôzne čísla, rôzne údaje. Nie
je však možné z tejto listiny zistiť, ako sa dospelo k čiastkam, ktoré sú tam uvedené. Na č.l. 179 až 184
sú pripojené sadzobníky z rôznych časových období.

Ohľadne postupu v zmysle ust. § 92 ods. 8/ zák. o bankách navrhovateľ uviedol ( č.l. 284 ), že

k zosplatneniu došlo dňa 21.10.2010 zrušením účtu odporcu, ktorá skutočnosť vyplýva z dokladu -
transakcie na úvere.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1/ Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2/ Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 54 ods. 8 / Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa ust. § 524 ods. 1/ Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa ust, § 525 ods. 1/ Obč. zák. postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa ust. § 565 ods. 1/ Obč. zák. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8C/69/2012

-4-

Podľa ust. § 879l/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 879m/Obč. zák. v znení účinnom od 01.06.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 31. mája 2010, ak nie
je ustanovené inak.

Podľa ust. § 879m/Obč. zák. v znení účinnom od 13.06.2014 ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), §
53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov
účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo

poskytuje služby.

Podľa ust. § 23a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto

predpisu.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z. v znení neskorších zmien ( zákon o bankách ) ak je

napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo
pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
8C/69/2012
-5-

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako
predmet činnosti. Išlo preto o dodávateľa podľa zák. ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa
č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a o veriteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák.
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj podľa
zák. ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.06.2014 vzhľadom na prechodné ustanovenia

§ 879l, 879m/ a 879r/ Obč. zák., keďže ide o právny vzťah vzniknutý do 28.02.2010, pričom nároky z
neho uplatnené boli až po 01.03.2010, pričom právne vzťahy ich vznik aj nároky z nich vzniknuté pred
01.06.2010 sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.05.2010, teda aj podľa vyššie zmieneného
zák. ust. § 879l/ Obč. zák. a aj podľa predpisov v znení účinnom do 01.06.2014, keď stála platí aj vyššie
uvedené zák. ust. § 879l/ Obč. zák.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak
preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľa podľa zák. ust. § 2 ods. 1 písm. a/
zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a podľa zák. ust.
§ 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

ale aj podľa zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.06.2014 vzhľadom na prechodné
ustanovenia § 879l, 879mú a 879r/ Obč. zák., keďže ide o právny vzťah vzniknutý do 28.02.2010,
pričom nároky z neho uplatnené boli až po 01.03.2010, pričom právne vzťahy ich vznik aj nároky z nich
vzniknuté pred 01.06.2010 sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.05.2010, teda aj podľa vyššie
zmieneného zák. ust. § 879l/ Obč. zák. a aj podľa predpisov v znení účinnom do 01.06.2014, keď stále

platí aj vyššie uvedené zák. ust. § 879l/ Obč. zák.

Bez ohľadu na právnu formu oboch účastníkov zmluvy ide o vzťah spotrebiteľský, podľa spotrebiteľskej
zmluvy s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., s poukazom na vyššie vzhľadom na prechodnéustanovenia Obč. zák. Z tohto dôvodu aj s poukazom na ust. § 54 ods. 1/ a 2/ Obč. zák. sa na ňu musia
vzťahovať zákonné ustanovenia Obč. zák.

Predmetom zmluvného vzťahu malo byť poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru.

V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo
spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o

spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo ide o spotrebiteľský úver podľa
zák. ust. § 2 písm. a/ a b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. To, že ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa zák. ust. § 23a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č.
634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je dané tým, že v osobe právneho predchodcu
navrhovateľa ide o dodávateľa, v osobe odporcu o spotrebiteľa, pričom je zrejmé z obsahu zmluvy, ktorá
sa uzatvára na vopred pripravenom, predtlačenom formulári, ktorý vrátane všeobecných obchodných

podmienokajsadzobníkavopredpripravilprávnypredchodcanavrhovateľa,žespotrebiteľobsahzmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje ( uvedené je súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti ).

8C/69/2012

-6-

V ďalšom dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Navrhovateľ nepreukázal, že jeho právny predchodca pred
zosplatnením pohľadávky, poučil odporcu o možnosti zosplatnenia a že tak spravil v čase ako to

predpokladá zákonné ust. § 565 Obč. zák. a 53 ods. 8/ Obč. zák. Nepripojil v tomto smere žiadne dôkazy,
z ktorých by uvedené vyplývalo. Najprv musí byť dané upozornenie a potom pri zachovaní tam uvedenej
zákonnej lehoty nie kratšej ako 15 dní môže zosplatniť pohľadávku a tak si uplatniť svoje právo zo zák.
ust. § 565 Obč. zák., ale ešte pri splnení ďalšej zákonnej podmienky vyplývajúcej zo zák. ust. § 565
Obč. zák., a to najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Takýto postup svojho právneho

predchodcu navrhovateľ nepreukázal. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky o tom,
že odporcu právny predchodca navrhovateľa písomne vyzval na splnenie dlhu, pričom išlo o meškania
presahujúce 90 kalendárnych dní. Pripojil výzvu, ale žiadny doklad o jej doručení odporcovi a ani to,
že by bola splnená podmienka omeškania dlhšie ako 90 kalendárnych dní a od ktorého konkrétneho
dátumu. Takto navrhovateľ nepreukázal, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení zo strany pôvodného

veriteľa bola pohľadávka spôsobilá na postúpenie z pohľadu zák. ust. § 92 ods. 8/ zák. o bankách.

Okrem toho navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o platnosti postúpenia ani z pohľadu zák. ust. 525
ods. 1/ Obč. zák. a preto je sporná aktívna legitimácia navrhovateľa a tiež pasívna legitimácia odporcu.
V zmysle zák. ust. § 525 ods. 1/ Obč. zák. je možné postúpiť pohľadávku ale jedine za predpokladu, že

zmenou veriteľa by sa nezmenil obsah pohľadávky. Toto zákonné ustanovenie totiž zakazuje postúpenie
pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Takouto pohľadávkou je aj pohľadávka banky.
S každou pohľadávkou banky sú totiž neoddeliteľné spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené
na podnikanie bánk v zmysle zák. o bankách. Nejde o povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu s
klientom, ale priamo zo zákona. Ak banka pohľadávku postúpi na iný subjekt, ktorý nespadá pod právny

režim zák. o bankách, obsah právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom sa podstatným spôsobom
zmení ( napr. aj povinnosť zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka a pod.). postupník ( ak
to nie je opäť banka ) totiž už nie je viazaný právnou úpravou zák. o bankách, jeho postavenie je
odlišné od postavenia banky, má iné zákonné právo a povinnosti voči dlžníkovi, nemá tie povinnosti,
ktoré má banka priamo určené zákonom. V tomto smere je nutné poukázať na rozsudok Okresného

súdu Dunajská Streda 15C/220/2014 - 40 zo dňa 19.02.205 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave 26Co/249/2015 - 60 zo dňa 08.09.2015, keď návrh navrhovateľa bol z dôvodov vyššie uvedených
zamietnutý.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh voči odporcom bol v celom rozsahu ako

nedôvodný zamietnutý. Odporca mal v konaní plný úspech, ale trovy nežiadal. Preto mu nemohli byť
ani priznané.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

8C/69/2012
-7-

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.