Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Ps/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314216785.10

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony U. v konaní zastúpenej
opatrovníkom L. na návrh navrhovateľa v I. rade: C. navrhovateľa v II. rade: U. za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Ps/9/2014.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie v právnej veci o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony U., v konaní zastúpenej opatrovníkom L. na návrh navrhovateľa v I. rade: C. navrhovateľa v II.
rade: U.
2. Navrhovatelia podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2016 vzali svoj návrh doručený súdu
dňa 04.08.2014 v celom rozsahu späť.

3. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. V zmysle § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné

v konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Na výzvu súdu zástupca Márie Csonkovej so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil

podaním doručeným súdu dňa 13. 12. 2016. Prokurátor okresnej prokuratúry podaním doručeným súdu
dňa 14.12.2016 taktiež vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

7. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia vzali svoj návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. Nakoľko žiadnemu z účastníkov konania trovy nevznikli, súd nárok na náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu po prvom pojednávaní a následným omisívnym súhlasom zástupcu osoby, ktorá mala
byť podľa návrhu obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľov zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.