Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205180.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Q. O., nar. X.XX.XXXX, bytom M.,
F. XXX/XX, o zaplatenie 2.024,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.294,49 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 8.5.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,88%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanouprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy2.024,42
eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa
21.2.2012, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 3.447,60 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 52 pravidelných mesačných splátkach po 66,30 eur. Žalovaný do podania žaloby
uhradil sumu 713,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.4.2013 - vypovedanie zmluvy

- ho vyzval k úhrade dlžných splátok jednorazovo. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovanému nebolo možné zásielky doručiť do vlastných rúk, preto súd postupoval podľa ust. §
116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku („CSP“) a následne podľa § 112 CSP. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu

a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa
21.2.2012, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), vypovedania zmluvy zo
dňa 26.4.2013, prehľadu splátok a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016 vrátane
časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 20.1.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.3.2017, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné nám. 12, a žalovaný (ako fyzická osoba nepodnikateľ) uzavreli dňa 21.2.2012 zmluvu o
poskytnutí účelovej pôžičky, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške
2.222,69 eur na úhradu záväzkov, ktoré sú v zmluve špecifikované v čl. III. Žalovaný sa zaviazal dlžnúsumu splácať v 52 mesačných splátkach po 66,30 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo
výške 23,99%, RPMN vo výške 23,99%, priemerná hodnota RPMN vo výške 20,37%. Celková suma
pôžičky je v zmluve uvedená v sume 3.447,60 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 1.224,91 eur,

termínkonečnejsplatnostijeuvedenýakomesiacjún/2016.Vbode6.2Všeobecnýchpodmienoksplátky
úveru boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie
je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil celkovo
sumu 713,- eur, pričom platby poukazoval nepravidelne a posledná úhrada bola uskutočnená v sume
140,- eur dňa 7.1.2013. Ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto listom zo dňa 26.4.2013 zmluvu k

20.4.2013 vypovedal a vyzval žalovaného, aby sumu vo výške 2.039,61 eur uhradil v lehote 5 dní od
doručenia vypovedania zmluvy. Výpoveď zmluvy bola žalovanému doručená dňa 2.5.2013. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil, preto si v konaní žalobca (jeho právny predchodca) voči žalovanému uplatnil
nárok na zaplatenie dlžnej sumy 2.024,42 eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 20.1.2017 č.k. 5C/80/2016-54 súd pripustil, aby na

miesto doterajšieho žalobcu vstúpila do konania nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9.Podľa§9ods.2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že

právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

15. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne

splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných
podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s
nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase
dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o
právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným, takmer nečitateľným

písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške
pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy
aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník

svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k
neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí
účelovej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve
absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver

považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa nestotožnil
sargumentácioužalobcu,žeprebezúročnosťabezpoplatkovosťúverujepotrebné,abybolikumulatívne
splnené podmienky písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov
nedodržiavať ustanovenia zákona o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je

v rozpore s účelom uvedeného zákona.

16. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 2.222,69 eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 713,- eur, bol
by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 1.509,69 eur.

17. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

18. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinuapotomnaúroky,dohodnutésplátkysanajskôrzapočítavajúnaistinu.Istina2.222,69eurprivýške
dojednanej splátky 66,30 eur mesačne bola splatná v 33 celých splátkach a 34. splátka predstavovala
sumu34,79eur.Zvyšnédojednanésplátky(zvyšok34.splátkya35.až52.splátka)bybolizapočítanéna
úroky,avšakvzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťúveru,naúhradutýchtosplátokžalobcanemá
nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.3.2012.

Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na
zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich)
splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 22.4.2016, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 14 splátok
(splatnosť 14. splátky mala byť dňa 20.4.2013). Nepremlčanou je až v poradí 15. splátka (splatná dňa20.5.2013) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda premlčaný v časti prvých 14 splátok, v
časti týkajúcich sa splátok č. 15 až 33 a časti splátky č. 34 premlčaný nie je.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, došlo zo strany žalobcu k
vypovedaniuzmluvylistomzodňa26.4.2013.Výpoveďzmluvybolažalovanémudoručenádňa2.5.2013,
kedy nastali účinky vypovedania a celá dlžná suma, na ktorú žalobcovi vznikol nárok, sa stala splatnou
naraz. Ako bolo uvedené vyššie, ide o sumu, ktorá pozostáva z neuhradených nepremlčaných splátok
č. 15 až 33 po 66,30 eur a splátky č. 34 v sume 34,79 eur. Spolu ide o sumu 1.294,49 eur (19 x 66,30

eur = 1.259,70 eur + 34,79 eur = 1.294,49 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas,
vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú
žalobca poskytol žalovanému na dobrovoľné zaplatenie dlžnej sumy, t.j. od 8.5.2013 (výpoveď zmluvy
bola doručená žalovanému dňa 2.5.2013 + 5 dní na plnenie; žalovaný mal teda dlžnú sumu uhradiť do
7.5.2013). Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. V tejto časti považoval
súd nárok žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

1.294,49 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 8.5.2013 až do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

20. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 2.024,42 eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 7.5.2013 do zaplatenia Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok na

zaplatenie sumy 1.294,49 eur s tým, že do omeškania sa žalovaný dostal až od 8.5.2013. K uvedenému
dátumu bola výška úroku z omeškania podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 8,5% ročne. Súd preto žalobu
žalobcu v časti prevyšujúcej priznaný nárok ako nedôvodnú zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V

konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.024,49 eur, priznaná mu bola suma 1.294,49
eur. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 63,94%, žalovaný mal úspech v rozsahu 36,06%. Celkový
úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 27,88% (63,94% - 36,06%).
V tomto rozsahu potom žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania a v tomto rozsahu mu súd
uvedený nárok aj priznal. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania.

Po právoplatnosti tohto rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov
konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).