Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114229268
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114229268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. L.Ň., nar. X.X.XXXX, bytom E. - K. Ť., o zaplatenie 6.347,44
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 793,43 EUR, úrok z omeškania vo výške 31,66 EUR a sumu
3.424,20 EUR s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 5.11.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 6.347,44 EUR, úrok z omeškania od 21.12.2010 do 4.11.2012 vo výške 138,93 EUR a ročný
úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 6.347,44 EUR od 5.11.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 10.4.2008
zmluvu o úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 150.000,- Sk,

úroková sadzba 11,35% ročne. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 119 splátkach vo výške 2.173,- Sk,
konečná splatnosť úveru 20.3.2018, RPMN 13,59 %, celkové náklady spojené s úverom 113.178,90 Sk.

2. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému zmluvou zo dňa
27.9.2012, ktorá pozostávala zo sumy 8.387,93 EUR, z toho istina 7.109,24 EUR, riadny úrok 735,17
EUR, úroky z omeškania 511,64 EUR a príslušenstvo 31,88 EUR. Žalobca si uplatňuje v žalobe splátky
úveru splatné od 20.12.2010 do 20.3.2018 v počte 88 v celkovej výške 6.347,44 EUR, pôvodne splatné

splátky od 20.11.2012 do 20.3.2018 sa stali splatnými 4.11.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

3. Žalovaný namietal porušenie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a vzniesol námietku
premlčania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10.4.2008 mal súd za preukázané, že dňa 10.4.2008 uzavrela
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému spotrebný, bezúčelový úver vo výške 150.000,- Sk, úrokovásadzba 11,35%, výška splátky istiny 2.173,- Sk, splatnosť prvej splátky 20.5.2008, počet splátok 119,
konečná splatnosť úveru 20.3.2018, RPMN 13,59%, celkové náklady spojené s úverom 113.178,90 Sk.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca

na žalobcu ako postupníka pohľadávky uvedené v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok, medzi
ktorými bola aj pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému titulom spotrebného úveru, zmluva
zo dňa 10.4.2008, splatnosť úveru 20.3.2018, poskytnutá suma 4.989,09 EUR, zostatok pohľadávky
8.387,93 EUR. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 16.10.2012 oznámila žalovanému postúpenie
pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 8.387,93 EUR s prísl. na žalobcu. Žalobca

listom zo dňa 29.10.2014 označeným ako pokus o zmier vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
titulom postúpenej pohľadávky vo výške 9.615 EUR najneskôr do 1.11.2014. Žalobca listom zo dňa
16.10.2012 vyzval žalovaného z dôvodu porušenia povinností splácať úver formou splátok riadne a
včas na úhradu celej dlžnej sumy do 31.10.2012, celková suma 8.570,31 EUR. Mimoriadna splatnosť
úveru nastala 4.11.2012. Žalovaný zaplatil splátky vo výške 600,79 EUR, na istinu bola započítaná
suma 382,87 EUR, na poplatky 128,78 EUR, na riadny úrok 32,97 EUR, úrok z omeškania 56,17 EUR.

Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku od splatnosti 21.12.2010. Istina po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
činí 3.424,20 EUR s úrokom z omeškania od 4.11.2012. V zmysle všeobecných obchodných podmienok
pôvodného žalobcu bod 7.6.1 ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta/alebo a/ ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo
úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, a/alebo banka je oprávnená: a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,

t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Takto zistený skutkový stav mal
za nesporný a nebol ani stranami sporu rozporovaný.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa ust § 25 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

9. Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 10.4.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.

poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a

záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi

v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

10. Podľa ust. § 4 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu 10.4.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

11. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 10.4.2008 ak

bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok.

13. Podľa ust. § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právo sa premlčí, ak sa

nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa ust. § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, (ďalej len zákon
o ochrane spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v

jej mene alebo na jej účet.

16. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 13.6.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 30. júna 2010 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetom konania je zaplatenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Súd posúdil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu
o úvere, ktorú súd posúdil s poukazom na ust. § 25 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere 10.4.2008, zmluvu podrobil kontrole v súlade s ust. § 2 zák. č. 258/2001, § 4 ods.

1,2 citovaného zákona a dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky náležitosti uvedené v citovanom
zákonnom ustanovení a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy
o úvere a nesplácal riadne splátky, pôvodný veriteľ postúpil ním vyčíslenú pohľadávku zo zmluvy o

úvere vo výške 8.387,93 EUR zmluvou o postúpení pohľadávky na pôvodného žalobcu, ktorý vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru podľa ust. § 565 OZ.

26. Žalobca si uplatnil v žalobe 88 neuhradených splátok splatných od 21.12.2010 do 20.3.2018 z toho
23 splátok až po splátku splatnú 21.10.2012 - 1.658,99 EUR a celú zosplatnenú istinu po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti t.j. 65 splátok 4.688,45 EUR.

27. Súd posúdil nárok žalobcu a dospel k záveru, že s poukazom na námietku premlčania vznesenú
žalovaným ako aj s poukazom na ust. § 5b/ č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, súd prihliadol na
námietku premlčania a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dňa 27.11.2014 preto s poukazom

na ust. § 101 Obč. zák. sú premlčané všetky splátky splatné do 27.11.2011 t.j. splátky uplatnené od
21.12.2010 do 21.11.2011 - 12x 72,13 EUR čo činí 865,56 EUR. Preto žalobcovi vznikol nárok iba na
zaplatenie 11 splátok splatných od 21.12.2011 do 21.10.2012 - 11x 72,13 EUR, čo činí 793,43 EUR.
Kapitalizovaný úrok z omeškania z uvedených splátok činí spolu 31,66 EUR. Žalobca si uplatnil dlžnúsumu po zosplatnení úveru vo výške 4.979,09 EUR t.j. 88x 72,13 EUR. Takto vyčíslená dlžná suma bola
stanovená ako súčin 88 nezaplatených splátok odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V tejto
sume boli splátky vo výške 72,13 EUR stanovené ako istina s úrokom vypočítaných s predpokladanou

splatnosťou celého úveru 20.3.2018. Keďže úver sa stal splatný 4.11.2012, žalobca má nárok iba na
zaplatenie istiny splatnej ku dňu zosplatnenia úveru bez úrokov, ktoré boli nastavené s predpokladom
splatnosti úveru 20.3.2018.

28. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa

iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento
stavtzv.výhodysplátokjeobvyklýaodnepamätijustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe

kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie

jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré

právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a

veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De
facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi
by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou
záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej

nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže
sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by
navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň
by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu

majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú
istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú
právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací
súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že
keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného

úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania
spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru.
S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov

podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou
(pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel

je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar.
vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti
dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tietonároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. Alternatívne (podľa povahy
zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

29. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 11 nepremlčaných
splátok vo výške 72,13 EUR spolu 793,43 EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 31,66 EUR
zo splátok splatných do 27.11.2011 a istinu vyčíslenú po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bez úrokov
3.424,20 EUR.

30. Istina bola zosplatnená 4.11.2012, nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas sa dostal žalovaný do
omeškania so zosplatnenou sumou nasledujúci deň 5.11.2012, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
úrok z omeškania od 5.11.2012 zo zosplatnenej istiny 3.424,20 EUR.

31. Výška úrokov z omeškania zodpovedá úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky navýšenej o 8
percentuálnych bodov účinnej k prvému dňu omeškania v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb.

32. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že splátky splatné do 27.11.2011 sú premlčané a že
žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úroku z dlžnej istiny po dátume zosplatnenia v tejto časti súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal úspech
v pomere 66% trovy konania v rozsahu pomeru úspechu a neúspechu (100-66) t.j. 34%.

34. O výške trov konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.