Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220979
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220979.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobkyne: Martina
X., rodné priezvisko Q., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt B. N. XXX/XX, XXX XX X., zastúpenej: J.. I.
J., advokát so sídlom R. budovateľov 2, XXX XX P. P., proti žalovanému: Y. X., rodné priezvisko X., nar.
XX. XX. XXXX, trvalý pobyt B. N. XXX/XX, XXX XX X., zastúpenému: I.. R. L., nar. XX. XX. XXXX, trvalý
pobyt I. P. XX, XXX XX I. P., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

1. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo medzi žalobkyňou a žalovaným
uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 14. 11. 2016 domáhala zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania jej manželstva so žalovaným.
2. Žalovaný s podaným návrhom nesúhlasil, poukázal na psychický stav žalobkyne, uviedol, že nevidí
žiadny dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06. 04. 2017, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
a zo zhodných prednesov strán sporu a ich zástupcov zistil nasledovný skutkový stav: žalobkyňa so
žalobcom uzatvorili manželstvo dňa 12. 11. 2005 v Banskej Bystrici. Žalovaný vykonáva podnikateľskú

činnosť pod obchodným menom Peter Hronček KOMINÁRSTVO A VLOŽKOVANIE KOMÍNOV, s
miestom podnikania 976 37 Hrochoť, Ľuda Ondrejova 363/16, IČO: 41 970 144, číslo živnostenského
registra 620-24571. Manželstvo strán sporu nebolo rozvedené, konanie o rozvod prebieha v konaní
vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 31P/290/2014. Ostatné tvrdenia a prednesy
strán sporu sa netýkali prejednávaného sporu.
4. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.
5. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo, ktoré nie
je rozvedené a žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Peter Hronček
KOMINÁRSTVO A VLOŽKOVANIE KOMÍNOV, IČO: 41 970 144 na základe živnostenského oprávnenia,
v živnostenskom registri je vedený pod číslom 620-24571.
1. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný má oprávnenie vykonať podnikateľskú
činnosť. Žalobkyňa nepodniká a podala návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva. Uzavretím

manželstva strán sporu vzniklo medzi nimi aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Tým sú splnené
zákonné predpoklady pre zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskehozákonníka,apretosúdpodanémunávrhuvyhovelazrušilbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov,ktoré
vzniklo medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretím manželstva dňa 12. 11. 2005 v Banskej Bystrici a to
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že z dôvodov
hodných osobitného zreteľa žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na ich náhradu. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa považuje súd predmet sporu, ktorý nie je možné riešiť inak ako podaním návrhu na
súd, pričom o vznik sporu sa nepričinila ani jedna zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.