Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 7, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/337/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105231590
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5105231590.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky: G.
V.,X..XX.XX.XXXX,L.Z.XX,XXXXXŽ.,Š.S.R.,právnezastúpenáJUDr.JanouFtorkovou,advokátom
s miestom výkonu činnosti V. Spanyola 8343/1A, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Ľ. V., X.. XX.XX.XXXX,
Z. XX, XXX XX Ž., Š. S. R., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo uzavretím ich

manželstva dňa 25.06.1983 v Žiline a zaniklo dňa 05.07.2005, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
Okresného súdu Žilina č. k. 2C/215/03-83 zo dňa 09.02.2005 o rozvode ich manželstva, nasledovne:

Do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje:

- nehnuteľnosť záhradnú chatku s príslušenstvom bez súpisného čísla postavenú na parc. KN-C č.
XXXX/XX nachádzajúcu sa v k. ú. Z. Z., zapísanú na LV č. XXXX vedeného Správou katastra Žilina v

zostatkovej cene 8.200,- eur,
- hnuteľné veci:
1. osobné motorové vozidlo zn. Nissan Primera, šedej metalízy, rok výroby 1995, VIN: R., EČ: B. XXX
M. v zostatkovej cene 995,82 eur,
2. osobné motorové vozidlo zn. Land Rover, tmavozelenej metalízy, rok výroby 2004, VIN: R., EČ: B.
XXX M. v zostatkovej cene 6.306,84 eur,

3. nákladné motorové vozidlo zn. Ford, červenej farby, VIN: W., EČ: B. XXX M. v zostatkovej cene 995,82
eur,
4. televízor zn. Philips 21, výrobné č. PT1557, uhlopriečka 55 cm v zostatkovej cene 132,78 eur,
5. manželská dvojpostel s nastaviteľnými polohovateľnými roštami z materiálu bukové drevo s dvoma
nočnými stolíkmi v zostatkovej cene 331,94 eur,
6. skriňa dvojdverová so zrkadlami v prevedení bukové drevo v zostatkovej cene 165,97 eur,
7. televízor zn. Panasonic, uhlopriečka 72 cm v zostatkovej cene 132,78 eur,

8.domácekinozn.PioneerstriebornejfarbyVSX-D512,S-W405sDVDprehrávačom2650vzostatkovej
cene 265,55 eur,
9. hifi veža Technics čiernej farby v zostatkovej cene 165,97 eur,
10. reproduktory BS Acoustics prevedenie buk + modrá farba 2 kusy v zostatkovej cene 49,79 eur,
11. zostava skriniek čiernej farby pozostávajúca z rohovej skrinky vonkajšej nízkej 1 kus, presklenej
skrinky jednodverovej nízkej 1 kus, dvojdverovej skrinky nízkej 1 kus, rohovej vnútornej skrinky nízkej 1

kus, vysokej presklenej skrinky dvojdverovej 2 kusy, stredne vysokej skrinky dvojdverovej s výklopným
barom 1 kus, v zostatkovej cene 165,97 eur,
12. rohová sedacia súprava kožená hnedá pozostávajúca z kresla s rohovou časťou a dvojkresla v
zostatkovej cene 692,62 eur,
13. videomagnetofón NV-HD 90EE čiernej farby v zostatkovej cene 33,19 eur,
14. televízor Tesla striebornej farby v zostatkovej cene 33,19 eur,
15. micro compact systém AIWA LCX-155 striebornej farby v zostatkovej cene 33,19 eur,

16. písací stôl v prevedení buk 2 kusy v zostatkovej cene 16,60 eur,17.zostavaskriniekprevedeniebuk+zelenápozostávajúcazozásuvkovejskrinky2kusy,skrinevysokej
dvojdverovej 1 kus, skrinky jednodverovej nízkej 1 kus, skrinky zásuvkovej nízkej + otvory na police 1
kus, skrinky nízkej dvojdverovej 1 kus, skrinky nízkej jednodverovej + otvory na police 1 kus, skrinky

nízkej - 1 x ľavá a 1 x pravá + otvor policová 1 kus v zostatkovej cene 132,78 eur,
18. chladnička biela zn. Samsung - Calex Sympfony 31BX s mrazničkou v zostatkovej cene 99,58 eur,
19. microsystém Philips MC20 v prevedení buk + strieborná farba 1 kus v zostatkovej cene 66,39 eur,
20. mikrovlnka zn. Samsung Selection biela v zostatkovej cene 66,39 eur,
21. fritéza zn. Molinex Mocro Filter bielej farby v zostatkovej cene 33,19 eur,

22. varná kanvica zn. Tefal Gold bielej farby 3,32 eur,
23. kávovar zn. Moulinex bielej farby v zostatkovej cene 3,32 eur,
24. zabudovaná elektrická rúra zn. Zanussi ZBM-762X nerez v zostatkovej cene 165,97 eur,
25. zabudovaný varný plynový panel zn. Zanussi ZGL646 ICX nerez v zostatkovej cene 66,39 eur,
26. výsuvný odsávač pár zn. Zanussi ZH 6022 nerez v zostatkovej cene 66,39 eur,
27. stôl + 4 kusy stoličiek v prevedení buk v zostatkovej cene 82,98 eur,

28. práčka zn. Whirpool bielej farby v zostatkovej cene 3,32 eur,
29. vysávač 1010L bordo v zostatkovej cene 9,96 eur,
30. ďalehohľad zn. Olympus 2 x 21 DPCI v zostatkovej cene 99,58 eur,
31. digitál video camcorder zn. Canon Pal MV 600 v zostatkovej cene 564,30 eur,
32. digitálna kamera zn. Fujifilm Fine Pix A 205S v zostatkovej cene 182,57 eur,

33. televízor zn. AIWA v zostatkovej cene 33,19 eur,
34. chladnička biela v zostatkovej cene 49,79 eur,
35. mikrovlnka v zostatkovej cene 16,60 eur,
36. stôl + 4 stoličky v zostatkovej cene 116,18 eur,
37. rohová čalúnená sedacia súprava bledohnedej farby so vzormi v zostatkovej cene 199,16 eur,

- zostatok z finančných prostriedkov vložených na osobnom účte odporcu č. XXXXXXX/XXXX vedenom
UniCredit banke Slovakia, a. s., ktoré boli ku dňu 05.07.2005 vo výške 8.738,65 eur.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje zostatok z finančných prostriedkov vložených na
osobnom účte navrhovateľky č. XXXXXXXXXX vedenom Dexia bankou Slovensko, a. s., ktoré boli ku

dňu 05.07.2005 vo výške 246,60 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov z vyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 38.058,24 eur, a to do 100 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 30.12.2005 a doplneným podaním zo dňa 13.03.2006 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania. Svoj návrh skutkovo odôvodnila tak, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 25.06.1983.

RozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.2C/215/2003zodňa27.06.2005boloichmanželstvorozvedené.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.07.2005, pričom týmto dňom zaniklo bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania. Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa opakovane pokúšala o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou, avšak bezúspešne. Súčasne
vymedzila masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že do tohto patria nehnuteľnosti:

členský podiel v OSBD Žilina k 3-izbovému družstevnému bytu č. XX nachádzajúcemu sa v Ž. na Z. N..
XXXX/XX a stavba - záhradná chatka postavená na pozemku parc. KN-C č. XXXX/XX nachádzajúca
sa v k. ú. Z. Z., zapísaná na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Žilina; hnuteľné
veci: osobné motorové vozidlá zn. Nissan Primera, EČ: B. XXX M., rok výroby 1992, šedej metalízy,
zn. Vokswagen Passat 3B/AEB, EČ B. XXX C., rok výroby 1998, striebornej metalízy, zn. Land Rover

Freelander, EČ B. XXX M., rok výroby 1999, tmavej metalízy, nákladné motorové vozidlo zn. Ford Transit
100, EČ B. XXX M., rok výroby 1996, červenej farby a ďalšie hnuteľné veci uvedené pod položkami 5 až
44, majetok firmy odporcu podnikajúceho pod obchodným menom REVEZ - Ľubomír Trnovec s miestom
podnikania Limbová 24, Žilina, IČO: 10 947 621, finančné prostriedky na účte vedenom v peňažnom
ústave UniBanka č. ú. XXXXXXX/XXXX.Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 13.02.2008, v ktorom zhodne uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 2C/215/2003 zo dňa 27.06.2005 bolo manželstvo s navrhovateľkou
rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.07.2005, pričom týmto dňom zaniklo

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania. Odporca zároveň potvrdil, že do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patria nehnuteľosti a hnuteľné veci, ako ich uviedla
navrhovateľka s výnimkou hnuteľných vecí, a to počítača Samsung a monitoru Multiscan L7033LD a
dvoch čalúnených výklopných postelí, ku ktorým sa vyjadril, že nie sú. U priznaných vecí však odporca
rozporoval navrhovateľkou uvedené zostatkové ceny ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov.Vďalšomsaodporcavyjadril,žemajetokjehopodniku,ktorýprevádzkovalakofyzickáosoba
podnikateľ má nulovú hodnotu a rovnako sa tak vyjadril aj ohľadom zostatku finančných prostriedkov na
jeho bankovom účte č. XXXXXXX/XXXX.
Účastníci sa zároveň vo svojich podaniach nezhodli na spôsobe vyporiadania ich zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva.
Súd vo veci pojednával v dňoch 22.02.2008, 11.04.2008, 23.02.2010, 30.03.2010 a 07.05.2010.

Pojednávanie dňa 22.02.2008 bolo za prítomnosti oboch účastníkov, ako aj ich právnych zástupcov,
odročené bez prejednania veci vzhľadom na zhodný návrh účastníkov z dôvodu možnej mimosúdnej
dohody medzi účastníkmi.
Vzhľadom k tomu, že k uzavretiu mimosúdnej dohody nedošlo, súd vo veci pojednával dňa 11.04.2008
opätovne za účasti oboch účastníkov konania, ako aj ich právnych zástupcov.

Právnazástupkyňanavrhovateľkynapojednávaníuviedla,žepokiaľideočlenskýpodielkpredmetnému
bytu s poukazom na rozsudok tunajšieho súdu, ktorým bol určený za jediného nájomcu bytu odporca,
navrhuje tento členský podiel vyporiadať tak, že by bola navrhovateľka vyplatená zo zistenej hodnoty
tohto členského podielu, a to v jej polovici. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k ustáleniu tejto hodnoty v
rovnakejvýškenavrhovateľkouaodporcom,navrhujevykonaťznaleckédokazovanie.Rovnakonavrhuje

znalecké dokazovanie aj čo sa týka druhej nehnuteľnosti, a to záhradnej chatky špecifikovanej v
samotnom návrhu, keďže taktiež k dohode o hodnote tejto veci medzi účastníkmi nedošlo. Vzhľadom
k tomu, že záhradu užíva odporca, navrhovateľka súhlasí s tým, aby záhradná chatka bola prikázaná
do výlučného vlastníctva odporcu. Čo sa týka hnuteľných vecí, súhlasí s tým, aby tieto boli prikázané
do výlučného vlastníctva odporcu. Čo sa týka ich samotnej hodnoty, vzhľadom k tomu, že v niektorých

položkách nedošlo k dohode o ich hodnote medzi navrhovateľkou a odporcom a zisťovanie tejto hodnoty
prostredníctvom znalca by len viedlo k zvyšovaniu trov konania, navrhovateľka v záujme ústretovosti
upustila z navrhovanej hodnoty týchto vecí, a to tak, že súhlasí s hodnotou týchto vecí, ako ich uviedol
odporca.
Právny zástupca odporcu vyjadril súhlas s navrhnutým znaleckým dokazovaním. Ohľadom motorových

vozidiel sa vyjadril, že zotrváva na tom, aby všetky motorové vozidlá boli prikázané do výlučného
vlastníctva odporcovi. Keďže odporca tieto používa pri svojom podnikaní. Ohľadom zariadenia bytu
navrhuje, aby bolo prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľke to, čo užíva ona a odporcovi, čo
užíva on a jeho dcéra. Ohľadom zariadenia bytu navrhuje, aby bolo prikázané do výlučného vlastníctva
navrhovateľke to, čo užíva ona a odporcovi, čo užíva on a jeho dcéra.

Právna zástupkyňa navrhovateľky sa vyjadrila, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný členský podiel
k družstevnému bytu navrhovateľka navrhuje prikázať do vlastníctva odporcu, má za to, že všetky
hnuteľné veci by mali byť prikázané odporcovi ako užívateľovi predmetného bytu.
Súd pojednávanie odročil z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania, ktoré bolo nariadené
uznesením č. k. 6C/337/2005-103 zo dňa 02.02.2009 a uznesením č. k. 6C/337/2005-122 zo dňa

23.09.2009, a to znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Mariánom
Vyparinom, PhD. Znalcovi bola stanovená úloha určiť trhovú (všeobecnú) hodnotu: predmetnej
záhradnej chatky s príslušenstvom a predmetného členského podielu v bytovom družstve.
Znalec podal na súde znalecký posudok č. 50/2009 dňa 30.10.2009.
Na pojednávaní dňa 23.02.2010, ktoré sa uskutočnilo za účasti oboch účastníkov konania, ako aj ich

právnych zástupcov, boli zo strany odporcu vznesené námietky voči znaleckému posudku tak, ako sú
rozobraté nižšie v odôvodnení tohto rozsudku.
Pojednávanie dňa 30.03.2010 bolo bez prejednania veci odročené z dôvodu ospravedlnenia odporcu a
jeho žiadosti o odročenie pojednávania, ktorú odôvodnil tým, že zrušil plnomocenstvo svojmu právnemu
zástupcovi, ktorý stratil jeho dôveru a potrebuje čas na to, aby si našiel nového právneho zástupcu.

Súd napokon vo veci pojednával a vyniesol tento rozsudok na pojednávaní dňa 07.05.2010, a to
v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom mu bolo predvolanie na pojednávanie
riadne doručené dňa 07.04.2010 (podanie odporcu datované dňa 05.05.2010 - ospravedlnenie a žiadosťo odročenie pojednávania z rovnakých dôvodov ako v žiadosti pred pojednávaní dňa 30.03.2010 bolo
súdu doručené až dňa 10.05.2010, preto naň súd nemohol prihliadať).
Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide hodnoty jednotlivých

nehnuteľných vecí, navrhuje vychádzať zo znaleckých posudkov. V priebehu konania v roku 2009
odporca previedol predmetný byt, ku ktorému mali obidvaja manželia spoločný členský podiel v bytovom
družstve na svoju dcéru, teda dcéru účastníkov konania s tým, že nadobudla predmetný byt darovacou
zmluvou po tom, ako na základe rozsudku súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
sa stal výlučným nájomcom predmetného bytu odporcu a na základe rozsudku už ako výlučný vlastník

členského podielu, teda prešlo na neho členstvo v družstve a vlastne tento stal ako výlučný člen družstva
v zmysle ust. § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nadobudol ako výlučný člen družstva predmetný byt
od družstva. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, navrhuje, aby všetky hnuteľné veci boli prikázané do výlučného
vlastníctva odporcu, pretože odporca znemožňuje navrhovateľke bývanie v predmetnom byte dlhodobo
už najmenej po dobu troch rokov, vlastne užíva všetky veci a aj v inom konaní, ktoré bolo vedené medzi
účastníkmi konania, kde sa domáhal odporca voči navrhovateľke úhrady za užívanie, ktoré sa viedlo na

OkresnomsúduvŽilinepodč.k.2C/23/2006bolopreukazované,ženavrhovateľkabývaspolusdcérami
len v detskej izbe a zvyšnú časť bytu užíva p. odporca. Pretože navrhovateľka nemá zabezpečené
bývanie, býva striedavo u svojej matky, u svojich priateľov alebo aj u vlastne priateľa, tak má zato,
že tieto hnuteľné veci, ktoré od rozvodu manželstva užíva nepretržite po dobu 5 rokov pán odporca,
by mali byť prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Navrhuje, aby pri vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sa zohľadnil aj ten stav, že finančné prostriedky, ktoré sa nachádzali na účte
v sume 500.397,- Sk ešte dňa 02.03.2005, teda počas rozvodového konania, pričom z rozvodového
rozsudku je zrejmé a z celého rozvodového spisu, že účastníci konania spolu počas rozvodového
konania nežili a finančnými prostriedkami disponoval z titulu výberov po 02.03.2005 výlučne p. odporca.
Tieto použil na svoje potreby, teda pri vyporiadaní navrhujeme zohľadniť aj, že uvedená suma patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, i keď účelovo už vlastne počas rozvodového konania, keď
už odporca vedel o tom, že manželstvo bude rozvedené, tieto peniaze postupne presúval na nejaké
iné účty alebo z účtu vyberal a na jemu vlastné účely používal vlastne na svoj oddelený majetok. V
ďalšom poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 26.04.2007 spis .zn. 22Cddo/972/2007.
V zmysle tohto a vzhľadom k tomu, že odporca previedol byt na svoju dcéru darovacou zmluvou,

navrhuje súdu, aby za obvyklú cenu poňal cenu určenú znaleckým posudkom. Čo sa týka hnuteľnej veci
kuchynskej zostavy v prevedení dub a jej zostatkovej hodnoty sa vyjadrila, že žiada súd, aby vychádzal
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z hodnoty, ktorú uviedol odporca, t. j. 20.000,-
Sk v prepočte na euro.
Navrhovateľka zároveň uviedla, čo sa týka predmetnej kuchynskej linky, že v rámci ohodnocovania bytu

dostali od znalca otázku, či žiadajú, aby v rámci hodnoty bytu bolo do tejto hodnoty poňatá aj kuchynská
linka, pričom sa s odporcom vyjadrili, že kuchynskú linku nežiadajú zahrnúť do hodnoty bytu, keďže je v
konaní uplatnená ako samostatná hnuteľná vec. Preto má za to, že v predmetnom znaleckom posúdení
hodnota kuchynskej linky nie je zarátaná do hodnoty členského podielu, ako ju stanovil znalec.
Súd tak vo veci rozhodol týmto rozsudkom na základe zisteného skutkového stavu vyplývajúceho z

vykonaného dokazovania za aplikácie nižšie citovaných ustanovení právnych predpisov.
Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí
a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.
Podľa ust. § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú nim určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. (napr. zákon. č. 403/1990 Zb., zákon
č. 87/1991 Zb., zákon č. 229/1991 Zb.)
Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa ust. 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne akovlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Podľa ust. § 175 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1991, ak vznikne len jednému
z manželov za trvania manželstva právo na pridelenie družstevného bytu, vznikne s právom spoločného
užívaniaispoločnéčlenstvomanželovvdružstve;ztohtočlenstvasúobajamanželiaoprávneníapovinní
spoločne a nerozdielne.
Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľky a odporcu,

ako aj znaleckým dokazovaním, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/215/2003-83 zo dňa 09.02.2005, ktorým bolo rozvedené
manželstvo účastníkov konania a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.07.2005, súd zistil, že účastníci
uzavreli manželstvo dňa 25.06.1983. Týmto dňom vzniklo v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov ako manželov. Manželstvo účastníkov konania zaniklo dňom

právoplatnosti uvedeného rozsudku o rozvode ich manželstva, pričom týmto dňom podľa ust. § 148 ods.
1 Občianskeho zákonníka zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo.
Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX Správy katastra Žilina zo dňa 01.07.2009 súd zistil, že
účastníci sú evidovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci záhradnej chatky bez súpisného čísla, postavenej
na parc. č. XXXX/XX, k. ú. Z. Z..

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 13C/273/2005-29 zo dňa 10.04.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.06.2007, súd určil, že vyššie uvedená záhradná chatka patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov.
Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX Správy katastra Žilina zo dňa 07.05.2010 súd zistil,
že H. V., nar. XX.XX.XXXX (dcéra účastníkov) je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na XX. p. vchod

č. X, nachádzajúceho sa v obytnom dome súp. č. XXXX, postaveného na prac. č. XXXX, k. ú. Ž. a
spoluvlastníčkou spoločných častí a spoločných zariadení tohto obytného domu súp. č. XXXX vo podiele
67/2680, a to na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra pod
č. Y. XXXX/XX zo dňa 17.03.2009.
Z rozhodnutia o pridelení družstevného bytu v zahajovacej výstavbe zo dňa 09.07.1984 súd zistil, že

odporcovi na základe uznesenia predstavenstva Okresného stavebného bytového družstva v Žiline č.
79/84 zo dňa 28.06.1984 bol Okresným stavebným bytovým družstvom v Žiline pridelený 3-izbový byt
s príslušenstvom v Žiline na Sídlisku R. č. d. G. XX.p., J. vchod, č. bytu XX (č.l. 5 pripojeného spisu
Okresného súdu Žilina spis. zn. 16C/94/2005).
Z dohody o odovzdaní a prevzatí družstevného bytu súd zistil, že Okresné stavebné bytové družstvo

v Žiline odovzdalo na základe schváleného poradovníka a uznesenia predstavenstva č. 79/84 zo dňa
28.06.1984 členovi družstva - odporcovi 3-izbový byt v Žiline na Sídlisku R. č. d. G. XX.p., J. vchod, č.
bytu XX. Právo spoločného užívania mala mať aj navrhovateľka ako manželka (č.l. 6 pripojeného spisu
Okresného súdu Žilina spis. zn. 16C/94/2005).
V zmysle citovaného ust. § 175 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak vzniklo účastníkom konania spoločné

členstvo v Okresnom stavebnom bytovom družstve v Žiline, ktorého právnym nástupcom je Obvodného
stavebného bytového družstva Žilina. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva tak spadá
hodnota členského podielu účastníkov v tomto bytovom družstve.
Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 16C/94/2005-135 zo dňa 11.04.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.05.2007, zrušil právo spoločného nájmu účastníkov k 3-izbovému bytu č. XX nachádzajúcemu

sa v Ž., na Z. N.. Č.. XX, pričom súčasne určil, že výlučným nájomcom tohto bytu a členom Obvodného
stavebného bytového družstva Žilina ostáva odporca.
Z evidenčnej karty osobného vozidla zn. LAND ROVER, VIN: R., EČ B. XXX M. zo dňa 11.06.2008 súd
zistil, že ako vlastník a zároveň držiteľ vozidla bol k tomuto dňu v evidencii vozidiel vedený odporca.
Z evidenčnej karty osobného vozidla zn. Volkswagen Passat VIN: W., EČ B. XXX C. zo dňa 11.06.2008

súd zistil, že ako vlastník a zároveň držiteľ vozidla bol k tomuto dňu v evidencii vozidiel vedený K. P.,
pričom zápis na tohto bol vykonaný ku dňu 17.10.2005.
Z evidenčnej karty nákladného vozidla zn. FORD, VIN: W., EČ B. XXX M. zo dňa 11.06.2008 súd zistil,
že ako vlastník a zároveň držiteľ vozidla bol k tomuto dňu v evidencii vozidiel vedený odporca.Z evidenčnej karty osobného vozidla zn. NISSAN, VIN: R., EČ B. XXX M. zo dňa 11.06.2008 súd zistil,
že ako vlastník a zároveň držiteľ vozidla bol k tomuto dňu v evidencii vozidiel vedený odporca.
Medzi účastníkmi konania napokon nebolo sporné, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu

jeho zániku patrila
- nehnuteľnosť záhradná chatka bez súpisného čísla, postavená na parc. č. XXXX/XX, k. ú. Z. Z., čo
vyplýva aj z vyššie uvedeného výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX Správy katastra Žilina,
- hodnota členského podielu v bytovom družstve viazaného na byt č. XX na XX. p. vchod č. X,
nachádzajúceho sa v obytnom dome súp. č. XXXX, postaveného na prac. č. XXXX, k.ú. Ž..

Čo sa týka hodnoty záhradnej chatky bez súpisného čísla s príslušenstvom, postavenej na parc. č.
XXXX/XX, k. ú. Z. Z., čo vyplýva aj z vyššie uvedeného výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX
Správy katastra Žilina a hodnoty členského podielu v bytovom družstve viazaného na byt č. XX na XX. p.
vchod č. X, nachádzajúceho sa v obytnom dome súp. č. XXXX, postaveného na prac. č. XXXX, k. ú. Ž.,
podľa ich skutočného stavu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd vychádzal
zo znaleckého posudku ustanoveného znalca Ing. Mariana Vyparinu, PhD. zo dňa 27.10.2009. Tento

ohodnotil hodnotu záhradnej chatky na sumu 6.400,- eur, jej príslušenstva (plot s podmurovkou, plot bez
podmurovky, betónové spevnené plochy, schody v chodníkoch, schody na balkón, betónové obrubníky,
prípojka elektriny, na parc. č. 1217/30) na sumu 1.800,- eur a hodnotu členského podielu na sumu
41.700,- eur.
Súd neprihliadal na námietky navrhovateľky voči znaleckému posudku zo dňa 18.11.2009, v ktorých

namietala stanovenie všeobecnej hodnoty predmetného členského podielu a s poukazom na to, že
je všeobecne známou skutočnosťou, že cena bytu za m2 nemôže predstavovať objektívne sumu
631,87 eur, ale minimálne 810,56 eur a zároveň na ňou predložené ponuky realitných kancelárií na
predaj porovnateľných bytov. Súd je toho názoru, že navrhovateľkou uvedená výška ceny obdobných
bytov za m2 nie je všeobecne známou skutočnosťou, ako to predpokladá ust. § 121 O.s.p., naopak

práve z toho dôvodu, že hodnota konkrétneho členského podielu v bytovom družstve zodpovedajúca
určitému bytu nebola všeobecne známou skutočnosťou, bolo súdom vo veci nariadené znalecké
dokazovanie, čo navrhovateľka ani nenamietala. Samotná navrhovateľka však v ďalšom uviedla, že
znalec vysvetlil dôvod, prečo by nemali obstáť všeobecné ceny bytov, vychádzajúc z porovnávaných
stavieb, pri zohľadnení faktorov, tak ako sú v tabuľkovom prehľade na str. 15 znaleckého posudku, avšak

výpočet porovnávacej metódy považuje za neobjektívny. Navrhovateľka však bližšie nešpecifikovala,
čo konkrétne považuje zo strany znalca za neobjektívne pri stanovovaní ponižujúcich a povyšujúcich
faktorov tak, ako ich uviedol na str. 15 znaleckého posudku. Súd mal naopak za to, že faktory
uvedené znalcom boli určené objektívne. Napokon súd poukazuje na vyjadrenie právnej zástupkyne
navrhovateľky na pojednávaní dňa 07.05.2010, kde táto uviedla, že pokiaľ ide o hodnoty jednotlivých

nehnuteľných vecí, navrhuje vychádzať zo znaleckých posudkov.
Rovnako súd neprihliadal ani na námietky odporcu k znaleckému posudku, ktoré vzniesol na
pojednávaní dňa 23.02.2010, a to jednak z toho dôvodu ich účelovosti s poukazom na to, že najskôr sa
odporca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril podaním zo dňa 11.11.2009, že nemá výhrady voči
odbornému posúdeniu nehnuteľností čo do spôsobu a výšky a taktiež aj z hľadiska ich nedôvodnosti.

Na pojednávaní dňa 23.02.2010 odporca namietal, čo sa týka ohodnotenia záhradnej chatky, že na
základe znaleckého posudku v roku 2003 bola ohodnotená predmetná nehnuteľnosť na sumu 91.700,-
Sk, pričom vychádza z toho, že za dva roky ku zániku BSM nemohla ísť táto hodnota takto hore, a
to v podstate až o 100 %. Tieto námietky však súd nepovažoval za dôvodné, a to z nasledovných
dôvodov. Čo sa týka znaleckého posudku č. 52/2003 vyhotoveného znalcom Ing. Milanom Trantaričom,

CSc. zo dňa 20.05.2003 (tento sa nachádza v pripojenom spise Správy katastra Žilina spis. zn. V
2382/03), týmto bola stanovená cena predmetnej záhradnej chatky vo výške 91.700,- Sk, a to za účelom
jej ocenenia pre prevod medzi predávajúcou A. D. a kupujúcim Ľ. V. k času vyhotovenia znaleckého
posudku, t. j. v máji 2003. Súd poukazuje na to, že tento bol vypracovaný na základe toho času platnej
vyhlášky č. 465/1991 Zb., teda právneho predpisu, ktorý bol ku dňu 01.01.2004 zrušený zákonom č.

520/2003 Z. z., t. j. novelou zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách. Znalec Ing. Marián Vyparina, PhD.
však svoj znalecký posudok vypracovával podľa toho času účinného právneho predpisu vyhlášky MS
SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty v platnom znení. Rovnako súd poukazuje na
ustálenú judikatúru v otázke zisťovania ceny (hodnoty) majetku, ktorý tvorí predmet bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pre účely jeho vyporiadania, v zmysle ktorej pri zisťovaní ceny nehnuteľnosti,

ktorá tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, treba vychádzať z jej všeobecnej ceny
určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, kedy sa bezpodielové
spoluvlastníctvo vyporiadava, t. j. v čase rozhodovania súdu (napr. rozsudky Najvyššieho súdu SR spis.
zn 4Cdo 113/2000 a 2Cdo 9/1997), pričom z hľadiska fyzického stavu nehnuteľnosti (jej kvality, veku,miery opotrebenia a pod.) treba vychádzať z jej stavu v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (napr. zhodnotenie Najvyššieho súdu ČSSR z 03.02.1992 spis. zn. Cpj 86/1971). Je teda
nepochybné z hľadiska všeobecne známej skutočnosti, že rast trhovej ceny nehnuteľností v období od

roku 2003 doposiaľ bol veľmi expazívny, a teda, že hodnota predmetnej záhradnej chatky sa mohla
zvýšiť za toto obdobie aj o viac ako 100 %, čo napokon aj vyplýva zo záverov znaleckého posudku Ing.
Vyparinupripoužitíporovnávacejmetódyprestanovenievšeobecnejhodnotytejtozáhradnejchatky,ako
aj zo zoznamu porovnávaných stavieb na str. 18 a 19 znaleckého posudku, z ktorých ceny na trhu znalec
pri použitej metóde vychádzal. Keďže odporca nevzniesol námietku voči samotnému postupu znalca a

použitého spôsobu, ako aj metódy pre stanovenie všeobecnej hodnoty záhradnej chatky, súd považoval
uvedenú námietku odporcu s poukazom na vyššie uvedené úvahy a závery súdu za nedôvodnú.
Odporca v ďalšom na pojednávaní dňa 23.02.2010 namietal znalecký posudok v časti týkajúcej sa
príslušenstva predmetnej záhradnej chatky z dôvodu, že príslušenstvo uvedené v znaleckom posudku
sa celé demolovalo, vyhádzalo von a bolo vyhotovené nové a toto sa udialo až po zániku BSM. Odporca
konkrétne namietal, že do príslušenstva záhradnej chatky bolo nesprávne zaradené oplotenie podľa

bodov 2.2.2.1 a 2.2.2.2 znaleckého posudku. Najskôr tvrdil, že nie celé oplotenie parc. č. 1217/30
spadádobezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov.Potomsavšakvyjadril,žeakznalecohodnocoval
len plot bez podmurovky z východnej a severnej časti, ako aj plot s podmurovkou z južnej časti, tieto
spadajú do vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Súd s poukazom na textovú
časť bodov 2.2.2.1 a 2.2.2.2 znaleckého posudku, podľa ktorej znalec ohodnocoval plot s podmurovkou

na parc č. 1217/30 z južnej strany pozemku a plot bez podmurovky z východnej a severnej strany
pozemku parc. č. 1217/30, považoval túto námietku odporcu za nedôvodnú, ktorou naopak odporca
verifikoval správnosť zaradenia tohto majetku ku príslušenstvu predmetnej záhradnej chatky. Znalcom
ohodnocovanú položku pod bodom 2.2.2.3 betónové spevnené plochy na parc. č. 1217/30 odporca
nenamietal, pričom uviedol, že toto sedí. Súd tak dospel k záveru, že túto položku odporca konkrétne

nenamieta. K znalcom ohodnocovanej položke 2.2.2.4 schody v chodníkoch na parc. č. 1217/30 odporca
uviedol, že schody tak, ako ich uviedol znalec, sú pôvodné, z čoho vyplýva, že túto časť odporca
nenamietal. Obdobne sa odporca vyjadril aj k položkám 2.2.2.5 schody na balkón, že tieto sú pôvodné,
ako uviedol znalec v posudku a položke 2.2.2.6 betónové obrubníky na parcele č. 1217/30, že tieto sú
taktiež uvedené v znaleckom posudku, ako boli v pôvodnom stave. Z toho sa dá vyvodiť, že ani v tejto

častiodporcaznaleckýposudokvlastnenenamieta.Čosatýkapoložky2.2.2.7prípojkaelektrinynaparc.
č. 1217/30 odporca uviedol, že prípojka bola vybudovaná nanovo, pričom v čase kúpe záhradnej chatky
tam bola stará prípojka, tá bola vedená v podstate rovnako, ako je aj dnes. Súd v ďalšom poukazuje
na to, že znalec pri zisťovaní technickej hodnoty tejto položky vychádzal z toho, že ohodnocovaná
prípojka elektriny bola daná do užívania v roku 1993, z čoho zjavne vyplýva, že bral do úvahy prípojku

elektriny ako bola v pôvodnom stave, v čase keď bolo na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa
23.04.1993 (č.l. 172 spisu) povolené užívanie predmetnej záhradnej chatky. Na základe tohto tak súd
aj túto námietku odporcu považoval za nedôvodnú.
Napokon v súvislosti so všetkými námietkami odporcu k znaleckému posudku súd poukazuje na jeho
vyjadrenie na str. 5 zápisnice z pojednávania zo dňa 23.02.2010, kde sa vyjadril, že vzhľadom k tomu,

že došlo k vydiskutovaniu si jednotlivých položiek príslušenstva k záhradnej chatke na pozemku par. č.
1217/30, v ďalšom okrem toho, čo už uviedol, námietky voči znaleckému posudku nemá.
Záverom k výške hodnoty predmetného členského podielu v bytovom družstve súd poukazuje na
judikovaný spôsob oceňovania členského podielu v bytovom družstve, podľa ktorého všeobecnou cenou
členského podielu v bytovom družstve je cena, za ktorú v danom mieste a čase možno nadobudnúť

alebo predať členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a pod.
Obvykle sa táto cena (tiež trhová hodnota) zisťuje porovnaním s už zrealizovanými predajmi a kúpami
podobných bytov v danom mieste a čase (rozsudok Najvyššieho súd SR spis. zn. 5Cdo 29/2000). Súd
mal tak za to, že znalec Ing. Vyparina určil všeobecnú hodnotu predmetného členského podielu správne
v súlade s uvedeným judikovaným právnym názorom Najvyššieho súdu SR.

V ďalšom súd s poukazom na podanie navrhovateľky zo dňa 04.03.2008 (č.l. 69 spisu) v spojení s jej
vyjadrením na pojednávaní dňa 11.04.2008 (č.l. 74 spisu) a podanie odporcu zo dňa 13.02.2008 (č.l.
56 spisu) považoval medzi účastníkmi za nesporné, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu
jeho zániku patrili
- hnuteľné veci:

1. osobné motorové vozidlo zn. Nissan Primera, šedej metalízy, rok výroby 1995, VIN: R., EČ: B. XXX
M. v zostatkovej cene 995,82 eur,
2. osobné motorové vozidlo zn. Land Rover, tmavozelenej metalízy, rok výroby 2004, VIN: R., EČ: B.
XXX M. v zostatkovej cene 6.306,84 eur,3. nákladné motorové vozidlo zn. Ford, červenej farby, rok výroby 1996, VIN: W., EČ: B. XXX M. v
zostatkovej cene 995,82 eur,
4. osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, striebornej metalízy, rok výroby 1998, VIN: W., EČ

B. XXX C. v zostatkovej cene 4.481,18 eur,
5. televízor zn. Philips 21, výrobné č. PT1557, uhlopriečka 55 cm v zostatkovej cene 132,78 eur,
6. manželská dvojpostel s nastaviteľnými polohovateľnými roštami z materiálu bukové drevo s dvoma
nočnými stolíkmi v zostatkovej cene 331,94 eur,
7. skriňa dvojdverová so zrkadlami v prevedení bukové drevo v zostatkovej cene 165,97 eur,

8. televízor zn. Panasonic, uhlopriečka 72 cm v zostatkovej cene 132,78 eur,
9.domácekinozn.PioneerstriebornejfarbyVSX-D512,S-W405sDVDprehrávačom2650vzostatkovej
cene 265,55 eur,
10. hifi veža Technics čiernej farby v zostatkovej cene 165,97 eur,
11. reproduktory BS Acoustics prevedenie buk + modrá farba 2 kusy v zostatkovej cene 49,79 eur,
12. zostava skriniek čiernej farby pozostávajúca z rohovej skrinky vonkajšej nízkej 1 kus, presklenej

skrinky jednodverovej nízkej 1 kus, dvojdverovej skrinky nízkej 1 kus, rohovej vnútornej skrinky nízkej 1
kus, vysokej presklenej skrinky dvojdverovej 2 kusy, stredne vysokej skrinky dvojdverovej s výklopným
barom 1 kus, v zostatkovej cene 165,97 eur,
13. rohová sedacia súprava kožená hnedá pozostávajúca z kresla s rohovou časťou a dvojkresla v
zostatkovej cene 692,62 eur,

14. videomagnetofón NV-HD 90EE čiernej farby v zostatkovej cene 33,19 eur,
15. televízor Tesla striebornej farby v zostatkovej cene 33,19 eur,
16. micro compact systém AIWA LCX-155 striebornej farby v zostatkovej cene 33,19 eur,
17. písací stôl v prevedení buk 2 kusy v zostatkovej cene 16,60 eur,
18.zostavaskriniekprevedeniebuk+zelenápozostávajúcazozásuvkovejskrinky2kusy,skrinevysokej

dvojdverovej 1 kus, skrinky jednodverovej nízkej 1 kus, skrinky zásuvkovej nízkej + otvory na police 1
kus, skrinky nízkej dvojdverovej 1 kus, skrinky nízkej jednodverovej + otvory na police 1 kus, skrinky
nízkej - 1 x ľavá a 1 x pravá + otvor policová 1 kus v zostatkovej cene 132,78 eur,
19. chladnička biela zn. Samsung - Calex Sympfony 31BX s mrazničkou v zostatkovej cene 99,58 eur,
20. microsystém Philips MC20 v prevedení buk + strieborná farba 1 kus v zostatkovej cene 66,39 eur,

21. mikrovlnka zn. Samsung Selection biela v zostatkovej cene 66,39 eur,
22. fritéza zn. Molinex Mocro Filter bielej farby v zostatkovej cene 33,19 eur,
23. varná kanvica zn. Tefal Gold bielej farby 3,32 eur,
24. kávovar zn. Moulinex bielej farby v zostatkovej cene 3,32 eur,
25. zabudovaná elektrická rúra zn. Zanussi ZBM-762X nerez v zostatkovej cene 165,97 eur,

26. zabudovaný varný plynový panel zn. Zanussi ZGL646 ICX nerez v zostatkovej cene 66,39 eur,
27. výsuvný odsávač pár zn. Zanussi ZH 6022 nerez v zostatkovej cene 66,39 eur,
28. stôl + 4 kusy stoličiek v prevedení buk v zostatkovej cene 82,98 eur,
29. práčka zn. Whirpool bielej farby v zostatkovej cene 3,32 eur,
30. vysávač 1010L bordo v zostatkovej cene 9,96 eur,

31. ďalehohľad zn. Olympus 2 x 21 DPCI v zostatkovej cene 99,58 eur,
32. digitál video camcorder zn. Canon Pal MV 600 v zostatkovej cene 564,30 eur,
33. digitálna kamera zn. Fujifilm Fine Pix A 205S v zostatkovej cene 182,57 eur,
34. televízor zn. AIWA v zostatkovej cene 33,19 eur,
35. chladnička biela v zostatkovej cene 49,79 eur,

36. mikrovlnka v zostatkovej cene 16,60 eur,
37. stôl + 4 stoličky v zostatkovej cene 116,18 eur,
38. rohová čalúnená sedacia súprava bledohnedej farby so vzormi v zostatkovej cene 199,16 eur,
Čo sa týka hnuteľných vecí, ktoré označila navrhovateľka tvrdiac, že tieto sú taktiež súčasťou masy
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, a to počítača zn. Samsung s monitorom Multisan L7033LD,

súd vychádzal z toho, že navrhovateľka nepreukázala skutočnosť, že by tieto hnuteľné veci účastníci
spoločne nadobudli. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa v podaní zo dňa 13.02.2008 vyjadril,
že tieto veci nie sú, resp. neexistovali, súd v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov na tieto neprihliadal.
Súd v ďalšom neprihliadal ako na samostatné predmety podielového spoluvlastníctva účastníkov

na hnuteľné veci nimi označené ako krb v zostatkovej cene 331,94 eur a kuchynská linka hnedá
pozostávajúca zo skrinky hornej dvojdverovej 2 kusy, skrinky hornej dvojdverovej presklenej 1 kus,
skrinky dolnej s troma zásuvkami 1 kus, skrinky dolnej jednodverovej 1 kus, skrinky dolnej dvojdverovej
1 kus, v zostatkovej cene 165,97 eur, keďže mal za to, že tieto sú v zmysle ust. § 120 ods. 1Občianskeho zákonníka súčasťou veci predmetnej záhradnej chatky, pričom znalec Ing. Vyparina v
znaleckom posudku zohľadnil hodnotu týchto vecí v konečnom výpočte všeobecnej hodnoty záhradnej
chatky, ako to vyplýva zo znaleckého posudku str. 8 časť: Skutkový stav v čase ohliadky, vnútorné

vybavenie predposledný a posledný bod: kuchyňa - kuchynská linka na báze dreva, elektrický sporák,
nerezový drez a izba - kozubová pec. Rovnako súd v rámci vyporiadania neprihliadal ako na samostatný
predmet vlastníctva na kuchynskú zostavu v prevedení dub pozostávajúcu z rohovej skrinky otvorenej
spodnej 1 kus, skrinky spodnej so 4 zásuvkami 1 kus, skrinky spodnej dvojdverovej umývadlovej 1
kus, skrinky dvojdverovej 1 kus, skrinky spodnej jednodverovej + otvorený priestor na mikrovlnku 1 kus,

skrinky hornej otvorenej rohovej 1 kus, skrinky hornej jednodverovej presklenej 1 kus, skrinky hornej
dvojdverovej digestorovej 1 kus, skrinky hornej rohovej jednodverovej + otvor na police 1 kus, skrinky
hornej jednodverovej 1 kus, skrinky hornej presklenej 1 kus, skrinky hornej jednodverovej + 4 zásuvky
1 kus, v zostatkovej cene 663,88 eur, keďže obdobne s poukazom na ust. § 120 ods. 1 Občianskeho
zákonníka považoval túto za súčasť veci - bytu č. XX na XX. p. vchod č. X, nachádzajúceho sa v
obytnom dome súp. č. XXXX, postaveného na prac. č. XXXX, k.ú. Ž.. Súd však v tomto prípade pri

určenízostatkovejcenycelkovejmasybezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovzohľadnilúčastníkmi
zhodne udávanú cenu tejto veci vo výške 663,88 eur, keďže znalec Ing. Vyparina pri ohodnotení
všeobecnej hodnoty predmetného členského podielu v bytovom družstve s hodnotou kuchynskej linky
neuvažoval, čo vyplýva zo záveru znaleckého posudku odpovede na otázku č. 2 str. 21 znaleckého
posudku, kde sa udáva, že všeobecná hodnota bytu je stanovená bez vybavenia kuchyne. Na túto

skutočnosť rovnako poukázala aj navrhovateľka na pojednávaní dňa 07.05.2010 (č.l. 260 spisu).
Čo sa týka problematiky časti majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov zodpovedajúcej
majetku podniku odporcu ako podnikateľa podnikajúceho pod obchodným menom REVEZ - Ľubomír
Trnovec, s miestom podnikania Limbová 24, Žilina, IČO: 10 947 621, si súd dovolí na úvod vzhľadom
na zásadnú rovnakosť právnej úpravy poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22 Cdo

2296/2004 zo dňa 18.04.2005, v ktorého odôvodnení sa udáva: „Výnos z podnikania rovnako ako
mzda z pracovného pomeru prislúchajúca jednému z manželov je najčastejším zdrojom BSM, z ktorého
je potom nadobúdaný spoločný majetok manželov... Ak sú potom výnosy vložené späť do podnikania
(napr. na nákup materiálu, mzdy zamestnancov, platenie daní a pod.), ide o použitie prostriedkov BSM
na oddelený majetok jedného z manželov, ktorý by mal na požiadavku druhého z manželov do BSM

nahradiť. Ku dňu zániku manželstva by tak podnikajúci manžel mal podľa § 150 Občianskeho zákonníka
vrátiť, čo zo spoločného bolo na tieto jeho veci (popr. jeho podnikanie) vynaložené... Z vyššie urobených
záverov potom vyplýva značná obtiažnosť vyčíslenia toho, čo by mal podnikajúci manžel nahradiť v
prospech BSM v zmysle § 150 vety druhej Občianskeho zákonníka. Zo sporu o vyporiadanie BSM
nemožno robiť vyúčtovací spor, v ktorom by sa dohľadávali jednotlivé výnosy a výdaje s ich účelovým

určením spravidla bez možnosti dospieť ku spoľahlivým záverom. Preto dovolací súd zastáva názor, že
podnikajúci manžel je povinný nahradiť do BSM takú čiastku, ktorá sa rovná pozitívnemu (kladnému)
rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku dňu zániku BSM, čo spravidla je cena jeho
podniku (pokiaľ nebol vytvorený i vynaložením oddelených prostriedkov podnikajúceho manžela)“. V
ďalšom tak súd vychádzal z nesporných tvrdení oboch účastníkov (vyjadrenie právnej zástupkyne

navrhovateľky na pojednávaní dňa 23.02.2010 č.l. 202 spisu a podanie právneho zástupcu odporcu
zo dňa 13.02.2008 č.l. 59 spisu), že hodnota, resp. cena podniku odporcu ako podnikateľa ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola vo výške 0,- eur. Z uvedeného dôvodu tak súd v
rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do úvahy hodnotu, resp. cenu podniku
odporcu ako podnikateľa nebral.

Aby sa súd vyporiadal s celou masou bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, súd napokon pri
vyporiadaní vychádzal aj z toho, že v zmysle predložených výpisov z bankového účtu navrhovateľky
č. XXXXXXXXXX vedeného Dexia bankou Slovensko, a. s., boli k momentu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, t. j. do začiatku dňa 05.07.2005 (deň právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, pričom týmto dňom o 00,00 hod prestalo manželstvo ako aj bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov existovať), finančné prostriedky vo výške 246,60 eur (7.428,99 Sk), čo zodpovedá zostatku
na tomto účte ku dňu 30.06.2005 (podľa výpisu z tohto účtu zo dňa 29.07.2005 č.l. 216 spisu). Rovnako
v zmysle súdom zabezpečených výpisov z bankového účtu odporcu č. XXXXXXX/XXXX vedenom
UniCredit banke Slovakia, a. s., boli k momentu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
finančné prostriedky vo výške 8.738,65 eur (263.260,66 Sk) , čo zodpovedá zostatku na tomto účte ku

dňu 30.06.2005 (podľa výpisu z tohto účtu zo dňa 24.03.2010 č.l. 247 spisu).
Súd v ďalšom pri vyporiadavaní nezohľadnil skutočnosť, ktorú žiadala zohľadniť navrhovateľka, že ku
dňu 01.03.2005 boli na tomto účte ešte finančné prostriedky vo výške 500.397,70 Sk, keďže týmito
finančnými prostriedkami vzhľadom na v tom čase prebiehajúce konanie a oddelené žitie účastníkovkonania disponoval iba odporca, a to z nasledovných dôvodov. Tak ako odporca disponoval s finančnými
prostriedkami na jeho účte, tak aj navrhovateľka disponovala s finančnými prostriedkami na svojom účte
(t. j. počas obdobia rozvodového konania dochádzalo zo strany účastníkov k výberom z ich účtov, ako aj

ku vkladom čo vyplýva z výpisov z týchto účtov na č. l. 216 až 230 a 244 až 247). V rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka každý z manželov je povinný
nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Z vykonaného dokazovania
(už uvedenými výpismi z účtov) je nepochybné, že počas rozvodového konania účastníkov dochádzalo k
spotrebovávaniu finančných prostriedkov na ich osobných účtoch tak navrhovateľkou, ako aj odporcom,

pričom tieto finančné prostriedky patrili do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Navrhovateľka
však súdu nepreukázala, t. j. nepredložila súdu a ani neoznačila dôkazy, z ktorých by vyplynula
skutočnosť, že by odporca vybrané finančné prostriedky (aj keď nie nepatrnej hodnoty) nespotreboval
len na svoju potrebu súvisiacu s uhrádzaním nákladov bežných potrieb (čo zrejme rovnako robila aj
navrhovateľka s finančnými prostriedkami na svojom účte, vzhľadom k oddelenému žitiu účastníkov),
ale ich aj použil na svoj ostatný majetok, príp. ich vložil na iný bankový účet, resp. že by tieto

finančné prostriedky neboli spotrebované k momentu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a následne boli použité na nadobudnutie majetku do výlučného vlastníctva odporcu. Navrhovateľka súdu
ani neuviedla rozsah spotrebovaných finančných prostriedkov z bankového účtu odporcu, ktoré by boli
použité na jeho ostatný majetok.
Z vykonaného dokazovania zároveň nevyšlo najavo, že by mali účastníci ako manželia spoločné

záväzky, ktoré by bolo potrebné vo vzťahu medzi nimi zohľadniť vo vyporiadaní ich bezpodielového
spoluvlastníctva.
Čo sa tak týka vymedzenia celkovej masy zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a
jej zostatkovej ceny v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva, súd poukazuje na svoje vyššie
uvedené skutkové zistenia ako aj závery.

Ohľadom samotného vyporiadania majetkových hodnôt súd vychádzajúc zo zásad podľa ust. § 150
Občianskeho zákonníka prikázal do výlučného vlastníctva odporcu vzhľadom na zhodné návrhy
účastníkov v tomto smere nehnuteľnosť nehnuteľnosť - predmetnú záhradnú chatku s príslušenstvom.
Vzhľadom k tomuto v rámci určenia celkovej sumy plnenia odporcu na vyrovnanie podielov z
vyporiadavaného spoluvlastníctva zohľadnil sumu 1/2 zostatkovej ceny záhradnej chatky vo výške

8.200,- eur, t. j. sumu 4.100,- eur.
V ďalšom prikázal do výlučného vlastníctva odporcu aj všetky hnuteľné veci uvedené vyššie pod č.
1 až 38 (s výnimkou osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, striebornej metalízy, rok
výroby 1998, VIN: W., EČ B. XXX C. v zostatkovej cene 4.481,18 eur, ktoré, ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, bolo v čase po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov odporcom prevedené

do výlučného vlastníctva inej osobe, pričom však súd zohľadnil pri vyporiadaní jeho zostatkovú cenu
nespornú medzi účastníkmi, a to tak, že na vyrovnanie podielov zaviazal v rámci celkového výplatku
odporcu navrhovateľke na zaplatenie sumy vo výške 1/2 zo zostatkovej ceny tohto motorového vozidla,
teda sumy 2.240,59 eur), a to z dôvodu, že tieto zväčša hnuteľné veci tvorili súčasť spoločnej domácnosti
účastníkov, v ktorej ostal žiť odporca (navrhovateľka tento byt užívala čiastočne, resp. ako sa vyjadrila na

pojednávaní dňa 07.05.2010 jej právna zástupkyňa navrhovateľka svoju bytovú otázku riešila striedavo
bývaním u svojej matky a priateľov) a po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov tak boli
zrejme užívané zásadne odporcom, alebo s jeho súhlasom tretími osobami (dcérou, ktorá nadobudla
predmetný byt do výlučného vlastníctva). Rovnako tak ostali v užívaní odporcu aj motorové vozidlá,
pričom súd poukazuje aj na to, že pôvodne odporca v konaní tieto žiadal všetky prikázať do svojho

výlučného vlastníctva vzhľadom k tomu, že mali slúžiť aj na jeho podnikanie. Súd v kontexte tohto svojho
rozhodnutia poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22Cdo 980/2003 zo dňa 02.12.2003,
v ktorého odôvodnení sa udáva, že: „V súdnej praxi sa v konaniach o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva uplatňuje zásada, aby pokiaľ možno (obzvlášť s ohľadom na dobu uplynulú od rozvodu
manželstva, či oddeleného bývania manželov) boli veci prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich má či

naposledy mal v držaní a u ktorého došlo k ich amortizácii.“. Celková zostatková cena hnuteľných vecí
prikázaných do výlučného vlastníctva odporcu bola súdom ustálená vo výške 12.579,37 eur. Súčasne
pri zohľadnení zostatkovej ceny motorového vozidla Volkswagen Passat, EČ B. XXX C. vo výške
4.481,18 eur, ako aj zostatkovej ceny kuchynskej zostavy v prevedení dub pozostávajúcej z rohovej
skrinky otvorenej spodnej 1 kus, skrinky spodnej so 4 zásuvkami 1 kus, skrinky spodnej dvojdverovej

umývadlovej 1 kus, skrinky dvojdverovej 1 kus, skrinky spodnej jednodverovej + otvorený priestor na
mikrovlnku 1 kus, skrinky hornej otvorenej rohovej 1 kus, skrinky hornej jednodverovej presklenej 1 kus,
skrinky hornej dvojdverovej digestorovej 1 kus, skrinky hornej rohovej jednodverovej + otvor na police 1
kus,skrinkyhornejjednodverovej1kus,skrinkyhornejpresklenej1kus,skrinkyhornejjednodverovej+4zásuvky1kus,vovýške663,88eur(keďžetútosúdakoužbolovyššieuvedenéakosúčasťpredmetného
bytu nemohol prikázať do osobného vlastníctva odporcu, avšak jej hodnota nebola zohľadnená znalcom
na žiadosť účastníkov vo všeobecnej hodnote členského podielu) zohľadnil v rámci určenia celkovej

sumy plnenia odporcu na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného spoluvlastníctva sumu rovnajúcu sa
súčtu 1/2 zostatkovej ceny hnuteľných vecí prikázaných do výlučného vlastníctva odporcu vo výške
6.289,68 eur, 1/2 zostatkovej ceny motorového vozidla Volkswagen Passat, EČ B. XXX C. vo výške
2.240,59 eur a napokon 1/2 zostatkovej ceny predmetnej kuchynskej zostavy vo výške 331,94 eur, t.
j. sumu 8.862,21 eur.

V ďalšom vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle rozsudku č. k. 16C/94/2005-135 zo dňa 11.04.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2007, bolo zrušené právo spoločného nájmu účastníkov k 3-
izbovému bytu č. XX nachádzajúcemu sa v Ž., na Z. N.. Č.. XX a súčasne bolo určené, že výlučným
nájomcom tohto bytu a členom Obvodného stavebného bytového družstva Žilina ostáva odporca a
následne došlo odporcom k nadobudnutiu tohto bytu do výlučného vlastníctva v čase po rozvode
manželstva a v ďalšom k prevodu vlastníckeho práva k tomuto bytu z odporcu na dcéru účastníkov

H. V. na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra pod č. Y.
XXXX/XX zo dňa 17.03.2009, súd pri vyporiadaní tejto majetkovej hodnoty (teda členského podielu
v bytovom družstve) v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, zahrnul do
celkovej sumy plnenia odporcu na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného spoluvlastníctva 1/2 zo
všeobecnej hodnoty členského podielu určenej znaleckým posudkom, t. j. sumu 20.850,- eur. Súd v

kontexte tohto rozhodnutia poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu ČR, ktorú možno aplikovať v
danom prípade a v zmysle ktorej: „pri vyporiadaní spoločného členského podielu v bytovom družstve
medzi manželmi v prípade, že bol už výlučným členom družstva (§ 705 ods. 2 in fine Občianskeho
zákonníka) prevedený na inú osobu, sa vychádza z jeho obvyklej ceny v dobe prevodu. Pokiaľ by
však jeho skutočná cena, za ktorú bol prevedený, prevyšovala cenu obvyklú, vyporiadava sa skutočne

získaná cena (výťažok z prevodu pôvodne spoločného majetkového práva). Ak prevedie však rozvedený
manžel členský podiel za cenu nižšiu, než je cena obvyklá, je určujúca cena obvyklá (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22 Cdo 3121/2005 zo dňa 31.01.2006 a spis. zn. 22 Cdo 972/2007 zo
dňa 26.04.2007).
Čo sa týka zostatku finančných prostriedkov na bankovom účte navrhovateľky a odporcu ku dňu

zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, súd v rámci vyporiadania tohto bezpodielového
spoluvlastníctva prikázal zostatok finančných prostriedkov na bankovom účte navrhovateľky ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľke a zostatok finančných prostriedkov na bankovom
účte odporcu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva odporcovi. Vzhľadom k tomu, že uvedené
prostriedky boli súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov v čase jeho zániku, súd tieto

vyporiadal v rámci zásad podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka tak, že zohľadnil v rámci určenia
celkovej sumy plnenia odporcu na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného spoluvlastníctva sumu
4.246,03 eur (rozdiel medzi polovicou zostatku finančných prostriedkov na bankovom účte odporcu
prikázaných do jeho výlučného vlastníctva v sume 8.738,65 eur a polovicou zostatku finančných
prostriedkov na bankovom účte navrhovateľky prikázaných do jej výlučného vlastníctva v sume 246,60

eur, t. j. rozdiel sumy 4.369,33 - 123,30 eur).
Odporcu tak napokon súd zaviazal zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov z vyporiadaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov celkovo sumu 38.058,24 eur. Vzhľadom k výške tejto sumy
súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil dlhšiu lehotu na toto plnenie, a to 100 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Rozhodnutie o náhrade trov konania si súd vyhradil v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O. s.p. na
samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).