Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206745
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816206745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35937874 proti žalovanému: Z.
Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. S., o zaplatenie 643,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 643,82 eur a 5,05 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne z istiny 643,82 eur od 25.7.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudoručenousúdu20.5.2016domáhalprotižalovanémuzaplatenia643,82

eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 25.7.2014 do zaplatenia a náhrady vynaložených
trov konania vo výške 5,05 eur s odôvodnením, že žalobca je ako akciová spoločnosť založená na
účely verejného zdravotného poistenia, ktorá vykonáva verejné zdravotné poistenie, pričom žalovaný
bol v zmysle § 74 ods. 7 Zák. č. 581/2004 o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou, a to v období do 31.5.2012 poistencom žalobcu. Žalovanému v období od 1.6.2012
zaniklo povinné zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, ale
je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území

štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
splnil oneskorene až 3.6.2013. Žalovaný vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotnú starostlivosť,
kapitulačné platby) hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 643,82 eur čerpal na
území Českej republiky v období od 23.4.2013 do 13.5.2013, teda aj v období po zániku jeho verejného
zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemal nárok. Preto ho žalobca vyzval na úhradu týchto
vecných dávok v sume 643,82 eur a nákladov konania v sume 1,50 eur výzvou z 11.6.2014. Výzva
bola vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote, zásielka bola dňa 9.7.2014 doručená fikciou. Lehota na

dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanému uplynula 24.7.2014. Od 25.7.2014 je žalovaný s plnením
v omeškaní a keďže žalovaný vecné dávky neuhradil, žalobca mu zaslal opakovanú výzvu 29.9.2015,
ktorú prevzala matka žalovaného a poslednú výzvu pred podaním žaloby dňa 13.1.2016. V súvislosti s
vymáhaním pohľadávky vznikli žalobcovi náklady s doručovaním písomností žalovanému, trovy konania
vo výške 5,05 eur z titulu zaslanej doporučenej zásielky v sume 1,50 eur, 2x doporučená zásielka á 1,55
eur a 1x obyčajná listová zásielka á 0,45 eur. Preto s poukazom na všetko uvedené navrhol podanej
žalobe vyhovieť, ako i priznať náklady s doručovaním písomností žalovanému spolu vo výške 5,05 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C 100/2016-19 z 23.5.2016, ktorý bol následne uznesením
tunajšieho súdu č.k. 16C 100/2016-37 z 25.11.2016 podľa § 266 ods. 3 C.s.p. v celom rozsahu zrušený,
pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdom vykonaným šetrením sa miestoaktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu súd doručil žalobu v zmysle § 116 ods. 2
C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a predvolanie na stanovený termín
pojednávania mu doručil do miesta aktuálneho trvalého bydliska, teda na adresu Mesto Prievidza.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na stanovený termín pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil,
preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 C.s.p. .
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 100/2016, a to
potvrdením o priebehu poistiek žalovaného z č.l. 4, odhláškou poistenca z 3.6.2013, potvrdením o
zamestnaní z č.l. 5 strana druhá, potvrdením o vrátení preukazu z 3.6.2013, náhľadom na výpis z účtu

poistenca o poskytnutej zdr. starostlivosti, formulármi EÚ 125 z č.l. 9 a 11 spisu, výzvou na úhradu
nákladov z 11.6.2014, pokusmi o zmier z 29.9.2015 a 13.1.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
5. Z prehľadu o priebehu poistiek poistenca (žalovaného) vystaveného žalobcom ( č.l. 4 spisu) mal
súd preukázané, že žalovaný bol poistencom žalobcu do 31.5.2012, od 1.6.2012 bol poistencom inej
zdravotnej poisťovne.

6. Z odhlášky poistenca podpísaného žalovaným z 3.6.2013 (č.l. 5 spisu) súd zistil, že žalovaný oznámil
žalobcovi vznik zdr. poistenia a zamestnania v cudzine až dňa 3.6.2013, pričom uviedol, že dátum zániku
poistenia je 11.3.2012, zo strany poisťovne došlo k vyznačeniu dátumu zániku poistenia dňa 31.5.2012
s poznámkou, že odhlásený po kontrole a súdnej exekúcii. Z potvrdenia o zamestnaní z č.l. 5 strana
druhá spisu súd zistil, že zamestnávateľ EXPRESS PEOPLE a.s. so sídlom Praha 9, Libeň, že žalovaný

bol zamestnaný v ich organizácii od 12.3.2012 do 14.11.2012. Z potvrdenia z 3.6.2013 súd zistil, že
žalovaný vrátil preukaz poistenca až 3.6.2013.
7. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca ohľadom zdr. starostlivosti vystaveného žalobcom za obdobie
od 23.4.2013 do 13.5.2013 mal súd preukázané, že v uvedenom období žalobca zaplatil úhrady z
titulu poskytnutej zdr. starostlivosti vykonanej pre žalovaného vo výške 643,82 eur z titulu lekárskych

ošetrení, hospitalizácie a iných dávok, ktorá skutočnosť vyplýva i z doložených formulárov EU 125E na
č.l. 9 a 11 spisu.
8. Z listov z 11.6.2014, 29.9.2015 a 13.1.2016 mal súd preukázané, že uvedenými listami bol vyzývaný
žalovaný zo strany žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdr. starostlivosť vo výške 645,32 eur.
9. Podľa § 3 ods.1,2 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení platnom do 30.6.2013,

poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“). (2) Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva

činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v
cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

10. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky,

verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.
a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

11. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr
do ôsmich dní a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu, b) zmenu alebo vznik
platiteľa poistného, c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a
3) a vrátiť preukaz poistenca, d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za

neho poistné § 11 ods. 7 g), j), k), l) a r), e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

13. Podľa § 25 ods. 2 písm. a/ cit. zákona, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná a) zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise 1).

14. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu opodstatnená. Z doložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že v období od 1.6.2012
žalovaný nebol poistencom žalobcu, pretože poistenie mu zaniklo v zmysle § 5 ods. 2 Zák. č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov z dôvodu, že u neho nastali skutočnostiuvedené v § 3 ods. 2 citovaného zákona, pretože bol zamestnaný v cudzine a bol zdravotne poistený
na území štátu, v ktorom vykonával činnosť zamestnanca. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť
stanovenú v § 23 uvedeného zákona, a to v lehote najneskôr do 8 dní oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz
poistenca, žalobca i v období od 23.4.2013 do 13.5.2013, t.j. v období kedy žalovaný z uvedených
dôvodov nebol poistencom žalobcu, hradil za neho jednotlivým poskytovateľom zdr. starostlivosti v ČR
odplatu za poskytnutú zdr. starostlivosť v celkovej vyššie uvedenej výške 643,82 eur. Z citovaných
ustanovení § 9 ods. 1 a § 22 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. vyplýva, že právo na úhradu zdravotnej

starostlivosti v rozsahu stanovenom zák. č. 577/2004 Z.z. má len poistenec, z čoho vyplýva, že osoba
ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR, nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR vyplatenú prostredníctvom žalobcu,
preto súd s poukazom na uvedené podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel, a to v súlade s § 454
Obč. zákonníka.
15. Súd zároveň priznal navrhovateľovi i nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním

predmetnej pohľadávky v celkovej výške 5,05 eur z titulu vynaloženého poštovného, a to v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení.

16. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu

trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. vyplýva,
že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol
žalobca v celom rozsahu úspešný, avšak keďže náhradu trov súdneho konania nežiadal priznať, súd
mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.