Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvineného U. I.,

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom
zasadnutí dňa 31.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: U. I. K.. XX.X.XXXX, Q. K.: P. W., I. O.: XX O., R. P. W.

je vinný, že

dňa 18. februára 2017 v čase o 01:30 hodine v obci Bellova Ves, okres Dunajská Streda na ceste č.
111/1431 smerom z obce Lehnice po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov ako vodič viedol
osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Felícia, zelenej metalízy, evidenčného čísla P.-
XXXFC patriace G. I., narodenej XX.X.XXXX, O. O. XX, pričom spôsobil dopravnú nehodu za tých
okolností, že z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojím schopnostiam dostal šmyk a zišiel mimo
cesty vpravo, kde prednou časťou vozidla narazil do betónového plotu pred rodinným domom pod
súpisným číslom XX patriacim G. I., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, O. O., Q. Č.. XX a O. Q., nar. X.X.XXXX, O.

O. Q. Č.. XX, pričom pri vykonaní dychovej skúšky analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus, sériového
čísla U. mu bola v čase o 02.19 hodine nameraná hodnota 0,67 mg/l alkoholu v dychu, čo činí 1,40
promile alkoholu v dychu a po opakovanej dychovej skúške vykonanej analyzátorom dychu AlcoQuant
6020 plus, sériového čísla U. v čase o 02.43 hodine tiež s pozitívnou hodnotou 0,66 mg/l, čo činí v
prepočte 1,38 promile alkoholu v dychu, vodič pri dopravnej nehode utrpel ľahké zranenia a to tržné
rany v časti tváre a otras mozgu, na osobnom motorovom vozidle továrenskej značky Škoda Felícia,
zelenej metalízy, evidenčného čísla P.-XXXFC patriacom G. I. vznikla hmotná škoda do 1000,-EUR a
na betónovom plote pred rodinným domom pod súpisným číslom XX v O. B. patriacom G. I., rod. Q. a

O. Q. vznikla hmotná škoda do 500,-EUR,

teda

· vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

· prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzujePodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), písm. j), písm. I), § 38 ods. 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.5.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 108/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)

sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený uviedol - áno,Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.