Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/340/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113239328.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti:

N.
zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,pracoviskoKysuckéNovéMesto,akokolíznym
opatrovníkom, deti otca: O., zastúpený JUDr. Ivetou Mikulovou, advokátkou so sídlom Žilina, ul. M.R.
Štefánika č. 5, a matky: N. zastúpená JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so sídlom Žilina, ul.
Štefánikova č. 33, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e výživné otca na maloletú N. vo výške 100 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu,
ktoré je p o v i n n ý poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 30.8.2012 do vyhlásenia rozsudku vo výške 2.290 eur je otec
p o v i n n ý splácať v 10 eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Súd u r č u j e výživné na C.o výške 150 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu, ktoré bude
poukazovať k rukám Kristíny do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 17.4.2013 do vyhlásenia rozsudku vo výške 2.200 eur je otec
p o v i n n ý splácať v 40 eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd podaný návrh matky, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú N.
do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného v sume 100 EUR mesačne, s účinnosťou
od 01.08.2012, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a upravil styk otca s maloletou
tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend v mesiaci, a to od soboty
od 09.00. hod. do nedele do 18.00 hod.. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s odporcom nie sú
manželia. Z ich vzťahu sa im narodili dve deti, maloletá N. maloletá C.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Otec je rozvedený, z jeho manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré je v súčasnosti už plnoleté. Matka s

otcomžilivspoločnejdomácnostiumatkinejmatkydoroku2008.Odtejtodobymatkasamazabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti. Maloletá navštevuje MŠ Litovelská v Kysuckom Novom Meste. Za škôlku
platí poplatok 100 EUR mesačne a za stravu 20 EUR mesačne. Pravidelne kupuje maloletej oblečenie,
obuv, rýchlo rastie. Na stravu minie matka mesačne 200 EUR. Maloletá býva v zimných mesiacochčasto chorá, matka platí lieky a vitamíny v sume 25 EUR mesačne. Matka býva s maloletými a so svojou
matkou v 2-izbovom byte, ktorý je vlastníctvom matkinej matky. Matka prispieva na bývanie sumou 100
EUR mesačne. Často chodí s deťmi na výlety a kultúrne podujatia, s čím má spojené ďalšie výdavky.

Matka je zamestnaná ako robotníčka v spoločnosti M. so sídlom C. Jej príjem je okolo 350 EUR mesačne
a okrem toho poberá daňový bonus na dve deti. Iný príjem nemá, finančne je pomáha matka. Otec
pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Pracuje v týždňových turnusoch. Medzi turnusmi
má jeden víkend voľno. Deti sa s otcom pravidelne stretávajú. S otcom majú dobré vzťahy.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Matka podala dňa XX.XX.XXXX návrh, ktorým žiadala, aby súd zvýšil výživné otca na maloletú C. zo
sumy 500,- Sk ( 16,60 EUR ) na sumu 150 EUR mesačne, ktoré bude otec povinný platiť vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.04.2013. Súd návrh postúpil na U. za účelom
prenesenia miestnej príslušnosti, nakoľko miestna príslušnosS. trvala ( rozhodoval naposledy o úprave

rodičovských práv a povinnosti k maloletej ). U. preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Žilina,
ktorý vec prijal dňa 21.11.2013. Svoj návrh matka odôvodnila skutočnosťou, že z družského pomeru
s otcom sa narodila maloletá C.a a maloletá N. Rozsudkom Okresného súdu Y. X Nc/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX,. právoplatným dňa 14.10.1998 bola maloletá C. zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 500,- Sk mesačne. Otec na výživu oboch maloletých

detí prispieva sumou 100 EUR mesačne. Príležitostne zakúpi maloletej darček na sviatky. Matka iné
vyživovacie povinnosti nemá. S otcom žili v spoločnej domácnosti do konca roka 2008, kedy odišli a
od tejto doby matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti sama. Od posledného určenia výživného
prešlo 14 rokov. Za ten čas sa zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa. Maloletej sa zvýšili výdavky
na zabezpečenie vývinových potrieb ( strava, ošatenie ), školské potreby, cestovné a poplatky v škole.

Maloletá navštevuje X. ročník ZŠ v Kysuckom Novom Meste. Matka je zamestnaná ako robotníčka v
spoločnosti M. s.r.o., so sídlom C. Jej príjem je okolo 400 EUR mesačne a okrem toho poberá daňový
bonus na dve deti. Iný príjem nemá, finančne jej pomáha matka. Otec pracuje ako vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy. Pracuje v týždňových turnusoch. Deti sú s otcom v telefonickom kontakte. Majú s
otcom vytvorený dobrý vzťah.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník v správe zo šetrenie pomerov v rodine zo dňa 14.01.2013 uviedol, že odporúča
maloletú N. zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného vo výške

zodpovedajúcej preukázaným potrebám dieťaťa a upraviť styk otca s maloletou tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletou každý druhý víkend od piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod., cez
letné prázdniny každý mesiac 10 dní a každé druhé Z.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd zveril

maloletú N. do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal platením výživného na maloletú N. vo výške
100 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu, nedoplatok na výživnom určil za obdobie od
30.08.2012 do vyhlásenia rozsudku vo výške 1.440 eur a upravil styk otca s maloletou. Zároveň zvýšil
výživné otca na v tom čase maloletú Kristínu zo sumy 500,- Sk na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou
od vyhlásenia rozsudku.

Proti rozsudku sa odvolal otec. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX . rozsudok Okresného súdu Žilina zrušil vo výrokoch o výživnom a vrátil prvostupňovému
súdu na nové konanie a rozhodnutie. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný
súd na základe vykonaných dôkazov dospel k neúplným skutkovým zisteniam pokiaľ ide o zárobkové

pomery otca detí. Okresný súd mal zistené, že otec detí pracoval u spoločnosti V. od 01. 09. 2011 do
13. 02. 2012 ako vodič nákladnej a osobnej medzinárodnej dopravy, ktorý pracovný pomer skončil po
vzájomnej dohode (našiel si inú prácu) - č.l. 98 spisu. Od 14. 02. 2012 do 14. 05. 2012 pracoval ako
vodič nákladnej dopravy s miestom výkonu SR, EÚ (č.l. 53 spisu) v rovnakom pracovnom zaradení u O.
Túto skutočnosť okresný súd mal zistenú, ale nebola zisťovaná ani výška cestovných náhrad v tomto

zamestnaní. Od 15. 05. 2012 je otec detí zamestnancom s.r.o., P. Okresný súd mal zistený jeho príjem
len za obdobie od augusta do januára 2013 a teda chýbajúcim je obdobie od 15. 5. 2012 do 31. 07.
2012 a následne od februára 2013 doposiaľ. Čo sa týka cestovných náhrad vychádzal z celkovej sumy
za január - december 2013, január - jún 2014. Tieto boli zistené len priemernou súhrnnou sumou 500- 620 eur/mesačne (č.l. 132 spisu) a teda nie jednotlivo za každý mesiac. Okrem toho ani s uvedením
či išlo o pracovnú cestu v Slovenskej republike alebo zahraničnú pracovnú cestu, ďalej druhu cestovnej
náhrady napr. stravné pri tuzemských pracovných cestách, vreckové pri zahraničnej pracovnej ceste

ako i vyplatenej sumy v eurách prípadne v inej cudzej mene (viď zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách). Uvedené nebolo zisťované ani za celé posudzované obdobie. Výšku príjmu a cestovných
náhrad okresný súd porovnal s výškou vyplatenou v spoločnosti Datys, s.r.o., napriek tomu, že otec detí
mal uzavretý pracovný pomer aj u Pavla Harceka, Kysucké Nové Mesto a to v rovnakom pracovnom
zaradení. Nemohol preto odvolací súd súhlasiť s tým, že sa otec detí vzdal výhodnejšieho zamestnania.

Na druhej strane možno súhlasiť s matkou detí v jej vyjadrení, že ubytovanie a stravovanie vodičov
medzinárodnej kamiónovej dopravy sa počas pracovnej cesty obvykle uskutočňuje v ich dopravných
prostriedkoch. Preto aj keď stravné slúži na kompenzáciu zvýšených výdavkov na stravovanie počas
pracovnej cesty, nemožno s ohľadom na druh práce vylúčiť jeho spotrebovanie v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca, zástupkyne matky, zástupkyne otca, svedka M. G., svedkyne Q. výsluchom
C.- výpisom z LV č. 7466, výpisom z LV č. 2383,
- potvrdením bývalého zamestnávateľa otca O. o príjme,
- potvrdením zamestnávateľa otca spoločnosti P. o príjme,

- potvrdením zamestnávateľa matky spoločnosti M. o príjme,
- potvrdením bývalého zamestnávateľa otca E.0 o príjme,
- potvrdením bývalého zamestnávateľa spoločnosti V. o príjme,
- rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. X Nc/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
14.10.1998,

- vyčíslením nákladov na maloleté deti matkou,
- vyčíslením výdavkov otca,
- potvrdením Pozemkového spoločenstva Oškerda o vyplácaní dividend matke,
- potvrdením U.- potvrdením zamestnávateľa otca spoločnosti P. so sídlom
v C. o vyplácaní cestovných náhrad,

- vyčíslením platenia výživného otcom,

a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. X Nc/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa

XX.XX.XXXX bola maloletá C. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením
výživného vo výške 500,- Sk a uhradením nedoplatku na výživnom vo výške 3.000,- Sk. Otec a matka
obnovili spolužitie po úprave rodičovských práv a povinností, a teda Kristínu vychovávali spoločne,
vytvorili opätovne rodinné prostredie. V súčasnosti v spoločnej domácnosti nežijú od roku 2011.

Matka je v súčasnosti zamestnaná spoločnosti M.de jej čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie od
01/2012 do 12/2012 predstavoval sumu vo výške 413,63 EUR, za obdobie od 01/2013 do 12/2013 sumu
vovýške404,44EUR,vobdobíod01/2014do06/2014sumuvovýške433,77EUR,vobdobíod07/2014
do 07/2015 vo výške 431,69 EUR. Na základe valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva U.
boli matke vyplatené dividendy vo výške 192,50 eur za rok. Výplata nie je automaticky každý rok.

Otecpracovalod0X.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvspoločnostiV..XXX,kdejehočistýpriemernýmesačný
zárobok za dané obdobie predstavoval sumu vo výške 270,48 EUR. Spoločnosť otcovi v období od
09/2011 do 01/2012 vyplatila cestovné náhrady v priemernej mesačnej výške 1.061,45 EUR. Pracovný
pomer ukončil otec po vzájomnej dohode so zamestnávateľom, ktorý uviedol, že v prípade, keby otec

zotrval v zamestnaní by bol jeho príjem rovnaký. Otec je vlastníkom osobného vozidla Y. Otec sa
nepodieľa iným spôsobom na výživnom na deti.

U zamestnávateľa - O. pracoval otec od 02/2012. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do
31.12.2012. Otec podal výpoveď v skúšobnej dobe. Za obdobie od 02/2012 do 05/2012 bol otcov čistý

priemerný mesačný zárobok vo výške 268,05 EUR.

V súčasnosti je otec zamestnaný v spoločnosti P. V období od 15.05.2012 do 31.12.2012 bol čistý
priemerný mesačný zárobok otca vo výške 315,87 EUR, v období od 01.01.2013 do 31.12.2013 vo výške344,03 EUR, v období od 01.01.2014 do 31.12.2014 vo výške 357,55 EUR a vy období od 01.01.2015 do
31.07.2015vovýške380,50EUR. Cestovnénáhradyboliotcovivyplácanézamesiace05/2012vovýške
311,36 EUR, 06/2012 vo výške 482,96 EUR, 07/2012 vo výške 536,97 EUR, 08/2012 vo výške 459,45

EUR, 09/2012 vo výške 397,70 EUR, 10/2012 vo výške 555,06 EUR, 12/2012 vo výške 424,41 EUR,
01/2013 vo výške 590,91 EUR, 02/2013 vo výške 585,64 EUR, 03/2013 vo výške 498,68 EUR, 04/2013
vo výške 606,12 EUR, 05/2013 vo výške 787,60 EUR, 06/2013 vo výške 657,26 EUR, 07/2013 vo výške
577,11 EUR, 08/2013 vo výške 647,75 EUR, 09/2013 vo výške 685,54 EUR, 10/2013 vo výške 649,73
EUR, 11/2013 vo výške 571,15 EUR, 12/2013 vo výške 517,14 EUR, 01/2014 vo výške 393,30 EUR,

02/2014 vo výške 416,45 EUR, 03/2014 vo výške 547,05 EUR, 04/2014 vo výške 484,71 EUR, 05/2014
vo výške 472,13 EUR, 06/2014 vo výške 469,82 EUR, 07/2014 vo výške 297,25 EUR, 08/2014 vo výške
284,16 EUR, 09/2014 vo výške434,77 EUR, 10/2014 vo výške 443,43 EUR, 11/2014 vo výške 443,43
EUR, 12/2014 vo výške315,85 EUR, 01/2015 371,15 EUR, 02/2015 vo výške 570,36 EUR, 03/2014 vo
výške 547,93 EUR, 04/2015 vo výške 427,53 EUR, 05/2015 vo výške 423,13 EUR, 06/2015 vo výške
392,20 EUR, 07/2015 vo výške 481,71 EUR, 08/2015 vo výške 416,93 EUR, 09/2015 vo výške 351,93

EUR, 10/2015 vo výške 377,89 EUR.

Maloletá N. nastúpila 01.09.2014 do X. ročníka ZŠ, v . súčasnosti navštevuje X. ročník. Výšku príspevku
na čiastočnú úhradu nákladov za starostlivosť poskytovanú žiakovi hradí matka vo výške 10 EUR
mesačne. Ostatné výdavky pozostávajú z položiek ako ZRP3 vo výške 15 EUR, triedny fond vo výške

5 EUR, obedy vo výške 22 EUR, pracovné zošity vo výške 16,23 EUR, koncerty vo výške 10 EUR,
Sokoliari Vo výške 3 EUR, školy v prírode vo výške 150 EUR, pomôcky do školy vo výške 30 EUR. C.
navštevuje v súčasnosti X. ročníka Gymnázia v Kysuckom Novom Meste, dňa 03.04.2016 nadobudla
plnoletosť. Ostatné výdavky na C. pozostávajú z položiek ako ZRPŠ 20 EUR, pracovný zošit aj s knihou
Nj vo výške 15,80 EUR, pracovný zošit s knihou Aj vo výške 24 EUR, exkurzie, predstavenia a podobne

vo výške približne 30 eur, vQ. vo výške 80 EUR, školské potreby vo výške 35 EUR ročne, v priebehu roka
2016 - stužková vo výške 200-300 EUR, internet vo výške 13,80 EUR, kino približne dvakrát mesačne
vo výške 20 EUR, koncerty dva až štyrikrát ročne vo výške 40 EUR, Y. mesačne vo výške 20 EUR,
snowboarding dvakrát za mesiac (v zime) vo výške 40 EUR, Grécko 15 dní vo výške 350 EUR.

Matka vyčíslila mesačné náklady na maloleté deti, ktoré pozostávajú z položiek ako - stravné škola,
škôlka vo výške 38,80 EUR, strava doma vo výške 130 EUR, krúžky vo výške 29 EUR, voľná zábava
( lyžovanie, korčule, plávanie futbal, kino ) vo výške 50 EUR, poistky vo výške 8 EUR, mobil vo výške
10 EUR, internet vo výške 15 EUR, televízor vo výške 8 EUR, drogéria, čistiace prostriedky vo výške
20 EUR, ošatenie, obuv vo výške 50 EUR, lieky vo výške 15 EUR sponzorské škôlka vo výške 15 EUR,

spolu vo výške 388 EUR. Matka výdavky na seba a na domácnosť vyčíslila vo výške 373 EUR.

Otec vyčíslil svoje mesačné náklady, ktoré pozostávajú z položiek ako - mesačné výdavky na byt vo
výške 150 EUR, splátka úveru vo výške 210 EUR, poistka N. vo výške 15 EUR, VUB vo výške 135 EUR,
životná poistka vo výške 23 EUR, výživné vo výške 100 EUR, spolu vo výške 633 EUR. Ostatné výdavky

- strava vo výške 360 EUR, telefón vo výške 30 EUR, pohonné hmoty vo výške 50 EUR, hygienické
potreby v zahraničí mesačne vo výške 50 EUR, spolu vo výške 490 EUR. Otec je výlučným vlastníkom
bytu na ulici Nábrežná 908/1, vchod č. 1, poschodie 3, číslo bytu 13 a podielovým spoluvlastníkom
zastavaných plôch a nádvoria. Od rozhodnutia súdu, teda od 09/2014 otec na deti prispieva pohyblivou
čiastkou spolu od 150 EUR na obe deti až do 300 EUR na obe deti.

V trestnom konaní XT/XXX/XXXX bol otec právoplatne odsúdený za ublíženie na zdraví a výtržníctvo.

Svedok M. uviedol, že matka u nich pracuje pri plniacej linke. Jej čistý mesačný príjem je okolo 450
EUR. Nemá žiadne odmeny ani ročné, teda mzda je jediný príjem, ktorý dostáva od zamestnávateľa.

Jej práce nie je posudzovaná ako riziková, teda nemá nárok na príplatky.

Svedok Q. uviedla, že je jedinou spoločníčkou spoločnosti P. Firma sa zaoberá kamiónovou dopravou.
U nich je zamestnaný otec, ktorý je spoľahlivý pracovník. Ak sú dobré mesiace (to sa netýka mesiacov
november, december, január) tak otec chodí kamiónom prevažne do Nemecka, aj šesťkrát za mesiac.

Jeho príjem je okolo 380-390 EUR mesačne v čistom, pracovné náhrady pri šiestich cestách činia
okolo 600 EUR. Nevie uviesť koľko na pracovných cestách spotrebuje samotný šofér. Niekedy stojí na
parkovisku, musí sa osprchovať, všetky služby s hygienou sú platené. Samozrejme potrebuje aj teplú
stravu. Nevie sa vyjadriť koľko činia tieto výdavky. Cez víkendy nie sú povolené prejazdy. Pokiaľ nie súdobré mesiace, tak šofér jazdí do Nemecka štyrikrát, pokiaľ jazdí po Slovensku, tak sú náhrady nižšie.
Kamióny, v ktorých sa jazdí sú prispôsobené na spanie, je v nich aj minichladnička. Otec si uplatňuje
paušálne náhrady zo zákona, ubytovanie si pravdepodobne neuplatňuje. Uplatňuje si len stravné.

Kristína uviedla, že s matkou vychádza veľmi dobre, s otcom sa takmer nestretáva. Ich vzťah sa zmenil
po tom, čo si niekoľko mesiacov dozadu našiel priateľku. Odvtedy sa o nich nezaujíma, nestretáva sa
s nimi. Naposledy jej dal na Mikuláša 20 EUR, na Vianoce nič a nič jej ani nezakupuje. Navštevuje X.
ročníka gymnázia a jej výdavky sú značné. Výdavky špecifikovala matka. Myslí si, že otec o aktivitách

Kristíny nevie. Matka jej nezakazuje stretávať sa s otcom. Otec uviedol, že keď sa budú chcieť s ním
stretnúť, majú mu zavolať. Ale ani sa nestretávajú ani si nevolajú. Otec sám od seba nezavolá. Kristína
sa pripojila k návrhu matky.

Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje určiť výživné vo výške 150 EUR a 100 EUR tak, ako bolo
matkou požadované v návrhu.

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ Zákon o rodine “), žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo

pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len „O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že rozsudok U. Y. č.k. X Nc/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX obnovením spoločnej domácnosti a výchovného

prostredia pre C., došlo k zániku platnosti daného rozsudku. Súd mal teda rozhodovať nanovo o úprave
rodičovských práv a povinností ku Kristíne, čo urobil v rámci určovania výživného pre C., nakoľko
rozhodovanie o zverení Kristíny do osobnej starostlivosti matky pokladal súd po dovŕšení plnoletosti
Kristíny za bezpredmetné. Výživné pre Kristínu súd nezvyšoval, ale opätovne určoval jeho rozsah.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia ako aj vykonané dokazovanie
v intenciách KP. súd rozhodol a určil výživné otca na maloletú N. vo výške 100 EUR mesačne a na
C. vo výške 150 EUR mesačne. Matka je v súčasnosti zamestnaná a jej čistý priemerný mesačný
zárobok predstavuje sumu vo výške 430 EUR. Iný príjem matka nemá. Otec je zamestnaný a jeho
čistý priemerný mesačný zárobok v posudzovanom období predstavoval sumu približne od 315 EUR do
380 EUR a sú mu vyplácané cestovné náhrady. U prechádzajúceho zamestnávateľa pracoval len od

02/2012 do 05/2012 a dosahoval príjme približne 270 EUR, pričom mu boli podľa vyjadrenia bývalého
zamestnávateľa vyplácané cestovné náhrady, ktoré však presne neuviedol. Súd však poukazuje
na skutočnosť, že predchádzajúci zamestnávateľa zmenil právnu formu podnikania, keďže súčasný
zamestnávateľ má rovnaké sídlo ako predchádzajúci a konateľom je Q. Vychádzajúc z uvedeného
možno konštatovať, že cestovné náhrady poberal otec v zásade v rovnakej výške. Pri určovaní rozsahu

cestovných náhrad súd vychádzal z vyúčtovania cestovných náhrad zamestnávateľom a dospel k
záveru, že otcovi vypláca zamestnávateľ cestovné náhrady vo výške od 315 EUR do 787 EUR, čo závisí
od počtu ciest, či sú slovenské alebo zahraničné. Pokiaľ teda otec ide na jazdu kamiónom viackrát do G.
výška dosahuje aj uvedených 787 EUR, pričom časť z nich minie na svoje potreby. Ubytovanie si otec
nezabezpečuje, nakoľko prespáva v kamióne, kde má k dispozícii aj minichladničku, čo len potvrdzuje

záver súdu, že otec sa snaží na cestách minimalizovať svoje výdavky na nevyhnutnú mieru. Pokiaľ je
horší mesiac a otec nedosahuje také vysoké cestovné náhrady, nemusí zároveň vynakladať ani výdavky
súvisiace s cestou. Maloletá N. navštevuje X. ročník J. a C. navštevuje X. ročníka W.. Matka sama
zabezpečuje starostlivosť o deti, pričom otec sa s maloletými deťmi stretáva tak, ako chcú byť deti s
otcom,čosastávasporadicky.Otecprispievanavýživumaloletýchdetíspolusumou100EURmesačne.

Otec svoje výdavky vyčíslil spolu na sumu vo výške 1.123 EUR (vrátane výživného), čo je podľa názoru
súdu neprimerané a to aj s ohľadom na skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami. Otec
uviedol, že spláca úver, ktorí zobrali s matkou vo výške 210 EUR a auto vo výške 135 EUR, pričom
auto využíva aj jeho plnoletý syn z prvého manželstva, ktorý s ním býva v spoločnej domácnosti, a teda
spolupodieľa sa na nákladoch domácnosti a mal by sa rovnakým dielom ako otec podieľať aj na ich

úhrade. Od doby, čo súd rozhodol prvým rozsudkom sa otcove platby na výživné zvýšili až do sumy
300 EUR, čím súdu len preukázal, že je schopný platiť výživné vo výške 250 EUR na obe deti. Súd,
teda jednoznačne konštatuje, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné na maloletú N.
vo výške 100 EUR mesačne ( čo aj platil ) a výživné na C. vo výške 150 EUR, keďže jej výdavky v
súvislosti so štúdiom aj vekom sú vyššie. Pri určovaní výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec

sa s maloletými deťmi stretáva minimálne, nezakupuje im žiadne darčeky ani na Z. ani na výročia. C.
dal na M. 20 EUR, čo sama uviedla. Starostlivosť o deti je teda výhradne na matke, čo je podstatná
skutočnosť, ktorá taktiež významne ovplyvnila rozhodnutie súdu. Pokiaľ by otec dobrovoľne vo väčšom
rozsahu participoval na iných výdavkoch na deti, nebolo by potrebné rozhodovať o výživnom.

Súd priznal výživné na maloletú N. od dátumu 30.08.2012, teda od podania návrhu ( § 77 ods. 1 Zákona
o rodine ). Pri určení nedoplatku na výživnom za obdobie od 30.08.2012 do 09.05.2016 súd vychádzal zo
skutočnosti, že otec si v danom období vyživovaciu povinnosť plnil vo výške 2.110 EUR (podľa vyčíslenia
otca), pričom mal plniť vo výške 4.400 EUR (44 mesiacov x 100 EUR) a určil nedoplatok vo výške 2.290
EUR. Na C. súd určil výživné od 17.04.2013 (od podania návrhu). Pri určení nedoplatku na výživnom

za obdobie od 17.04.2013 do 09.05.2016 súd vychádzal zo skutočnosti, že otec si v danom období
vyživovaciu povinnosť plnil vo výške 3.200 EUR (podľa vyčíslenia otca), pričom mal plniť vo výške 5.400
EUR (36 mesiacov x 150 EUR) a určil nedoplatok vo výške 2.200 EUR. Súd umožnil otcovi nedoplatok
splácať v 10 EUR mesačných splátkach na maloletú N. a v 40 EUR mesačných splátkach na C.. pod
následkom straty výhody splátok, keďže si otec vyživovaciu povinnosť plnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.