Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214191
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletého L. X.,

nar. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov A.
Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. S. č. XXX, t.č. T., J. X/X, otca: R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XX, zast.
JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom Prievidza, ul. Švéniho č. 6, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j evyživovaciu povinnosť otca dieťaťa R. X. na malol. L. naposledy určenú rozsudkom OS
Prievidza č. 13P/199/2007 zo dňa 09.05.2007 zo sumy 2.000,- Sk mesačne na sumu 250,- eur mesačne,
počnúc 01.11.2016, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa, mesačne vždy
vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

II. Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za čas od 01.11.2016 do 30.04.2017 vo výške
1.098,- eur povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok pri
vynechaní jednej mesačnej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1/Matka dieťaťa návrhom podaným 2.11.2016 navrhla zvýšiť výživné na mal. L. s poukazom na
doterajšiu výšku výživného a potreby dieťaťa. Otec platil mimosúdne zvýšené výživné v sume 150,-
eur, ako dieťa nastúpilo do školy znížil to na 100,- eur a v súčasnej dobe platí len 67,- eur ako mu

stanovil súd. Syn navštevuje štvrtý ročník základnej školy, naplno sa venuje dieťaťu. V súčasnej dobe
podniká, má vlastnú finančno-konzultačnú kanceláriu v Prievidzi. Syn sa učí na samé jednotky, má dobrý
zdravotný stav, venuje sa dvakrát do týždňa tenisu, navštevuje 4 roky ZUŠ odbor maľba - grafika,
súkromnú jazykovú školu. Aktívne plával, dosahoval vynikajúce výsledky, v žije aktívne lyžuje. Otec
sa o syna nezaujíma, nesnaží sa vybudovať si so synom citovú väzbu, neberie si ho k sebe ani na
prázdniny. Okrem výživného mu nič nezakúpi, nevolá mu ani pri príležitosti sviatku. Otcovi bol viackrát
odobratý vodičský preukaz pre alkohol. V poslednom období mu zakúpil k narodeninám televízor a

odvtedy posiela výživné len 57,- eur. Navrhla zvýšiť výživné na sumu 350,- eur.

2/ Otec dieťaťa s návrhom nesúhlasil, navrhované zvýšené výživné nemá z čoho platiť. Pokiaľ matka
bývala so synom v Y. S., tak ho navštevoval cez víkendy, mali pekný vzťah, ale odvtedy ako žije
s matkou v Prievidzi, má problémy sa so synom stretnúť, matka s ním nekomunikuje. V súčasnej
dobe musel pozastaviť živnosť, podnikal s pílou pri výrobe reziva. Je zamestnaný u Lesov SR š.p..

Podnikateľský priestor v Nitrianskom Pravne prerobil na účel y chatky, píla mu slúži na súkromné účely,
pretože má rozostavaný rodinný dom - drevodom. Rodičom dáva pravidelne na domácnosť 150,-
eur, spláca úver vo VÚB 140,- eur mesačne. Náklady na motorovú pílu má v sume 261,84 eur. Za
elektriku platí mesačne 47,- eur.3/ Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na zvýšenie výživného pripojil s tým, že primeraným zvýšeným

výživným je 250,- eur.

4/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpisom zo ŽR na matku, výpisom zo ŽR na otca,
písomným vyjadrením otca, potvrdením o vkladu hotovosti na účet, výplatnými listinami, potvrdením

o pozastavení živnosti, potvrdením o výške príjmu, daňovým priznaní matky za rok 2015, ftc.
pokladničných dokladov, potvrdeniami o zrealizovaní transakcie, výpisom z účtu matky vo VÚB
a.s., zmluvou o poskytovaní tenisových tréningov, prehľadom príjmu a výdavkov na strane
matky, potvrdením stavu provízneho konta, zmluvou o poskytnutí flexihypotéky, výpismi z katastra
nehnuteľností, LV č. XXX k.ú. T., LV č. XXXX k.ú. W. T., trestným rozkazom OS Prievidza sp.zn.
1T/119/2013, výpisom z evidenčnej karty vodiča, výpismi z účtu matky otca dieťaťa z VÚB a.s.,

vysvedčením, kolaudačným rozhodnutím, spisom OS Prievidza sp. zn. 13P/199/2007, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

5/ Vyživovacia povinnosť otca voči maloletému L. bola naposledy určená rozsudkom OS Prievidza
sp. zn. 13P/199/2007 zo dňa 9.5.2007 tak, že otec bol zaviazaný platiť na jeho výživu sumou 2.000,- Sk

od 1.3.2007, rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.5.2007. V tej dobe matka žila s dieťaťom u svojich
rodičov, poberal a rodičovský príspevok 4.440,- Sk a prídavok na dieťa 540,- Sk, o syna podľa matky
sa otec nezaujímal. Otec žil v spoločnej domácnosti s rodičmi, podnikal v drevovýrobe, v roku 2006
mal daňový základ 50.000,- Sk, predtým mal z podnikania stratu. Bol vlastníkom ojazdeného osobného
motorového vozidla. Súhlasil s výživným 2.000,- Sk.

6/V súčasnej dobe žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti so svojim partnerom v jeho byte v T.. V byte
financuje stravu a inkaso a nájom platí jej priateľ, ktorý má príjem približne 3.000,- eur mesačne. Matka
je SZČO, podniká pod obchodným menom A. Y. BODY THERAPY s miestom podnikania Y. S. č. 117;

v oblasti finančníctva podniká tak, že je zaregistrovaná na NBS Slovenské a má uzavretú mandátnu
zmluvu s NBS. Za rok 2015 vykazovala stratu /viď daňové priznanie za rok 2015/, v roku 2016 má
celkový príjem za salón a finančné poradenstvo 4214,40 eur, celkové výdavky 1152,07 eur, z čoho
vyplýva čistý ročný príjem 3060,33 eur /mesačne priemerne 255,- eur/ - viď č.l. 97 spisu. Matka pri
výsluchu však uviedla, že priemerný príjem z podnikania vo finančníctve je 450,- eur.

7/Maloletý L. je žiakom 4.ročníka základnej školy, na polročnom vysvedčení mal prospech s
hodnotením veľmi dobré výsledky. Okrem bežných výdavkov matka poukazoval na výdavky s výučbou
anglického jazyka, kde mesačne platí 25,- eur /viď prihláška a zmluva na zabezpečenie výučby

anglického jazyka č.l. 52 spisu a výpisy z účtu /. Dieťa hrá tenis, kde za mesiac november 2016 zaplatila
za tréningy 63,- eur, december 2016 56,- eur, v januári 2017 v sume 63,- eur /viď zmluva o poskytovaní
tenisových tréningov č.l. 50 spisu, platby č.l. 51 spisu a výpisy z účtu/. L.l sa stravuje v školskej jedálni
s priemerným výdavkom 26,- eur /viď výpis z účtu č.l. 48 spisu/. V zimnom období lyžuje, kde lístok
na lyžovanie zo dňa 28.12.2016 stál 26,- eur /potvrdenie o zrealizovaní transakcie č.l. 46 spisu/.

Každý rok navštevuje školu v prírode s poplatkom 100,- eur, každý rok chodí do tábora počas letných
prázdnin s poplatkom 370,- eur, v tomto roku od 2.7.2017 do 14.7.2017 /viď údaj o platbe č.l. 44 spisu/.
Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Matka platí synovi sporenie a poistenie mesačne 25,40 eur /viď výpis
z účtu č.l. 48 spisu/. Matka ďalej predložila doklady o zakúpení oblečenia a iných potrieb pre dieťa:
dňa 20.8.2015 v sume 92,94 eur, športové oblečenie 24.8.2016 v sume 45,30 eur, tenisová raketa,

batoh, púzdro dňa 24.8.2016 v sume 100,85 eur, zimné topánky 9.10.2016 v sume 99,85 eur, kamera
na prilbu dňa 17.12.2015 v sume 200,98 eur, Playstation k narodeninám dňa 13.9.2016 v sume 259,00
eur, lyžiarske palice dňa 1.1.2017 v sume 89,95 eur, vetrovky, tričká dňa 30.10.2016 v sume 120,85 eur,
sveter 14.9.2015 v sume 19,99 eur. Ako posledný vyšší výdavok matka predložil a doklad o zakúpení
okuliarov 170,45 eur dňa 5.4.2017.

8/ Otec dieťaťa v priebehu konania uviedol, že by sa so synom rád stretával, ale odkedy mu kúpil
televízor prestal mu zdvíhať telefón, bolo to v septembri 2016. Žije so svojim rodičmi a svojousnúbenicou, má rodinný dom pri rodičovskom dome, ktorý si staval sám a je skolaudovaný /viď
kolaudačné rozhodnutie/ a čaká na pridelenie s.č.. Podľa jeho odhadu dom môže mať hodnotu
30.000,- eur. Bude tam bývať spolu s jeho partnerkou. Iné deti nemá. Rodičom dáva mesačne 150,-

eur, stravuje sa doma, matka varí aj pre neho. Spláca hypotekárny úver 600.000,- Sk, ktorý použil
na dokončenie novostavby, mesačne ho spláca 135,- eur, úver má na 20 rokov /viď zmluva o poskytnutí
flexihypotéky č.l. 55 spisu a vklady v hotovosti č.l. 20 spisu/. Dom je jeho výlučné vlastníctvo. Vlastní aj
podnikateľské priestory - budovu s pozemkom v Nitrianskom Pravne, kde platí mesačne elektriku 47,-
eur. Tieto môžu byť v hodnote do 10.000,- eur. Momentálne nepodniká, jeho priemerný mesačný príjem

u Lesov SR š.p. je 1.078,- eur, exekučné zrážky mal v minulosti kvôli nezaplatenému poistnému. V tejto
sume mu však zamestnávateľ vypláca aj náhradu za používanie motorovej píly, pričom tieto náhrady
takmer celé minie na prevádzku píly. Zároveň si musí šetriť aj na novú pílu. Výdavky na dieťa otec
nenamietal. Pokiaľ ide o jeho príjem z fušiek, nie je to pravidelné, je to stále horšie, snaží sa známym
popíliť drevo motorovou pílou a keď je zamestnaný u lesov, nemá na to čas.

9/ V priebehu konania otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na úpravu styku
otca s dieťaťom. Súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojitosti s § 147 ods. 4 CSP vylúčil
konanie o úpravu styku na samostatné konanie s poukazom na vykonané dokazovanie vo veci zvýšenia
výživného.

10/Z potvrdenia o príjme otca vyplýva, že za dobu od novembra 2015 do októbra 2016 má otec
priemerný mesačný príjem 1.070,98 eur, pričom v tejto sume sú vyplácané náhrady za používanie
vlastného náradia priemerne mesačne 296,- eur. Za mesiac november 2016 mal otec príjem v čistom

129,84 eur, v decembri 2016 v sume 1.200,14 eur, január 2017 v sume 783,25 eur, priemerne 1.085,75
eur.

11/Z oznámenia DI Prievidza vyplýva, že ani otec a ani matka nie sú evidovaný ako držitelia a ani ako

majitelia motorových vozidiel.

12/Z pripojeného LV č. XXX k.ú. T. vyplýva, že otec dieťaťa je výlučným vlastníkom rozostavanej stavby
na parcele č. XXX/X a príslušných pozemkov, pričom ide podľa vyjadrenia otca o samostatne stojaci

rodinný dom, ktorý je skolaudovaný. Z LV č. XXXX k.ú. W. T. vyplýva, že otec je vlastníkom prístrešku
pre r. pílu na parcele č. XXX/X, ktorú si prerobil na chatu.

13/ Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

15/ Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení zákona, dospel súd k záveru, že návrh
matky na zvýšenie výživného bol sčasti dôvodný. Súd pri posudzovaní zmeny pomerov, ktorá
nastala od doby poslednej úpravy výživného vychádzal z času poslednej úpravy, pomerov na stranerodičov v čase poslednej úpravy výživného a z aktuálnych odôvodnených potrieb dieťaťa a aktuálnych
príjmových a sociálnych pomerov na strane oboch rodičov. Výživné v sume 2.000,- Sk bolo upravené
pred desiatimi rokmi, v tej dobe nemalo dieťa ani jeden rok, matka s ním žila u rodičov, poberala

len rodičovský príspevok a rodinný prídavok. V súčasnej dobe je maloletý L. žiakom štvrtého ročníka
základnej školy, má bežné výdavky na stravovanie, stravuje sa aj v školskej jedálni s mesačným
výdavkom najmenej 25,- eur, má bežné výdavky na školské potreby, posledný značný výdavok bol na
zakúpenie okuliarov 170,- eur. Okrem toho matka podporuje všestranný vývin dieťaťa, dieťa navštevuje
jazykovú školu s mesačnou platbou 25,- eur, ďalej za tréningy tenisu hradí matka priemerne 60,- eur

mesačne. Ďalej maloletý navštevuje umeleckú školu taktiež s príslušným poplatkom. Dieťa sa venuje
lyžovaniu,vsúvislostisčímmatkapredložila dokladyozakúpenýlyžiarskejvýbavy.Všetkyhoreuvedené
výdavky ako aj preukázané výdavky na letný tábor a školu v prírode považuje súd za odôvodnené a
primerané všestrannému vývinu dieťaťa. Matka si pritom svoju vyživovaciu povinnosť plní aj výkonom
osobnej starostlivosti o dieťa, starostlivosti o domácnosť, v ktorej dieťa vyrastá, doprevádzaním syna
na jeho športových aktivitách a podobne. Otec dieťaťa sa tejto starostlivosti nijako nepodieľa, pretože

sa so synom dlhodobo nestretáva, preto musí byť jeho vyživovacia povinnosť aktuálne vyjadrená
vo finančnom plnení. Matka dosahuje príjem z finančného poradenstva, ktorý podľa jej vyjadrenia
predstavuje mesačne 450,- eur a zo salónu 200,- eur mesačne. V budúcnosti očakáva zlepšenie svojho
príjmu. Za tohto stavu podľa názoru súdu nemožno od matky požadovať, aby celú zvýšenú finančnú
záťaž znášala len ona. Matka žije s dieťaťom v byte svojho partnera, nevlastní žiaden nehnuteľný

majetok, nevlastní motorové vozidla a nemá žiadne úspory.

16/Na druhej strane otec dosahuje priemerný príjem v čistom bez náhrad za používanie motorovej píly
901,- eur, z tohto prispieva matke na domácnosť 150,- eur, býva u svojich rodičov. Po zaplatení tohto

výdavku, zostáva otcovi suma najmenej 750,- eur, z ktorého príjmu je v jeho schopnostiach platiť
výživné 250,- eur, pričom L. je jeho jediná vyživovacia povinnosť. Otec priznal v konaní, že má aj
nepravidelný príjem z tzv. fušiek, privyrába si pílením dreva u známych, pričom výška tohto príjmu
zostala nepreukázaná. Je však zrejmé, že tento potenciál na strane otca je daný, pretože vlastní
pílu, podnikal v tejto oblasti, a je zrejmé, že potreba takýchto práv predovšetkým bývaním v obci je

daná. Súd zohľadňoval v rámci komplexných pomerov na strane otca i to, že otec vlastní značný
nehnuteľný majetok /na rozdiel od matky, ktorá nevlastní žiadnu nehnuteľnosť/, a to rodinný dom v
hodnote najmenej 30.000,- eur a nebytový priestor v hodnote 10.000,- eur, pričom si zveľaďuje svoje
majetkové hodnoty, čo nemôže ísť na ťarchu vyživovacej povinnosti. Pokiaľ otec dokáže reálne splácať
úver 140,- eur po dobu 20 rokov a zobral na seba toto finančné riziko, musel si byť vedomý, že má

vyživovaciu povinnosť, ktorá nemôže byť udržateľná na úrovni 67,- eur, ktoré v poslednom období
platil. Otec platí aj za energiu v nebytovom priestore viac ako 40,- eur mesačne, pričom tieto výdavky
nemôže byť zohľadňované v rámci plnenia výživného. Ďalej súd zobral zreteľ aj na to, že otec sa so
synom nestretáva, nevznikajú mu žiadne výdavky mimo výživného, pričom ako vyplýva z postoja otca v
konaní je to skôr jeho pasívny prístup k synovi, pre ktorý sa so synom nestretáva, ako to, že by matka

mala ovplyvňovať dieťa proti nemu. Nakoniec súd sa bude otázkou styku otca so synom zaoberať v
samotnom konaní. S prihliadnutím na potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti otca ako osoby k výžive
povinnej súd zvýšil výživné za dobu od podania návrhu, t.j. od 1.11.2016 so sumy 2.000,- Sk na 250,-
eur mesačne. Súd zobral zreteľ aj na to, že otec aj v minulosti platil zvýšené výživné dobrovoľne v sume
150,- eur tak ako uvádzala matka, toto následne znižoval až na úroveň súdom určeného výživného.

Otec teda preukázal, že je v jeho schopnostiach platiť zvýšené výživné. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, že
otec požíva alkohol vo zvýšenej miere, v minulosti mal odňatý vodičský preukaz, súd konštatuje, že
uvedenébolo preukázanézevidenčnejkartyvodiča,otecbolvminulostiajodsúdenýpretrestnúčinnosť,
avšak tieto skutočnosti nemajú vplyv na posúdenie aktuálnych pomerov na strane otca. Súd zvažoval aj
prípadnú tvorbu úspor z výšky určeného výživného, avšak vzhľadom na všestranné záujmy maloletého

ošport,návštevuumeleckejškolyaostatnépotreby,zodpovedátaktourčenásumavýživnémuajpokrytiu
odôvodnených reálnych potrieb.

17/Pri výpočte nedoplatku súd vychádzal z tvrdenia matky, že otec platil od 1.11.2016 výživné v sume

67,- eur, jeho nedoplatok z titulu zvýšeného výživného za dobu od 1.11.2016 do 30.4.2017 predstavuje
nedoplatok za 7 mesiacov po 183,- eur sumu 1.098,- eur. V súlade s § 232 ods. 3 CSP súd povolil
otcovi splátky po 50,- eur mesačne keď prihliadol na výšku nedoplatku a príjem otca. Otec si musel
byť vedomý aj počas vedenia súdneho konania, že vyživovacia povinnosť bude zvýšená, napriektomu platil výživné v pôvodnej sume. Pri platení bežného výživného je v jeho schopnostiach splácať aj
zameškané výživné.

18/ Náhradu trov konania účastníci nežiadali priznať, preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.