Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203203
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815203203.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Správa
bytov CUBEART s.r.o., Poštová 3, Bratislava, IČO: 45 292 060, právne zast. KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanému: T. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., C. XXXX/XA, toho času ÚVV a ÚVTOS, kpt. Nálepku 1, Prešov, v spore
o zaplatenie 22,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 22,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy od 1.7.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny 22,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.07.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 27.01.2011 uzatvoril Zmluvu o podnájme,
na základe ktorej prenechal do dočasného užívania za odplatu nehnuteľnosť zapísanú v katastri
nehnuteľností vedeným Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, pre obec Žilina, k.ú. Žilina, na LV č.

XXXX, ako byt č. XX, o výmere 44,11 m2, 5. NP, vchod č. XA, v bytovom dome O. S. so súp. č. XXXX,
postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi dohodnuté
nájomné vo výške 220 Eur mesačne a to vždy 20. dňa každého mesiaca. Spolu s nájomným sa žalovaný
zároveň zaviazal uhrádzať služby spojené s užívaním bytu vo výške 74 Eur. V zmysle bodu 1 čl. III
zmluvy poskytol žalobca žalovanému zľavu vo výške 20 % z nájmu.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. V súdenej veci boli splnené podmienky s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP na
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd podľa § 219 ods. 3 CSP určil len termín
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 14.09.2016.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to zmluvou o podnájme zo dňa
27.01.2011, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platným od 01.02.2011, výzvouna uhradenie pohľadávok, výpoveďou z prenájmu s okamžitou platnosťou, ukončením nájmu
uskutočneného listom žalobcu z 14.11.2011 a knihou faktúr.

7. Z nesporných tvrdení strán sporu (§ 151 ods. 1 CSP) doložených uvedenými listinnými dokladmi mal
súd preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, že žalobca na základe zmluvy
o podnájme uzatvorenej podľa § 666 ods. 1 v spojení s § 719 ods. 1Občianskeho zákonníka prenechal
žalovanému ako podnájomníkovi predmet nájmu, ktorým bol byt č. XX, 1. kategórie nachádzajúci sa na
5. NP domu o celkovej ploche 44,11 m2 , v bytovom dome O. S. súp. č. XXXX v k.ú. Z. na dobu určitú od

04.02.2011 do 04.02.2012, za ktorého podnájom sa žalovaný zavial zaplatiť nájomné 220 eur a uhrádzať
služby spojené s užívaním bytu 74 eur mesačne vychádzajúc z predpisu mesačných zálohových úrad
tvoriacich prílohu Nájomnej zmluvy. Platby boli splatné do 20. dňa v mesiaci (čl. III bod 1 Nájomnej
zmluvy). Žalovaný nezaplatil nájomné a úhrady za služby a to ani po výzve žalobcu uskutočnenú listom
zo 14.03.2011 (nedoplatok za mesiac 02/2011 a nájomné + služby za 03/2011) a s platbou splátok
nájomného a úhrad za služby bol v omeškaní viac ako 30 dní, preto žalobca v súlade s článkom II

bodu 5 písm. a) odstúpil od Nájomnej zmluvy ku dňu 30.09.2011. Žalovaný odstúpenie (označeného
ako výpoveď z prenájmu s okamžitou platnosťou) prevzal 06.10.2011. Zúčtovaním preddavkov a
dlžného nájomného vznikol žalovanému nedoplatok na nájomnom a poskytovaných službách podľa fa
č 201200634 vo výške 22,75 eur, ktorý žalovaný neuhradil. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 666 ods. 1 a 719 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a tiež 671 a nasl. tohto zákonníka. Úrok z omeškania bol posúdený podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu vzniku

omeškania (§ 10c tohto nariadenia).

11. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.