Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211550
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády č. 954/7, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, advokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o. so
sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., M. XXX/XX, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13,
o zaplatenie 19.068,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 2.9.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 19.068,11 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % zo sumy 15.418,47 eur od 4.6.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu
trov konania. Pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretou so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava dňa 29.9.2015. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa
12.2.2013 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver za podmienok
dohodnutých v zmluve. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
istinu 15.415,47 eur a 3841,64 eur /zmluvný úrok 3581,14 eur, zmluvný úrok z omeškania 71,50 eur,

zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 189 eur /, túto sumu si žalobca v konaní
neuplatňuje.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení z 21.12.2016 vzniesol
námietku premlčania a namietal, že nebolo preukázané, že kedy sa žalovaný skutočne úver aj čerpal,
kedyaktorousplátkousadostal doomeškania,kedy bolvyzvanýnaúhradudlžnýchsúmačiSlovenská
sporiteľňa uplatnila svoje právo žiadať zaplatenie celej istiny. Ďalej namietal nedostatok aktívnej

legitimácie žalobcu s poukazom na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, pričom postupca je
povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie
jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní.
Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedostatok aktívnej legitimácie postupníka. Vo
vyjadrení zo dňa 21.2.2017 uviedol, že ak aj žalobca doloží samotnú výzvu, je súčasne s ňou povinný
doložiť aj doklad preukazujúci zaslanie tejto výzvy žalovanému. V opačnom prípade by neuniesol
dôkazne bremeno preukázania predmetnej skutočnosti. Vo vyjadrení k predloženým listinám zo strany

žalobcuzodňa 28.3.2017uviedol,žežalobcavkonanípredložilvýzvuzodňaa14.5.2015,nonepredložil
dôkaz o tom, že by banka túto výzvu aj skutočne žalovanému zaslala. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
bolo vyhlásené v rozpore so zákonom § 53 ods. 9, § 565 OZ z dôvodu, že spotrebiteľ nemal lehotu 15
dní na plnenie, preto je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neplatné.3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnychzástupcovúčastníkov,listinnýmidôkazmi,atozmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2013, oznámením o postúpení pohľadávky z

8.10.2015,zmluvouopostúpenípohľadávokč.1128/2015/CEzodňa 29.9.2015spolusprílohou,výzvou
z 14.5.2015, oznámením o mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015, písomným vyjadrením žalobcu,
z 20.1.2017, 28.3.2017, 22.3.2017, písomným vyjadrením žalovaného z 21.12. 2016, 21.2.2017,
28.3.2017, na základe čoho mal preukázaný tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 12.2.2013 bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a žalovaným zmluva o
splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 15.600 eur, typ úveru na čokoľvek, s výškou
úrokovej sadzby 11,90 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, úrok z omeškania 5% ročne, výškou splátky
238,92 eur, periodicitou splátok k 12.dňu v mesiaci, splatnosťou prvej splátky 12.3.2013, konečnou
splatnosťou 12.2.2023, RPMN 13,54%, priemerná PRMP 12,29%, celková čiastka spojená s úverom
27.681,51 eur. Súčasťou zmluvy sú i Všeobecné obchodné podmienky.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.9.2015 došlo k odplatnému postúpeniu
pohľadávok medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a postupníkom KRUK Česká a Slovenská
republika,s.r.o.sosídlom HradecKrálové,Československéarmády č.954/7, Českárepublika,IČO 247
85 199, pričom v čl. IV. Vyhlásenia zmluvných strán sa nachádza v bode 4.3 písm. h/ vyhlásenie strán,

že pohľadávky spĺňajú predpoklady na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že okrem iných pohľadávok bola postúpená
aj pohľadávka voči žalovanému z titulu predmetnej úverovej zmluvy s výškou celkom 19.257,11 eur,
istiny do splatnosti 0 eur, istiny po splatnosti 15.415,47 eur, úroky 3841,64 eur a počtom dní omeškania
590 dní.

6. Oznámením z 8.10.2015 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015CE zo dňa 29.9.2015.
Oznámením z 4.6.2015 oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanému mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru v celkovej výške omeškanej sumy 19068,11 eur, ktorú sumu mal žalovaný uhradiť

do 15 dní od doručenia oznámenia. Výzvou zo dňa 14.5.2015 právny predchodca žalobcu žalovaného
vyzýval k úhrade omeškanej sumy vo výške 4359,11 eur do 15 dní od doručenia výzvy.

7. Žalobca v priebehu konania podaním z 20.1.2017 oznámil súdu, že žalovanému bola doručená výzva
zo dňa 14.5.2015, teda je splnená podmienka pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti na upozornenie

jeho dlhu. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.3.2017 žalobca k vznesenej námietke premlčania uviedol,
že z pripojenej platobnej histórie vyplýva, že posledná splátka bola uhradená dňa 30.1.2015 a zročnosť
úveru nastala 12.2.2015 od tej doby je žalovaný v omeškaní so splátkami. Aj keby právny predchodca
žalobcu zosplatnil úver 11. deň po zročnosti nesplatenej splátky, t.j. 23.2.2015, nárok by nebol premlčaný
vzhľadom na podanú žalobu zo dňa 31.8.2016, teda pred uplynutím troch rokov. Čo sa týka aktívnej

legitimácie tú opätovne uvádza, že dňa 14.5.2015 banka po zročnosti nesplatenej pohľadávky vyzvala
žalovaného k úhrade jeho dlhu. Podmienka omeškania po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bola splnená. Vo
svojej výpovedi žalobca uviedol k námietke nedostatku aktívnej legitimácie, že výzvy boli zasielané ako
obyčajné zásielky, v súlade s ods. 10.3 VOP, preto má za to, že žalobca je v konaní aktívne legitimovaný
a žiada žalobe vyhovieť.

8. Žalobca v priebehu konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu naďalej trval na vznesenej
námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, rozšírili svoju obranu aj o skutočnosť, že žalobca resp.
jeho právny predchodca úver zosplatnili v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože
pred zosplatnením je veriteľ povinný upozorniť dlžníka na zaplatenie dlhu a možnosť zosplatnenia,

pričom teda nie je možné jedným oznámením upozorniť dlžníka, že je v omeškaní a zároveň tým istým
oznámením vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Neboli splnené podmienky postúpenia pohľadávky
na žalobcu spôsobom predpokladaným v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca súdu nepreukázal
doručenie výzvy zodňa14.5.2015askutočnosť,ževoVOPprávnehopredchodcužalobcujezakotvené
ustanovenie,ktoréjevrozporesozákonomobankáchapretosanemôžepovažovaťzadoručenievýzvy.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom k 1.1.2009, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočkezahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej

banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd návrh
žalobcu zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. V prejednávanej
veci žalobca odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú žalovaný uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou
a.s., ktorá je bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách a túto pohľadávku

voči žalovanému mal získať na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 Pri
postupovaní bankovej pohľadávky musí Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka postupovať okrem
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Pokiaľ
zákonné predpoklady uvedené v tomto ustanovení nie sú splnené, banka nemôže pohľadávku postúpiť,
pretože ide o postúpenie v rozpore so zákonom /§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka/ a tým

neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo. Ak teda žalobca odvodzoval svoju aktívnu
legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky, bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok
platného postúpenia. Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE mala byť uzavretá 29.9.2015,
postupovaná pohľadávka bola identifikovaná číslom úverovej zmluvy, zostatkom pohľadávky 19257,11

eur, istinou do splatnosti 0 eur, istinou po splatnosti 15415,47 eur a počtom dní omeškania 590 dní.
Keďže išlo o postúpenie bankovej pohľadávky bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že banka mohla
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky ak aj napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky je jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky. Uvedenú skutočnosť však žalobca

v konaní nepreukázal. Existencia písomnej výzvy a jej doručenie dlžníkovi je zákonným predpokladom
platného postúpenia, pričom zmyslom výzvy banky a jej doručenia je pred aktom postúpenia ešte dať
dlžníkovi možnosť uhradiť svoj omeškaný záväzok s následkom vyhnutia sa prípadnému postúpeniu
aj inej osobe ako banke. V predmetnej veci žalovaný doručenie výzvy pred postúpením namietal
a táto skutočnosť zostala nepreukázaná, žalobcom, ktorý uvádza, že doručovanie bolo v súlade s

VOP ods. 3 ako obyčajná zásielka a táto skutočnosť zostala sporná. Keďže žalobca nepreukázal
existenciu doručenia písomnej výzvy banky pre účely ustanovenia § 92 ods. 8 citovaného zákona,
je spochybnená platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a ak tieto pochybnosti žalobca neodstránil
relevantným dôkazom, súd musel uzavrieť, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní.

12. S prihliadnutím na uvedené sa súd povahou nároku žalobcu nezaoberal, rovnako neskúmal
dôvodnosť námietky premlčania, ktorá bola vznesená žalovaným. Z dôvodov uvedených vyššie, žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní

úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSPv spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,
podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP.