Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206550
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113206550.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653,
Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO : 367 15 352, proti žalovanej : C. W., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K. XXXX/X,
K., o zaplatenie 2.371,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o časti žaloby o zaplatenie sumy 500,- eur zastavuje.

II.

Schvaľuje medzi stranami sporu zmier v nasledovnom znení:

„Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.871,07 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 2.371,07 eur od 21.06.2010 do 19.01.2016,
- 8,05 % ročne zo sumy 2.271,07 eur od 20.01.2016 do 04.03.2016,
- 8,05 % ročne zo sumy 2.171,07 eur od 05.03.2016 do 25.04.2016,
- 8 % ročne zo sumy 2.071,07 eur od 26.04.2016 do 02.05.2016,
- 8 % ročne zo sumy 1.971,07 eur od 03.05.2016 do 19.07.2016,

- 8 % ročne zo sumy 1.871,07 eur od 20.07.2016 do zaplatenia,
ako aj trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 494,75 eur, a to všetko v mesačných splátkach vo
výške 100,- eur vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom marec 2017 až
do úplného splatenia uvedeného plnenia na číslo účtu IBAN: SK90 0900 0000 0050 4019 9475, VS:
6057644 s tým, že omeškanie žalovanej so zaplatením splátky má za následok zročnosť celého plnenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 26.2.2013 doručenou súdu dňa 28.2.2013 domáhal vydania

rozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanúzaplatiťmusumu2.371,07eurspolusúrokmizomeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.371,07 eur od 21.6.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Uznesením č.k. 2C/284/2014-82 zo dňa 25.9.2014 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu z
pôvodného žalobcu na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto uznesenia.
3. Podaním zo dňa 30.12.2016 doručeným súdu dňa 9.1.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 500,- eur.

4. Počas konania na pojednávaní konanom dňa 24.1.2017 strany navrhli súdu, aby medzi nimi schválil
súdny zmier v znení, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto uznesenia.
5. K výroku č. I. uznesenia súd uvádza nasledovné:
6. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.9. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v predmetnej časti, s
prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby by bol s poukazom na
ustanovenie § 146 ods. 1 CSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu žaloby v predmetnej časti došlo pred
predbežným prejednaním sporu (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania
nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP), pri aplikácii vyššie citovaných zákonných

ustanovení rozhodol súd o zastavení konania o žalobe žalobkyne v predmetnej časti.
11. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd
výrokom č. I. tohto uznesenia rozhodol o čiastočnom zastavení konania tak ako je uvedené v tomto
výroku.
12. K výroku č. II. uznesenia súd uvádza nasledovné:
13. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.
14. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
15. V zmysle ust. § 148 CSP súd môže schváliť súdny zmier ak to nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu. Z

hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom by inak
mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v zmysle ust.
§ 148 ods. 2 CSP. schváli vždy a contrario.
16. Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 148 CSP, aby mohol

byť schválený zmier, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania a že tento nie je
ani v rozpore s právnymi prepismi. Preto súd schválil medzi stranami sporu súdny zmier tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa čl. 4 Základných princípov Civilného sporového poriadku, (1)Ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. (2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,

na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
19. Nakoľko dohoda strán sporu o predmete konania obsahovala aj dohodu o trovách konania, súd o
trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení súdneho zmieru s výnimkou výroku č. I. odvolanie n i e j e p r í
p u s t n é [§ 357 CSP].
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.