Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/456/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112245397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: Regib, spol. s r.o., IČO:

607 47 544, so sídlom Přerovská 485/35, Holice, 779 00 Olomouc, Česká republika, proti odporcovi v
1. rade: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. 1215/1, 94X XX H. - Q., zast. advokátom: JUDr. U. P.,
so sídlom XXX XX J. XXX, v 2. rade: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX F. W., o
zaplatenie zmenkovej sumy 1.920,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 05.04.2013, č.k.
29Zm/207/2012-23, voči odporcovi v 1.rade G. C.,

zrušuje v celom rozsahu.

II. Súd odporcovi v 1.rade právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznáva.

III. Súd zmenkový platobný rozkaz zo dňa 05.04.2013, č.k. 29Zm/207/2012-23,
voči odporcovi v 2.rade I. J., zrušuje v celom rozsahu a konanie voči odporcovi v 2.rade zastavuje.

IV. Súd odporcovi v 2.rade právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznáva.

V. Súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu v 2.rade I. J. zo dňa
31.05.2013 a 29.01.2015
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na súd dňa 28.12.2012 (pôvodná sp. značka

29Zm/207/2012) domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade vydania zmenkového platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal odporcov, aby zaplatili navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 1.920,- eur,
- úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.920,- eur od 14.09.2012 až do zaplatenia, a
- trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade vystavil dňa 13.09.2010 vlastnú zmenku na sumu

48.000,- Kč (1.920,- eur) so splatnosťou 13.09.2012 na rad IFP Institut Finančního Poradenství, a.s.,
Brno, Česká republika (ďalej len ,,IFP“), avalistom na zmenke bol odporca v 2. rade. Navrhovateľ
nadobudol predmetnú zmenku rubopisom od IFP. Odporcovia ku dňu podania návrhu zmenku, ani
čiastočne nepreplatili.Podľa§175ods.1prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,

zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.

382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č.
643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len
O.s.p.)aknavrhovateľpredložívprvopisezmenkualebošek,opravostiktorýchnietdôvodupochybovať,

a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľpredložilsúduprvopiszmenkyzodňa13.09.2010,súddňa05.04.2013
vydal zmenkový platobný rozkaz č. k.29Zm/207/2012-23. Súd v zmenkovom platobnom rozkaze uložil
odporcom v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne do troch dní odo dňa jeho doručenia zaplatili
navrhovateľovi :
- zmenkovú sumu 1.920,- eur,

- 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.920,- eur od 14.09.2012 do zaplatenia, a
- trovy konania 115,- eur.

Zmenkový platobný rozkaz bol riadne doručený odporcovi v 1. rade dňa 20.05.2013, odporcovi v 2. rade
dňa 27.05.2013.

Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, samosudca nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový platobný rozkazu alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a
v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez

pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Odporca v 1. rade v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p. podal proti zmenkovému platobnému rozkazu
dňa 21.05.2013 písomné námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote.

Odporca v 2. rade v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p. podal proti zmenkovému platobnému rozkazu
dňa 30.05.2013 písomné námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote.

Odporca v 1. rade vo svojich písomných námietkach zo dňa 21.05.2013 namietal:
- že zmluva o postúpení pohľadávok je neplatným právnym úkonom,

- pohľadávka navrhovateľa nemá žiaden právny dôvod na vznik pohľadávky,
- inominátna zmluva a poistná zmluva sú neplatnými právnymi úkonmi, obe zmluvy sú neurčité a
nezrozumiteľné, obe kryjú pyramídovú hru,
- k situácii na použitie zmenky nikdy neprišlo.Z tohto dôvodu sa odporca v 1.rade domáhal zrušenia zmenkového platobného rozkazu v celom
rozsahu.

K námietkam odporca v 1. rade pripojil nasledovné listinné dôkazy:
- inominátna zmluva,
- poistná zmluva,
- oznámenie o postúpení pohľadávky,
- výzva na úhradu dlhu.

Odporca v 2. rade vo svojich písomných námietkach zo dňa 30.05.2013 namietal:
- neplatnosť zmenky z dôvodu rozporu platobného miesta (602 00 Brno) s domicilom (682 01 Vyškov),
resp. z dôvodu dvoch platobných miest,
- spotrebiteľský charakter právnych vzťahov, ktoré sú za vystavením zmenky,
- nemožno použiť zmenku v spotrebiteľských vzťahoch,

- nezákonnosť inominátnej zmluvy,
- absencia kauzy za zmenkou,
- zmenka je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatná.
Z tohto dôvodu sa odporca v 2.rade domáhal zamietnutia návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Zároveň odporca v 2.rade v námietkach zo dňa 30.05.2013, ktoré boli doručené súdu dňa 31.05.2013,
vzniesol voči navrhovateľovi vzájomný návrh podľa § 97 OSP, ktorým sa domáhal voči navrhovateľovi:
1. vyslovenia absolútnej neplatnosti zmenky zo dňa 13.09.2010,
2. povinnosti navrhovateľa vydať odporcovi v 1.rade originál zmenky zo dňa 13.09.2010.
Takýto istý vzájomný návrh vzniesol odporca v 2.rade aj vo svojom podaní zo dňa 29.01.2015.

K námietkam odporca v 2. rade pripojil rozsiahle listinné dôkazy.

Námietky s prílohami boli doručené navrhovateľovi dňa 29.07.2013 na vyjadrenie. Navrhovateľ sa k
námietkam odporcov nevyjadril.

Dňa 07.08.2013 vzal navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi v 2.rade I. Szviteková v celom rozsahu späť
a žiadal zastaviť voči nemu konanie. Súd zaslal späťvzatie návrhu odporcovi v 2.rade, ktorý ho prevzal
dňa 13.01.2015. Odporca v 2.rade dňa 29.01.2015 oznámil súdu, že:
- súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania voči odporcovi v 2.rade,

- súhlasí so zrušením zmenkového platobného rozkazu voči odporcovi 2.rade,
- výslovne si neuplatňuje žiadne trovy konania voči navrhovateľovi.

Podľa § 175 ods. 5 OSP ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo
šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo

šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu voči odporcovi v 2.rade a so súhlasom odporcu v 2.rade, rozhodol súd
v zmysle výroku III. tohto rozsudku a predmetný zmenkový platobný rozkaz zo dňa 05.04.2013 voči
odporcovi v 2.rade zrušil v celom rozsahu a konanie voči odporcovi v 2.rade zastavil.

Na prejednanie námietok odporcov súd nariadil pojednávanie v súlade s § 175 ods. 4 O.s.p..

Účastníkom námietkového konania 29CbZm/456/2013 po čiastočnom späťvzatí návrhu voči odporcovi
v 2.rade zostal iba odporca v 1.rade.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 28.10.2016 sa nedostavil navrhovateľ, hoci mal doručenie

predvolania vykázané dňom 05.10.2016.

Navrhovateľ neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zo závažných dôvodov.Preto súd dňa 28.10.2016 pojednával v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2 rade, ako aj oboznámením sa s nasledovnými

listinnými dôkazmi:
- návrh na začatie konania čl. 1-3,
- výpis z OR čl. 6, 73-75, 80-84,
- zmluva o postúpení pohľadávky čl. 7-8,
- overenie podpisov čl. 10,

- zmenka čl. 11,
- návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka čl. 19-21,
- ZPR čl. 23-24,
- námietky odporcu v 1.rade čl. 26-27,
- prílohy k námietkam čl. 29-33,
- námietky odporcu v 2.rade čl. 34-37,

- prílohy k námietkam čl. 38-69,
- uznesenie čl. 76, 77,
- čiastočné späťvzatie návrhu čl. 79,
- podanie odporcu v 2.rade čl. 86-87,
- zápisnica z pojednávania čl. 102-106,

a zistil tento skutkový a právny stav.

Predmetom námietkového konania 29CbZm/456/2013 sú práva a povinnosti účastníkov tohto konania
zo zmenky, ktorú vystavil odporca v 1. rade G. C. dňa 13.09.2010 v Nových Zámkoch. Jedná sa o:
- zabezpečovaciu zmenku,

- vlastnú zmenku - "bez protestu".

Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Z tohto dôvodu v tomto konaní sa až do právoplatného skončenia veci bude konať podľa OSP.

Náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len "ZZŠ").

Podľa Článku I. § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Zmenka má nasledovné náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ:
1. Zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny v
českom jazyku "Za tuto směnku zaplatím" (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ).
2. Zmenka obsahuje "bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" 48.000,- Kč
slovom a aj v číslach (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ).

3. Zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 13. září (september) 2012 (Článok I. § 75 bod 3. ZZŠ).
4. Zmenka obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť -
IFP Institut Finančního Poradenství, a.s., Příkop 838/4, 602 00 Brno
administrativní kancelář: Dobrovského 1, 682 01 Vyškov
(3 podlaží) (Článok I. § 75 bod 4. ZZŠ).

5. Zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - na rad IFP Institut Finančního
Poradenství, a.s., Brno, Příkop 838/4, PSČ 604 64, IČ: 634 87 594, zapsaná v OR u KOS v Brně, oddíl
B, vložka 1783a, č. ú. 7217670277/0100. (Článok I. § 75 bod 5. ZZŠ).6. Zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky- Nové Zámky 13.09.2010 (Článok I. § 75 bod
6. ZZŠ).
7. Zmenka je podpísaná odporcom v 1. rade Gabriel C. vpravo dole na zmenke (Článok I. § 75 bod

7. ZZŠ).

Na prednej strane zmenky - dole je podpísaný per aval odporca v 2. rade Alžbeta J.. Na zadnej strane
zmenky je aj nedatovaný rubopis remitenta IFP na navrhovateľa Regib, spol. s r.o..

Podľa Článku I. § 4 (Domicil) ZZŠ zmenku možno urobiť splatnou u tretej osoby, a to buď v mieste
zmenečníkovho bydliska, alebo v mieste inom.

Podľa Článku I. § 77 (Odkazy) ods. 2 ZZŠ pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích
zmenkách splatných u osoby tretej alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§ 4 a 27), ... .

Podľa Článku I. § 17 ods. 1 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak
majiteľ pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

Podľa Článku I. § 17 ods. 2 ZZŠ v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky
sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by
ten kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

Článok I. § 17 ZZŠ bol novelizovaný zákonom č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony. Týmto zákonom bol zmenený aj ZZŠ s účinnosťou od 15.12.2015.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý je za vystavením zmenky zo dňa
13.09.2010, odporca v 1.rade ako spotrebiteľ doplnil na pojednávaní dňa 28.10.2016 svoje námietky v
tom smere:
- že za vystavením zmenky je spotrebiteľský vzťah,
- poistná zmluva, ktorá je za vystavením zmenky, má spotrebiteľský charakter,

- zmenka zo dňa 13.09.2010 je absolútne neplatná pre rozpor platobného miesta - Brno s domicilom
- Vyškov, resp. že na zmenke sú uvedené dve platobné miesta (táto skutočnosť spôsobuje absolútnu
neplatnosť zmenky), tieto skutočnosti prejudikoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd
v Nitre.
Z tohto dôvodu sa odporca v 1.rade domáhal, aby súd zmenkový platobný rozkaz zo dňa 05.04.2013

zrušil voči odporcovi v 1.rade v celom rozsahu. Náhrady trov konania voči navrhovateľovi sa odporca v
1.rade výslovne nedomáhal, z dôvodu ich zjavnej nevymožiteľnosti.

Podľa Článku I § 30 ( Predpoklady ) ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky môže byť pre celý zmenkový peniaz
alebo pre jeho časť zaručené zmenkovým rukojemstvom.

Podľa Článku I. § 30 ( Predpoklady ) ods. 2 ZZŠ túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto
sa už na zmenku podpísal.

Podľa Článku I § 31 ( Forma ) ods. 1 ZZŠ rukojemské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.

Podľa Článku I § 31 ( Forma ) ods. 2 ZZŠ rukojemstvo sa vyjadruje slovami „ako rukojemca“ alebo inou
doložkou rovnakého významu; rukojemca ju podpíše.

Podľa Článku I § 32 ( Záväzok rukojemcu ) ods. 1 ZZŠ zmenkový rukojemca je zaviazaný ako ten, za

koho sa zaručil.

PodľaČlánkuI§32(Záväzokrukojemcu)ods.3ZZŠakzaplatízmenkovýrukojemcazmenkunadobúda
právazozmenkyprotitomu,zakohosazaručil,aprotivšetkým,ktorísútejtoosobezmenečnezaviazaní.PodľaČlánkuI.§11(Prevod)ods.1ZZŠkaždúzmenku,ajkeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa Článku I. § 13 (Náležitosti, blankoindosamenty) ods. 1 ZZŠ indosament treba napísať na zmenku
alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa Článku I. § 14 (Prevodné účinky) ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo

zmenky.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú
majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky
priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To

znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované práve len a len zmenkovou
listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto
listinou.

Vzhľadom na "koncentračnú zásadu" v námietkovom konaní (§ 175 ods. 4 prvá veta za bodkočiarkou

O.s.p.), predmetom dokazovania v námietkovom konaní boli iba námietky odporcu v 1.rade v písomnej
podobe a tie ktoré uviedol na pojednávaní dňa 28.10.2016.

Námietky súd vyhodnotil podľa Článku I. § 17 ZZŠ.
1. Súd sa predovšetkým zaoberal z hľadiska hospodárnosti konania námietkou odporcu v 1. rade, ktorú

vzniesol na pojednávaní dňa 28.10.2016, ohľadne absolútnej neplatnosti zmenky zo dňa 13.09.2010.

Odporca v 1.rade vo svojich námietkach uviedol, že zmenka je neplatná z dôvodu
rozporuplatobnéhomiesta(60200Brno)s domicilom(68201Vyškov),resp.zdôvodudvochplatobných
miest.

Súd na pojednávaní oboznámil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 25.08.2014, spis. zn. 3M Obdo 3/2014. V tomto uznesení je riešené mimoriadne dovolanie
generálneho prokurátora Slovenskej republiky v obdobnej veci z hľadiska miesta splatnosti resp.
domicilu na zmenke, kde je remitentom IFP. Aj v tomto prípade je úplne totožné miesto splatnosti resp.

domicil. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení uviedol aj nasledovné:
,,Podľa ust. § 11 ods. 1 ZZŠ každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom). V danej veci zmenka bola splatná u prvého majiteľa zmenky - IFP
Institut Finančného poradenství, a.s., Brno. Pri jeho mene je uvedená adresa Příkop 838/4, Brno, je
preto zrejmé, že bola splatná u remitenta na tejto adrese. Ohľadom na uvedené miesto platenia -

Dobrovodského 1, Vyškov, je v predmetnej zmenke rozpor medzi domicilom a platobným miestom.
Takúto zmenku nie je možné riadne predložiť na platenie, pretože sa jedná o neplatnú zmenku. Žalobca
sa domáhal plnenia zo zmenky, ktorá však po formálnoprávnej stránke vykazuje vadu, keďže na zmenke
je uvedený domicil Vyškov a zároveň aj miesto platenia Brno. Keďže sa jedná o dva rozporné údaje, nie
je predmetná zmenka platná. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa teda stotožnil s právnym názorom

generálneho prokurátora, že zmenka, predložená súdu, je neplatná z dôvodu rozporu platobného miesta
(602 00 Brno) s domicilom (682 01 Vyškov). Vo vzťahu k zmenke súd musí preveriť všetky náležitosti
zmenky v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 191/1950 Sb. ZZŠ. Ak súd pri skúmaní náležitostí
zmenky zistí, že zmenka je neplatná, nemôže priznať majiteľovi návrhom uplatnený nárok.“

Skutočnosti ohľadne absolútnej neplatnosti zmenky zo dňa 13.09.2010 vyplývajú aj z rozsudku
Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.05.2016, č.k. 15CoZm/82/2015-90. Navrhovateľom v tejto veci je
Regib, spol. s r.o.. Okolnosti vystavenia zmenky v tejto veci sú totožné ako u zmenky zo dňa 13.09.2010.
Krajský súd v Nitre vyslovil, že zmenka je neplatná z dôvodu dvoch platobných miest.

Spotrebiteľský charakter právnych vzťahov, ktoré sú za vystavením zmenky zo dňa 13.09.2010 vyplýva
z dokladov predložených odporcami v 1. a v 2.rade. Spotrebiteľský charakter týchto vzťahov takisto
konštatoval Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení zo dňa 12.11.2015, č.k. 26CoZm/125/2014-85. Aj vtejto veci je navrhovateľom Regib, spol. s r.o.. Okolnosti vystavenia zmenky v tejto veci sú totožné ako
u zmenky zo dňa 13.09.2010.

Predmetom tohto námietkového konania sú práva a povinnosti zo zmenky, ktorú vystavil odporca v 1.
rade Gabriel Dékany dňa 13.09.2010. Odporca v 1.rade vo svojich písomných a ústnych námietkach
namieta voči zmenke zo dňa 13.09.2010 rôzne relevantné námietky. Z hľadiska hospodárnosti
konania súd nepovažoval za potrebné sa všetkými písomnými námietkami a ústnymi námietkami
zaoberať, vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3M Obdo 3/2014 zo dňa

25.08.2014. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí jednoznačne prejudikoval, že
zmenky podobného typu (miesto splatnosti a domicil) sú neplatné. To isté prejudikoval vo svojich
rozhodnutiach aj Krajský súd v Nitre. Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a Krajského súdu v Nitre, že zmenky takéhoto typu sú absolútne neplatné a
právo z nich preto nemožno priznať. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmenka zo dňa 13.09.2010
je,,absolútneneplatná“zdôvodurozporuplatobnéhomiesta(60200Brno)sdomicilom(68201Vyškov).

Nakoľko je zmenka zo dňa 13.09.2010 absolútne neplatná, súd nepovažoval za hospodárne skúmať
ďalšie námietky odporcu v 1.rade. Vzhľadom k tomu súd nemohol priznať navrhovateľovi právo na
zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom voči odporcovi v 1.rade a preto súd rozhodol v zmysle
výroku I. tohto rozsudku a predmetný zmenkový platobný rozkaz súd zrušil v celom rozsahu voči
odporcovi v 1.rade.

O trovách konania odporcu v 1.rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca v 1.rade mal v konaní plný úspech, ale na pojednávaní dňa 28.10.2016 výslovne uviedol, že
sa nedomáha náhrady trov konania, ani v prípade plného úspechu v konaní. Preto mu súd náhradu trov
konania voči navrhovateľovi nepriznal.

O trovách konania odporcu v 2.rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, podľa ktorého ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania voči odporcovi v 2.rade zavinil navrhovateľ.

Súd odporcovi v 2.rade nepriznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi z dôvodu, že

odporca v 2.rade vo svojom podaní zo dňa 29.01.2015 výslovne uviedol, že sa nebude domáhať náhrady
trov konania voči navrhovateľovi.

Podľa § 97 ods. 1 OSP odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.

Podľa § 97 ods. 3 OSP na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.

Odporca v 2.rade dňa 28.10.2016 vzal voči navrhovateľovi vzájomné návrhy zo dňa 31.05.2013 a
29.01.2015 späť v celom rozsahu, ešte predtým než súd začal konať o vzájomných návrhoch vo veci
samej na prvom pojednávaní.

Preto súd rozhodol v zmysle § 96 OSP a § 97 OSP v zmysle výroku V. tohto rozsudku a konanie v tejto
časti zastavil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne dvojmo na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).