Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/197/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224672
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112224672.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore strán žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 domáhal v konaní 40C 197/2012 určenia, že
žalovaný je zodpovedný za škodu nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Košice I, pretože

tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, dlžník Y. M., Ex 18326/2010
a zaviazal žalovaného zaplatiť titulom majetkovej škody 4.669,50 EUR a titulom majetkovej ujmy
933,90 EUR. V pôvodnom konaní vedenom pod sp.zn. 40C 200/2012 sa domáhal určenia, že žalovaný
je zodpovedný za škodu nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Košice I, pretože tento
nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, a zaplatenia majetkovej škody vo
výške 3.594,68 EUR a nemajetkovú ujmu 719,94 EUR povinný U. M. Ex 18318/2010. V pôvodnom
konaní 40C 202/2012 sa domáhal určenia, že žalovaný je zodpovedný za škodu nesprávnym úradným

postupom Okresného súdu Košice I, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, povinný B. X., Ex 4174/2011, majetková škoda 809,62 EUR a titulom nemajetkovej
ujmy 161,92 EUR. V pôvodnom konaní 40C 204/2012 sa domáhal určenia, že žalovaný je zodpovedný
za škodu nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Košice I, pretože tento nerozhodol o žiadosti
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, povinný N. P., Ex 3709/2011, majetková škoda 6.261,30
EUR. V pôvodnom konaní 40C 205/2012 sa domáhal určenia, že žalovaný je zodpovedný za škodu
nesprávnymúradnýmpostupomOkresnéhosúduKošiceI,pretožetentonerozhodoložiadostiovydanie

poverenia na vykonanie exekúcie, povinný Y. W., Ex 5140/2011, zaplatenia majetkovej ujmy vo výške
1.779,44 EUR a nemajetkovej ujmy vo výške 355,89 EUR. V pôvodnom konaní 40C 206/2012 sa
domáhalurčenia,žežalovanýjezodpovednýzaškodunesprávnymúradnýmpostupomOkresnéhosúdu
Košice I, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, povinný V. P.
P., Ex 2827/2012, zaplatenia majetkovej škody 125 EUR a nemajetková ujma 466,53 EUR. V pôvodnom
konaní 40C 207/2012 sa domáhal určenia, že žalovaný je zodpovedný za škodu nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Košice I, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na

vykonanie exekúcie, povinný E. O., Ex 4316/2011, zaplatenia majetkovej škody 125 EUR a nemajetková
ujma 267,38 EUR. V pôvodnom konaní 40C 208/2012 sa domáhal určenia, že žalovaný je zodpovedný
za škodu nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Košice I, pretože tento nerozhodol o žiadosti
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, povinný P. X.Á., Ex 12326/2011, majetková škoda 125EUR, nemajetková ujma 542,14 EUR. V pôvodnom konaní 40C 209/2012 sa domáhal určenia, že
žalovaný je zodpovedný za škodu nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Košice I, pretože
tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, povinný T. M., Ex 5673/2011,

majetková škoda 125 EUR, nemajetková ujma 575,33 EUR. V pôvodnom konaní 40C 211/2012 sa
domáhalurčenia,žežalovanýjezodpovednýzaškodunesprávnymúradnýmpostupomOkresnéhosúdu
Košice I, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, povinný P. P.,
Ex 1330/2011, majetková škoda 125 EUR, nemajetková ujma 335,61 EUR. V pôvodnom konaní 40C
212/2012 sa domáhal určenia, že žalovaný je zodpovedný za škodu nesprávnym úradným postupom

Okresného súdu Košice I, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, povinný X. E., Ex 14330/2010, majetková škoda 125 EUR, nemajetková ujma 453,62 EUR. V
pôvodnom konaní 40C 214/2012 sa domáhal určenia, že žalovaný je zodpovedný za škodu nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Košice I, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie, povinný Y. D., majetková ujma 125 EUR, nemajetková ujma 453,62 EUR.

2. Okresný súd Košice I uzneseniami zo dňa 8.10.2012 spojil konania vedené na Okresnom súde Košice
I pod sp.zn. 40C 214/2012, 40C 212/2012, 40C 211/2012, 40C 209/2012, 40C 208/2012, 40C 207/2012,
40C 206/2012, 40C 205/2012, 40C 204/2012, 40C 202/2012, 40C 200/2012 na spoločné konanie, ktoré
bude vedené pod sp.zn. 40C 197/2012.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I vydal rozhodnutie o žiadosti na udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní 20Er 204/2011 povinný M. v lehote do 15 dní
bol v omeškaní viac ako 224 dní, v exekučnom konaní 16Er 204/2011 povinný M. v lehote 148 dní
po uplynutí 15 dňovej lehoty od podania žiadosti. v konaní 20Er 1271/2011 povinná X. v lehote 146
dní dlhšej ako 15-dňovej lehote od podania žiadosti o udelenie poverenia, v konaní 16Er 1140/2011

povinná P., bolo vydané poverenie v lehote dlhšej ako 90 dní po uplynutí 15-dňovej lehoty na vydanie
rozhodnutia o udelení poverenia, v konaní 20Er 1804/2011 povinný W. bolo vydané rozhodnutie o
žiadosti o udelenie poverenia v lehote 117 dní po uplynutí 15-dňovej lehoty, v konaní 20Er 887/2011
povinný P. bolo vydané rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia v lehote 253 dní po uplynutí 15-
dňovej lehoty od podania žiadosti o udelenie poverenia, v konaní 20Er 1223/2011 povinný O. bolo

vydané rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia v lehote o 145 dní dlhšej ako 15-dňová lehota, v
konaní 16Er 4134/2011 povinná X. bolo vydané rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia v lehote
294 dní dlhšej ako 15-dňová lehota, v konaní 16Er 2226/2011 bolo vydané rozhodnutie o žiadosti o
udelenie poverenia v lehote 312 dní po uplynutí 15-dňovej lehoty, v konaní 20Er 558/2011 povinný
P. bolo vydané rozhodnutie o udelení poverenia na vykonanie exekúcie v lehote 182 dní dlhšej ako

15-dňová lehota, v konaní 37Er 2459/2010 povinný E. bolo vydané rozhodnutie o udelenie žiadosti o
udelenie poverenia v lehote o 246 dní dlhšej ako 15-dňová lehota, v konaní 12Er 1918/2010 povinná
D. bolo vydané rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia v lehote o 246 dní dlhšej ako 15-dňová
lehota. Žalobca videl nesprávny úradný postup Okresného súdu Košice I v predmetných exekučných
konaniach v tom, že Okresný súd Košice I v predmetných exekúciách porušil svoju povinnosť podľa

ust. § 44 ods. 2 Ex. por. rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti. Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná
nevykazovalaprvkynadmernejprávnejzložitosti,sinevyžadovalatakúspoluprácusúčastníkmikonania,
ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu
(poznamenávame, že tak návrh na vykonanie exekúcie, ako aj žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, spĺňali všetky materiálne a formálne náležitosti predpokladané zákonom). Žalobca
si uplatňuje náhradu škody titulom nesprávneho úradného postupu ako majetkovú ujmu predstavujúcu
náhradu istiny vo všetkých citovaných exekúciách a nemajetkovej ujmy v peniazoch predstavujúcu 20%
uplatňovanej istiny za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a
rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav

predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu
pohľadávkycestouexekúcie(spôsobenejvpriamejpríčinnejsúvislostisnesprávnymúradnýmpostupom
exekučného súdu). Nesprávnym úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu,
že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca mohol vďaka
skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných

krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho pohľadávky
a jej príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. Postup
exekučného súdu zamedzil žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára. Akokoľvek,
náhradu nemajetkovej ujmy žalobca vníma ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jehozákonných nárokov a základných práv. Žalobca uvádza aj ďalšie dôvody na podporu svojej žiadosti o
náhradu nemajetkovej ujmy: a/ neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy
spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných

právžalobcuvspojenísabsolútnounemožnosťousúdnehouplatňovaniapohľadávkyajejpríslušenstva,
vyvolala u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie,
úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti; b/ vytvorenie absolútnej
nemožnosti súdneho uplatňovania pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v súvislosti s vymáhanou
pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu ako aj

zánik už vytvorených podnikateľských plánov. Vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila
hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj na strane jeho majiteľov, c/ nezákonným zásahom vyvolaná
situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších
rozhodnutí, ktoré mohol prijať.

4.Žalovanýžiadalnávrhzamietnuťzdôvodunepreukázaniasplneniazákladnýchzákonnýchpodmienok

na priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. Žalovaný má za to, že všeobecný súd
v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má
iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Dňa 23. 4. 2012 boli doručené prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 23. 4. 2012. Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa
27. 9. 2012 boli na súd doručené žaloby vo veci, je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí 6-

mesačnej lehoty, ale skôr. Preto má žalovaný za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.
Žalobca neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril
akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám
požiadal. Ministerstvo spravodlivosti SR ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č.
514/2003 Z. z. preto nárok žalobcu nepovažuje za predbežne prerokovaný. Prax ukázala už dávnejšie,

že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť
zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. Ak
súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2

písm. c) a d). Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva skutočnosť, že 15-dňová lehota na vydanie
poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom titule. Toto znenie je účinné
od 1. 6. 2011, kedy bol Exekučný poriadok novelizovaný zákonom č. 102/2011 Z. z., čo znamená,
že akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia
v 15-dňovej lehote v namietaných exekučných konaniach začatých po 1. 6. 2011 nemá žiadnu oporu

v zákone. Ak bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná na súd po 1. 6.
2011, nárok je v tejto časti neopodstatnený. Judikatúra Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 16/02 samotné
nedodržanie zákonom stanovenej lehoty, neznamená automaticky prieťahy v konaní. Pre úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je o. i. nevyhnutné, aby
nezákonnosť rozhodnutia bola konštatovaná príslušným orgánom. Táto podmienka nepochybne nie je

v prípadoch zamietnutia žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie splnená. Zo samotnej
dikcie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota 15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia
v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody
podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je o. i. nevyhnutné preukázať existenciu škody a jej výšku. Podľa názoru
žalovanej žalobca nepreukázal existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje, je možné považovať za

hypotetické. Žalobca vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov, ktoré
spočívajú v administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových výdajoch a výdajoch spojených
so stratou času zamestnanca, a to bez ohľadu na dĺžku trvania prieťahov. Žalobca v žalobách neuvádza,
či predmetné vecné náklady predstavujú podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu
alebo ušlý zisk. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku škody žalobcu neodbremeňuje množstvo

podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní, ani ochrana osobných údajov, obchodného
tajomstva či dôverných informácií, teda skutočnosti, ktorými žalobca exemplárne nesplnenie dôkaznej
povinnosti odôvodňuje. Žalobca nepreukázal jednak vznik a ani výšku škody.

5. Súd vykonal dokazovanie spismi Okresného súdu Košice I 20Er 204/2011, 16Er 204/2011, 20Er

1271/2011, 16Er 1140/2011, 20Er 1804/2011, 20Er 887/2011, 20Er 1223/2011, 16Er 4134/2011, 16Er
2226/2011, 20Er 558/2011, 37Er 2459/2010, 12Er 1918/2010 a zistil tento skutkový stav:6. Zo spisu 20Er 204/2011 Okresného súdu Košice I súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
písomným podaním doručeným súdu dňa 21.1.2011 podal na Okresný súd Košice I žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávnený Pohotovosť s.r.o. proti povinnému Y. M., r.č. XXXXXX/

XXX o vymoženie pohľadávky vo výške 1.200,13 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 06933/2010 zo dňa 3.11.2010. Okresný súd Košice I
uznesenímzodňa21.6.201120Er204/2011-9zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

7. Zo spisu Okresného súdu Košice I 16Er 204/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
písomným podaním doručeným súdu dňa 21.1.2011 požiadal Okresný súd Košice I o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému U. M. o vymoženie
pohľadávky vo výške 902,13 EUR a príslušenstva na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu č.k. SR 06198/10 zo dňa 3.11.2010. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa
7.4.2011 16Er 204/2011-10 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie.

8. Zo spisu Okresného súdu Košice I 20Er 1271/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
písomným podaním doručeným súdu dňa 24.3.2011 požiadal Okresný súd Košice I o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávnený Pohotovosť s.r.o. proti povinnému B. X. pre vymoženie pohľadávky

vo výške 364,05 EUR s prísl. na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k.
SR 11517/10 zo dňa 9.12.2010. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 23.6.2011 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia 20Er 127/2011-10.

9. Zo spisu Okresného súdu Košice I 16Er 1140/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý

písomným podaním doručeným súdu dňa 17.3.2011 požiadal Okresný súd Košice I o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávnený Pohotovosť s.r.o. proti povinnému N. P. pre vymoženie pohľadávky
vo výške 1.516,57 EUR s prísl. na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
č.k. SR 12081/2010 zo dňa 16.12.2010. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 26.4.2011 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia 16Er 1140/2011.

10. Zo spisu Okresného súdu Košice I 20Er 1804/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý písomným podaním doručeným súdu dňa 26.4.2011 požiadal Okresný súd Košice I o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému Y. W. o
vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 480 EUR s prísl. na základe exekučného titulu rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 14841/2010 zo dňa 16.2.2011 Okresný súd Košice I uznesením
zo dňa 24.6.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
20Er 1804/2011.

11. Zo spisu Okresného súdu Košice I 20Er 887/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý

písomným podaním doručeným súdu dňa 28.2.2011 požiadal Okresný súd Košice I o udelenie žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávnený Pohotovosť s.r.o. proti povinnému V. P. P. pre
vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 946,13 EUR s prísl. na základe exekučného titulu rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 11248/2010. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 14.9.2011
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 20Er 887/2011-11.

12. Zo spisu Okresného súdu Košice I 20Er 1223/2011 súd zistil, že písomným podaním zo dňa
22.3.2011 doručeným Okresnému súdu Košice I súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal Okresný
súd Košice I o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti
povinnému E. O. o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 804,49 EUR na základe exekučného titulu

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 11844/2010 zo dňa 9.12.2010. Okresný súd Košice I
uznesením zo dňa 23.6.2011 zamietol návrh súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

13. Zo spisu Okresného súdu Košice I 16Er 4134/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý písomným podaním doručeným súdu dňa 30.8.2011 požiadal Okresný súd Košice I o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie oprávnený Pohotovosť s.r.o. proti povinnému P. X. o vymoženie
peňažnej pohľadávky vo výške 914,87 EUR s prísl. na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu č.k. SR 02538/2011 zo dňa 27.4.2011. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa
26.3.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.14. Zo spisu Okresného súdu Košice I 16Er 2226/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý písomným podaním doručeným súdu dňa 20.5.2011 požiadal Okresný súd Košice I o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie oprávnený Pohotovosť s.r.o. proti povinnému T. M. o vymoženie
peňažnej pohľadávky vo výške 912,13 EUR s prísl. na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu č.k. SR 1208/2010 zo dňa 23.2.2011. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa
5.1.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.

15. Zo spisu Okresného súdu Košice I 20Er 558/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
písomným podaním doručeným súdu dňa 14.2.2011 požiadal Okresný súd Košice I o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému P. P. na základe
exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 17699/2009 zo dňa 27.10.2010.
Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 23.6.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

16. Zo spisu Okresného súdu Košice I 37Er 2459/2010 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý písomným podaním doručeným súdu dňa 13.12.2010 požiadal Okresný súd Košice I o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému X. E. o
vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 1.445,90 EUR s prísl. na základe exekučného titulu rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 06212/2010. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 26.4.2011
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

17. Zo spisu Okresného súdu Košice I 12Er 1918/2010 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa24.9.2010požiadalOkresnýsúdKošiceIoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie oprávnený Pohotovosť s.r.o. proti povinnému Y. D. o vymoženie peňažnej
pohľadávky vo výške 280 EUR s prísl. na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu č.k. SR 03770/2010. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 22.2.2011 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia.

18. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)

nesprávnym úradným postupom.

19. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak 1. škoda

vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným
postupom súdu, 2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri
výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo

výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

21. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadostipoškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

22. Podľa § 16 ods. 4, prvá veta zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

23. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

24. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

25. Podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala, bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Právo každého na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo verejne a v primeranej lehote prejednaná
nezávislýmanestrannýmsúdomzriadenýmzákonom,ktorýrozhodneojehoobčianskychprávachalebo
záväzkoch, alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu zakotvuje i článok 6 ods.

1 prvej vety Dohovoru.

26. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti

pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci

bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

27. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

28. Podľa ust. § 41 ods. 1,2 exekučného poriadku účinného od 1.6.2010 exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade a) rozhodnutí orgánov Európskej únie,
4e) b) rozhodnutí osvedčených ako európsky exekučný titul, 4ea) c) notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny
dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených, e) osvedčení

o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi schválených, f)
vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste, g) platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako
aj zmierov schválených týmito orgánmi, h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach
sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach

verejného zdravotného poistenia, i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých
výkon pripúšťa zákon, j) dokladov vydaných podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte
Európskej únie, ak ide o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu. 4eaa)29. Podľa ust. § 44 ods. 1,2 exekučného poriadku účinného od 1.6.2010 exekútor, ktorému bol
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom
najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného

titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

30. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

31. Predmetom konania je náhrada škody titulom nesprávneho úradného postupu podľa zákona č.

514/2003 Z.z.

32. Základným predpokladom nároku na náhradu škody podľa citovaného zákonného ustanovenia je
predbežné prerokovanie nároku na základe písomnej žiadosti poškodeného s príslušným orgánom.

33. V danom prípade, keďže žalobca nepredložil listinu o uplatnení nároku na predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody a žalovaný tvrdil, že takýto návrh mu bol doručený dňa 23.4.2012. Súd nemal
túto skutočnosť za spornú, keďže nebola rozporovaná, mal za to, že nárok na predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody bol žalobcom uplatnený u žalovaného dňa 23.4.2012. Žalobca bol oprávnený
domáhať sa uspokojenia svojho nároku na súde po uplynutí 6-mesačnej lehoty v súlade s ust. § 16

ods. 4 veta prvá cit. zák. Žalobca podal žalobu dňa 27.9.2012 pred uplynutím 6-mesačnej lehoty t.j.
predčasne. V čase rozhodovania súdu už 6-mesačná lehota na uspokojenie nárokov podľa ust. § 16 ods.
4 uplynula, pričom žalovaný neuspokojil nárok uplatnený v nároku na predbežné prerokovanie náhrady
škody, v priebehu konania došlo k zhojeniu nedostatku v súlade s ust. § 16 ods. 4, preto je námietka
predčasnosti podania žaloby nedôvodná.

34. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je
splnenie 3 zákonných predpokladov kumulatívnych a to 1/ nesprávny úradný postup, 2/ vznik škody
alebo majetkovej či nemajetkovej ujmy, 3/ príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom
a vznikom škody. Všetky tieto podmienky musia byť splnené súčasne, ak chýba niektorý z týchto

predpokladov, nemôže vzniknúť zodpovednosť v súlade s cit. zák.

35. Žalobca namieta v citovaných 12 exekúciách, že Okresný súd Košice I sa dopustil nesprávneho
úradného postupu, keďže o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia vo všetkých 12 konaniach
16Er 2226/2011, 12Er 1918/2010, 20Er 204/2011, 20Er 1223/2011, 16Er 4134/2011, 16Er 204/2011,

20Er 1271/2011, 20Er 1804/2011, 20Er 887/2011, 20Er 558/2011, 37Er 2459/2010, 16Er 1140/2011
rozhodol po uplynutí 15-dňovej lehoty ustanovenej v § 44 ods. 2 exekučného poriadku.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vo všetkých 12 exekučných konaniach súd
nerozhodol o poverení súdneho exekútora v lehote 15 dní od doručenia žiadosti na udelenie poverenia,

pričom vo všetkých citovaných konaniach súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia a to v lehote dlhšej
ako 15 dní. Preto súd posudzoval, či takýmto postupom súdu sa súd dopustil nesprávneho úradného
postupu.

37. Pojem nesprávneho úradného postupu zákon vymedzuje len uvedením príkladov, čo sa má

považovaťzanesprávnyúradnýpostup,avšakúradnýpostupspravidlaniejemožnéprávnympredpisom
upraviť do najmenších podrobností tak, aby zahŕňal všetko, čo je potrebné pri výkone verejnej moci.
Všeobecne možno nesprávnosť úradného postupu charakterizovať ako porušenie postupu stanoveného
právnyminormami.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeideotieprípadyvznikuškôd,ktorébolivyvolanéinou
činnosťou tých orgánov (ktoré zákon uvádza) než rozhodovacou činnosťou. K nesprávnemu úradnému

postupu môže dôjsť nielen pri úkonoch v rámci činnosti, pri ktorej štátny orgán nerozhoduje, ale aj v
rámci rozhodovacej činnosti. Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie alebo oneskorené
vydanie rozhodnutia v dôsledku porušenia stanovených alebo primeraných lehôt vhodného vydania (nie
však vydanie rozhodnutia samo), lebo znaky nesprávneho úradného postupu má aj nečinnosť štátnehoorgánu alebo jeho činnosť, ktorá nie je vykonávaná v stanovenej lehote (rozsudok Najvyššieho súdu SR
spisovej značky 4Cdo24/2004 zo dňa 1.1.2011).

38. Porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemožno vyvodzovať len
zo skutočnosti, že štátny orgán dôsledne nepostupoval v zákonom ustanovených lehotách (nález
Ústavného súdu SR z 7. mája 2013, sp. zn. IV. ÚS 471/2012-75).

39. V zmysle dôvodovej správy k § 9 ods. 2 zák. č. 412/2012 Z. z. súdne konanie nie je kompetentný

preskúmať všeobecný súd v konaní o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z., pretože túto právomoc
má len Ústavný súd SR, resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy. Pokiaľ by konajúci
súd o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov,
znamenalo by to absurdný záver, že všeobecné súdy by preskúmavali postup iných všeobecných súdov,
pričom by tom mohlo smerovať k porušeniu inštančného princípu v súdnictve. Konštatovať prieťahy v
súdnom konaní je teda oprávnený len Ústavný súd SR.

40. Súd zistil, že všetky žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo všetkých 12 konaniach
bolipodanépo1.6.2010zaúčinnostiust.§44ods.2Ex.por.,vzmyslektoréhobolsúdpovinnýaknezistil
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poveriť exekútora. Citované

zákonné ustanovenie účinné od 1.6.2010 vylučuje povinnosť súdu rozhodnúť v 15-dňovej lehote, ak ide
o exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c/ a d/, v danom prípade písm. d/, ktorým je vykonateľné
rozhodnutie rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Vzhľadom k tomu, že exekučným
titulom vo všetkých 12 exekúciách bolo vykonateľné rozhodnutie rozhodcovských súdov, nevzťahuje sa
15-dňoválehotanavydaniepoverenianadanéexekučnétitulyatýmanipovinnosťsúduvydaťpoverenie

v lehote 15 dní.

41. Súd považuje za potrebné dodať, že postup súdu pri rozhodovaní o žiadosti exekútora na udelenie
poverenia upravuje Exekučný poriadok, ktorý stanovuje len lehotu na vydanie poverenia, nie však na
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, preto ak súd zamietol žiadosť exekútora o

udelenie poverenia v lehote dlhšej ako 15 dní, nemohlo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu ani
z uvedeného dôvodu.

42. Lehota 15 dní uvedená v exekučnom poriadku je procesnou a zákonnou lehotou. Exekučný
poriadok však neuvádza sankciu za jej prekročenie, a preto ju treba považovať za poriadkovú lehotu,

ktorej zámerom je zefektívnenie exekučného konania a snaha dosiahnuť, aby poverenie na vykonanie
exekúcie nebolo zdržiavané nečinnosťou exekučného súdu. Treba však uviesť, že táto lehota je
pre súd záväzná len do tej miery, že jej nedodržanie by mohlo byť označené za zbytočný prieťah
a jej podstatné prekročenie by sa prípadne mohlo skúmať aj v rámci disciplinárnej zodpovednosti
konkrétneho sudcu. Z právnej teórie vyplýva, že v spojitosti s touto procesnou lehotou, ale aj s rovnakými

lehotami v občianskom súdnom konaní (napr. lehoty na rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie,
na vypravenie rozsudku a iné), najmä po prijatí novely Ústavy Slovenskej republiky (ústavný zákon č.
90/2001Z.z.)vznikáotázka,čiprekročenímtejtolehotyniejeporušovanézákladnéprávonakonaniebez
zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ide o prípady, kedy nerešpektovanie ustanovenej lehoty
nie je ničím opodstatnené alebo spočíva len v nečinnosti orgánu. Ustálená súdna prax však umožňuje

a usmerňuje súdy aj v smere materiálneho preskúmania okolností, či neexistuje rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu, pričom ak takýto rozpor súd zistí, je oprávnený uznesením zamietnuť
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom na takéto zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia nie je v exekučnom poriadku stanovená žiadna lehota.

43. Mylný je teda názor žalobcu o tom, že 15 dňová lehota sa vzťahuje aj na rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia. Zo znenia ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nie je možné vyvodiť
záver, že lehota na vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti na vykonanie exekúcie je 15 dní. Je aj
logické, že takúto lehotu zákonodarca súdu nestanovil, pretože ak súd musí zistiť či existuje rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, je potrebné aby si mohol zadovážiť potrebné

listiny a na ich základe vydať uznesenie, k čomu však je potrebné poskytnúť mu primeraný časový
priestor. Ak by zákonodarca túto lehotu stanovil aj pre vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti o vydanie
poverenia znenie ust. § 44 ods. 2 by zrejme bolo iné, aké bolo v čase začatia predmetného exekučného
konania.44. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu podľa
zákona 514/2003 Z.z. zo strany exekučného súdu.

45. Súd dodáva, že žalobca v žalobe žiadal vydať medzitýmny rozsudok. Súd však bol toho názoru, že
v tejto veci nie je dôvod na postup podľa § 152 ods. 2 OSP, preto v tomto rozsudku s týmto návrhom
žalobcu sa ani nezaoberá.

46. Keďže s poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že neudelenie poverenia v lehote dlhšej ako
15 dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia nie je nesprávnym úradným postupom, preto súd
v celom rozsahu žalobu ako nedôvodnú zamietol, pričom považoval za bezpredmetné skúmať ďalšie
podmienky vzniku nároku na náhradu škody t.j. vznik škody a príčinnú súvislosť.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a contrário a vyslovil, že nepriznáva

žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva, keďže
si v konaní žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej vinynemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.