Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221492
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214221492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu: Štátny fond

rozvoja bývania, Bratislava, Lamačská cesta 8, IČO 31 749 542, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
AENEA Legal, s. r. o., Bratislava, Jozefská 3, proti žalovaným: 1/ W. Š., B.. XX.XX.XXXX, P., XXX a 2/
H. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. P., P. XXX/X, o zaplatenie 228,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 228,11 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne z
istiny od 06.11.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 25.11.2015 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia nedoplatku na

omeškaných splátkach úveru v sume 228,11 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne od 06.11.2014 a
náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca (štátny účelový fond zriadený osobitným
predpisom) so žalovanými 1/ a 2/ uzatvoril Zmluvu o poskytnutí podpory, na základe ktorej poskytol
žalovaným úver vo výške 33.193,92 eur. Žalovaní mali úver splácať s úrokom 3% po dobu 30 rokov po
139,98 eur mesačne. Žalovaní sa dostali k 05.11.2014 do omeškania s platením 2 mesačných splátok,
na výzvu žalobcu k ich úhrade nereagovali. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil žalobca poukazom
na § 517 ods. 2 Obč. zák.

(2) Žaloba bola žalovaným riadne doručená dňa 17.03.2015 a 07.02.2017. Žalovaní boli v konaní
nečinní, napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadrili.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:(6) Žalobca uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ dňa 14.02.2006 „Zmluvu o poskytnutí podpory“ úverom pod
č. 201/236/2006 s tým, že úver predstavuje sumu 1.000.000 Sk (33.193,92 eur) pri úrokovej sadzbe
3% a dobe splatnosti 30 rokov. Návratnosť úveru bola zabezpečená ručením dvoch ručiteľov, ktorí

zmluvu tiež podpísali, s tým, že v zmysle čl. VII. bodu 7.4 zmluvy po zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti označenej v zmluve ručenie zaniká. Predmetom zmluvy je podpora výstavby rodinného
domu, špecifikovaného v zmluve.

(7) Listami zo dňa 02.07.2014 žalobca žalovaných vyzval na úhradu dlhu, v tom čase vyčísleného na

742,90 eur.

(8) Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase
uzavretia zmluvy - od 11.06.2010 nahradeného zákonom č. 129/2010 Z. z.) zákon sa nevzťahuje na
zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

(9) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(10) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(11) Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 607/2003 Z. z. o ŠFRB zmluva musí obsahovať najmä a) údaje o
zmluvných stranách, b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory, c) spôsob plnenia záväzkov
zmluvných strán, d) zabezpečenie záväzkov, e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory, f) technické
podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia, g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok, h)

spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania, i) podmienku o dodržaní
ustanovení § 5 ods. 1 a § 10 ods. 4 až 6 počas lehoty splatnosti úveru, j) ak je žiadateľom osoba podľa
§ 7 písm. b), ktorá požiadala o podporu na účel podľa § 5 ods. 1 písm. e), tak aj minimálny čas, v ktorom
bude stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu.

(12) Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(13) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu je oprávnená
a preukázaná (listinami predloženými žalobcom), pričom žalovaní nárok žalobcu ani po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nesporovali. V danom prípade bola platne uzavretá zmluva o poskytnutí

podpory úverom. Žalovaní nedodržali podmienky splácania úveru, preto súd zaviazal žalovaných, aby
žalobcovi omeškané splátky zaplatili. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
(uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaný sa
s vrátením úveru preukázateľne dostal do omeškania. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(15) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(16) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.(17) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)