Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206981
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317206981.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: Q.. Ľ. W., K.. XX.X.XXXX, O. E. XXX/X, XXX XX W.,
zast. : Združenie na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO :
50 252 151, proti žalovaným : 1) Stavebné bytové družstvo Sereď, so sídlom Dionýza Štúra 2946, 926
01 Sereď, IČO : 30 997 755, 2) EX - FIN Slovakia, s.r.o., so sídlom Záhumenská 1806/3, 911 04 Trenčín,
IČO : 47 631 198, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 24.3.2017.

II. Súd n a r i a ď u j toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému 2) EX - FIN Slovakia, s.r.o., so sídlom Záhumenská 1806/3, 911 04 Trenčín,
IČO : 47 631 198, aby sa zdržal výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby v prospech

záložného veriteľa - žalovaného 1) Stavebné bytové družstvo Sereď, so sídlom Dionýza Štúra 2946,
926 01 Sereď, IČO : 30 997 755 na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX vedenú na Okresnom úrade
Galanta, katastrálny odbor, okres F., obec W., katastrálne územie W. ako : bytový dom súp. č. XXX,
vchod X, podlažie X., byt č. XX nachádzajúci sa na parcele č. XXXX; na parcele č. XXXX; na parcele
č. XXXX; parcely registra „D.“ parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX o výmere

XXX m2, parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria; podiel priestoru na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckypodielkpozemku:XXX/XXXXX;
spoluvlastnícky podiel : 1/1, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

III. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom zo dňa 17.3.2017, doručeným súdu dňa 20.3.2017 žiadala, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. CSP, ktorým by súd uložil žalovanému 2) EX - FIN Slovakia,
s.r.o, so sídlom Záhumenská 1806/3, 911 04 Trenčín, IČO : 47 631 198, aby sa zdržal pokračovania
vo výkone záložného práva v prospech záložného veriteľa - žalovaného 1) Stavebné bytové družstvo
Sereď, so sídlom Dionýza Štúra 2946, 926 01 Sereď, IČO : 30 997 755 na nehnuteľnosť zapísanej na
LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor, okres F., obec W., katastrálne
územie W. ako bytový dom súp. č. XXX, vchod X., podlažie X., byt č. XX nachádzajúci sa na parcele

č. XXXX, XXXX, XXXX, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň, aby súd uložil žalobkyni
povinnosť, aby do 30 dní od doručenia uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej.

2. Žalobkyňa svoj návrh skutkovo zdôvodnila tým, že dňa 13.3.2017 prevzala oznámenie o vykonaní
dobrovoľnej dražby, z ktorého sa dozvedela o termíne dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosť, ktorej je
spoluvlastníčkou spolu s bývalým manželom Dušanom Sýkorom v podiele 1/1. Termín dobrovoľnej

dražby bol vytýčený na deň 31.3.2017. Súčasťou oznámenia bol aj znalecký posudok k nehnuteľnosti,
zapísanej na LV č. XXXX na Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor, okres F., obec W., katastrálneúzemie W. ako bytový dom súp. č. XXX, vchod X., podlažie X., byt č. XX nachádzajúci sa na parcele č.
XXXX, XXXX, XXXX.Navrhovateľom dobrovoľnej dražby je Stavebné bytové družstvo Sereď (žalovaný
1/), v prospech ktorého je v katastri nehnuteľností zapísané záložné právo. Oznámenie o začatí výkonu

záložného práva formou dobrovoľnej dražby žalobkyni doručené nebolo, a po prvýkrát sa o výkone
dobrovoľnej dražby dozvedela až z Oznámenia o vykonaní dobrovoľnej dražby (13.3.2017). Žalovaný 1)
má snahu dobrovoľnou dražbou uspokojiť pohľadávku vo výške 3 313,00 eur, z toho istinu 2 838,35 eur,
úrok vo výške 27,52 eur, manipulačné poplatky v sume 25,20 eur a zmluvnú pokutu vo výške 421,93
eur ktorá mala vzniknúť z „neuhradených“ preddavkov vyčíslených ku dňu 16.3.2017. Žalobkyňa má

za to, že žalovaný 1) nemá zákonný nárok na vykonanie dobrovoľnej dražby z viacerých dôvodov : O
uvedenom nedoplatku sa žalobkyňa dozvedela od susedy, ktorá ju informovala, že bola zvolaná domová
schôdza, na ktorej sa prejednával nedoplatok žalobkyne. Žalobkyňa so synom bezodkladne kontaktovali
ekonómkužalovaného1),nakoľkonemaližiadnuvedomosťotom, ževočižalovanému1) mážalobkyňa
evidovaný nedoplatok vo výške 3 313,00 eur, vyúčtovania nákladov na bývanie žalobkyni totiž neboli
doručované. Žalobkyni bolo žalovaným 1) oznámené, že všetky vyúčtovania boli na žiadosť jej bývalého

manžela zasielané výlučne na jeho adresu : P. W., W. X, J.. O vzniknutých nedoplatkoch žalobkyňu
však bývalý manžel nijako neinformoval a zatajoval jej všetky skutočnosti ohľadne vyúčtovania nákladov.
Na základe zistených skutočností a vyčísleného nedoplatku syn žalobkyne, ktorý má trvalý pobyt v
predmetnej nehnuteľnosti, a ktorú užíva spolu so žalobkyňou, uhradil na účet žalovaného 1) dňa
6.3.2017 bankovým prevodom sumu vo výške 3 000,-- eur. Zároveň žalobkyňa uviedla, že jej matka bola

zneužitá na podpis prezenčnej listiny, aby bol zabezpečený potrebný počet hlasov na výkon dobrovoľnej
dražby, pričom je v pokročilom štádiu demencie, o čom svedčia aj lekárske správy a je v opatere
žalobkyne. Len málokto uverí tomu, že by matka žalobkyne dobrovoľne súhlasila s dražbou na byt svojej
dcéry.
Podľa názoru žalobkyne, dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia sú okrem vyššie uvedených

skutočností aj ďalšie skutočnosti, a to :
- Oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby bolo žalobkyni doručené 18 dní pred vytýčeným termínom
dobrovoľnej dražby,
- Znalecký posudok k nehnuteľnosti stanovený odhadom, priložený k oznámeniu, voči ktorému
žalobkyňa v zákonnej lehote podala na adresu dražobníka odvolanie, nezodpovedá skutočnosti,

- Podľa § 12 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom
konania dražby - táto podmienka splnená nebola,
- Obhliadky nehnuteľnosti boli podľa Oznámenia stanovené na 12.3.2017, teda deň pred prevzatím
Oznámenia (doručené 13.3.2017) a 20.3.2O17 teda 7 dní po prevzatí Oznámenia, pričom doba

obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti
spravidla 3 týždne po odoslaní výzvy v zmysle vyššie citovaného Zákona o dobrovoľných dražbách,
- Podľa § 17 ods. 3 a 5 písm. c) cit. zákona, ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik
alebo jeho organizačná zložka, alebo ak najnižšie podanie presiahne 16.550,- eur, uverejní dražobník
oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe

dražobník bez zbytočného odkladu zašle ja ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku. Ako
vyplýva zo stránky Notárskej komory SR v registri dobrovoľných dražieb sa uvádzaná nehnuteľnosť
nenachádza.
- Lehoty podľa vyššie cit. zákona neboli dodržané,
- Prezenčná listina, ktorou sa mala právoplatne na základe počtu podpisov odhlasovať dobrovoľná

dražba bola zmanipulovaná,
- Podmienka na výkon práva odpredaním nehnuteľnosti kde výška pohľadávky musí prevyšovať sumu
2.000,-- eur nie je splnená.
Žalovaný 1) evidoval pohľadávku vo výške 3 313,00 eur. Žalobkyňa uhradila dňa 11.11.2016 na účet
žalovaného sumu 250,00 eur a dňa 6.3.2017 bola prevodom uhradená suma 3 000,00 eur. Ku dňu

podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pohľadávka žalovaného 1) vo výške 63,00
eur, čo nie je dôvod na výkon dobrovoľnej dražby. Žalovaný 1) ako správca bytového domu, v ktorom sa
nachádza aj byt žalobkyne, je podľa Zmluvy o výkone správy povinný konať s odbornou starostlivosťou
a správu vykonávať tak, aby nedochádzalo k prípadným škodám.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobkyňa za to, že začatiu výkonu dobrovoľnej dražby sa dalo
predísť keby si žalovaný 1) plnil riadne svoje povinnosti, čo dokazuje aj bezodkladná úhrada nedoplatku
zo strany žalobkyne. Žalobkyňa má za to, že za vzniknutý stav a prípadnú škodu pri začatí výkonu
dobrovoľnej dražby zodpovedá výlučne žalovaný 1), ktorý je povinný aj náklady dobrovoľnej dražbypri jej upustení v plnej výške uhradiť. Podľa názoru žalobkyne, je možné sa dôvodne domnievať,
že predmetná dobrovoľná dražba je účelovo vykonštruovaná. Žalobkyňa má oprávnenú obavu, že v
uvedenej záležitosti sa jedná o vopred naplánovanú a koordinovanú snahu zbaviť žalobkyňu výkonom

dobrovoľnej dražby vlastníckych práv k spomínanej nehnuteľnosti, podaným návrhom žiada o súdnu
ochranu a dočasnú úpravu práv, ktorým je možné odvrátiť stav bezprostredne hroziacej ujmy a zabrániť
vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, resp. zabrániť vzniku alebo rozširovaniu škody,
či inej ujmy alebo zhoršeniu právnej pozície žalobkyne.

4. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila tieto listinné dôkazy :
Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. P., Oznámenie žalovaného 2) o vykonaní obhliadky predmetu
dražby, výpis z účtu žalobkyne, Odpoveď SBD Sereď zo dňa 24.11.2016, Zoznam dlžníkov k 31.1.2017
zverejnený SBD Sereď, Zmluva o výkone správy uzatvorená správcom : SBD Sereď a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov bytového domu 746, súpisné číslo 10, Vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu žalobkyne za obdobie 1.1.2015 - 31.12.2015, Príloha k vyúčtovaniu za rok 2015, Zápis

zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu E. XXX B. W. zo dňa 20.10.2016, Prezenčná listina zo
schôdze vlastníkov bytov bytového domu E. XXX B. W. zo dňa 20.10.2016, vyčíslenie nákladov dražby
v prípade upustenia od výkonu záložného práva realizovaného spoluvlastníkmi nehnuteľnosti formou
dobrovoľnej dražby spoločnosťou EX - FIN Slovakia, s.r.o., so sídlom Záhumenská 1806/3, 911 04
Trenčín, IČO 47 631 198.

5. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6. Súd s poukazom na § 326 ods. 2 a § 327 CSP uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 24.3.2017
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, pretože neobsahoval predpísané všeobecné
náležitosti podania, najmä nebol podpísaný žalobkyňou, resp. splnomocneným zástupcom žalobkyne,
keďže osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o
odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP).

7. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným podaním zo dňa 12.4.2017,
doručeným súdu elektronicky, podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, podala proti
predmetnému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že návrh na
neodkladné opatrenie bol podaný dňa 18.3.2017 o 16.13 hod. elektronickým podaním a bol podpísaný

zaručeným elektronickým podpisom splnomocneného zástupcu žalobkyne. Súčasne požiadala, aby súd
predmetné uznesenie zrušil a opätovne rozhodol o návrhu na neodkladné opatrenie. Zároveň doplnila
petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (žalobný návrh) tak, že navrhla, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému 2), aby sa zdržal pokračovania vo výkone záložného
práva formou dobrovoľnej dražby v prospech záložného veriteľa - žalovaného 1) na nehnuteľnosť

zapísanú na LV č. XXXX vedenej na Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor, okres F., obec
W., katastrálne územie W., ako : bytový dom súpisné číslo XXX, vchod X., podlažie X., byt č. XX,
nachádzajúci sa na parcele č. XXXX; na parcele č. XXXX; na parcele č. XXXX; parcely registra „C“
parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX
o výmere XXX Q. zastavané plochy a nádvoria; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku : XXX/XXXXX; spoluvlastnícky podiel : X/X, a to
aždorozhodnutiasúduvovecisamejauložilpovinnosťžalobkyni,abydo30dníoddoručeniauznesenia
podala žalobu vo veci samej.

8. Podľa § 376 CSP, ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie

zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako
odvolateľ.

9. Na základe odvolania žalobkyne súd zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
skutočne podaný na súd žalobkyňou elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom, o

čom však v spise chýbalo potvrdenie, preto podľa § 376 CSP a v súlade so zásadou hospodárnosti
konania, súd odvolaniu odvolateľky (žalobkyne) vyhovel a rozhodnutie zrušil.10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14.Podľa§328ods.1,2 a3CSP,(1)aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia

návrhu.
(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

15. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde

k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

16. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia

len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda
za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha
vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu

sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

17. Vnávrhunavydanie neodkladnéhoopatreniamusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.

18. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov, má za to, že žalobkyňa v danom
prípade osvedčila podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, t.j.
uviedla a osvedčila skutočnosti odôvodňujúce záver o povinnosti žalovaných 1) a 2) úplne sa zdržaťna neobmedzenú dobu výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Žalobkyni hrozí bezprostredná
ujma na jej právach; v danom prípade došlo ku konkrétnemu porušeniu práv žalobkyne konaním
žalovaných 1) a 2) v súvislosti s výkonom dobrovoľnej dražby, žalobkyňa má preto právo domáhať sa

súdnej ochrany.

19. Súd s poukazom na vyššie uvedené, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu vyhovel a žalovaným 1) a 2) nariadil zdržať sa akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nehnuteľnosťou bližšie špecifikovanou v podanom návrhu, ako aj vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.