Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214577
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214577.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom
Košická 56, Bratislava, právne zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14,
Bratislava, proti žalovanému: L. B., G.. XX.XX.XXXX, K. Á. F. XXX/X, M. V., o zaplatenie 82,54 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Protistrane súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 27.09.2016 doručil tunajšiemu súdu elektronicky žalobu, ktorou sa domáha zaplatenia
82,54 EUR s príslušenstvom. Následne dňa 29.09.2016 doručil súdu žalobu aj poštou.

2. Žalobca dňa 31.03.2017 doručil súdu späťvzatie žaloby z dôvodu úhrady dlhu žalovaným. Vo svojom
podaní tiež uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, svoju žalobu voči žalovanému vzal späť skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Na základe týchto skutočností
a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vyplýva, že pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky
náhrady trov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie

konania zavinila. V danom prípade k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby. Žalobca pri
späťvzatí žaloby uviedol dôvod, prečo žalobu vzal späť, a to pre úhradu dlhu žalovaným, teda späťvzatiežaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného. S poukazom na uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že z procesného hľadiska to bol žalovaný, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.
Keďže v danom prípade žalobca voči žalovanému náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol tak, ako je

to vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)