Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316205886
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316205886.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
žalobcov: v 1./ rade Z. U., nar. XX. X. XXXX, v 2./ rade Á. U., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom
XXX XX Z. B., M. H. XXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou so sídlom 929 01
Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 2, proti žalovanému: K. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX
XX M. V. č. XXX, zastúpený Nagy & Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom 924 01 Galanta,

Športová 470/11, IČO: 36 869 341, o zaplatenie 1374,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 1200,- eur zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III.Súdpriznávažalovanémunáhradutrovkonaniavovýške100%;pričomovýškenáhradytrovkonania

súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 279 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 7. 4. 2016 domáhali vydania platobného rozkazu

voči žalovanému na sumu 1374,86 eura. Svoju žalobu odôvodnili s poukazom na § 451 a nasl. OZ,
na základe ktorého žiadali vydanie bezdôvodného obohatenia v žalovanej výške spolu s náhradou trov
konania.

3. Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 4. 10. 2016, žalobcovia vzali
žalobu späť v rozsahu istiny vo výške 1200,- eur, nakoľko žalovaný po podaní žaloby plnil v tejto výške

a žiadali konanie v tejto časti zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom žalobcov, ako naložia so svojou žalobou, keďže ide
o konanie, ktoré nemožno začať aj bez žaloby. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil postupom
podľa vyššie citovaných ustanovení a to v časti istiny 1200,- eur.

6. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 174,86 eura.7. Súd rozhodol vo veci podľa § 278 CSP, a to na návrh žalovaného, pričom sa žalobcovia ani ich právna
zástupkyňa nedostavili na pojednávanie vo veci, boli naň riadne a včas predvolaní, neospravedlnili svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku

nedostavenia sa.

8. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu obidvoch sporových strán
zásadne rovnako. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého
kontumačného rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je pri splnení

zákonných predpokladov obligatórne (arg.: "súd rozhodne..."). Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva
po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto
rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.Súdniejepovinnývodôvodnenírozsudkuuvádzaťhmotnoprávneposúdenievecianicitovať
ustanovenia hmotného práva.

9. Výrokom II. súd žalobu v časti 174,86 eura zamietol s poukazom na odôvodnenie uvedené v bodoch
7 a 8.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pre zamietajúcu časť rozsudku,
nakoľko žalovaný bol plne úspešný v časti, ktorá zostala predmetom konania a podľa § 256 ods. 1 CSP,

keďže súd považoval žalobu za predčasne podanú, pretože žalovaný prezentoval vôľu spor urovnať
mimosúdne ešte pred podaním žaloby, na čo žalobcovia do dnešného dňa nijako nereagovali, bez
ďalšieho rokovania podali žalobu a so žalovaným, či jeho právnym zástupcom, vôbec nerokovali o
možnosti mimosúdneho vyriešenia, pričom k takémuto sú povinní, aby sa zbytočne nevyvolávali súdne
spory, ktoré konania žalobcov je v príkrom rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Vzhľadom

na podanú žalobu žalovaný plnil po podaní žaloby v snahe vyhnúť sa zbytočnému navyšovaniu trov
konania, preto žalobcovia spôsobili zastavenie konania a tak sú povinní nahradiť vzniknuté trovy konania
(pozri aj R 49/1993: Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhej vety
OSP (teraz § 256 ods. 1 CSP), z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a
preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania; ďalej aj Uznesenie Krajského súdu v Trnave z 10.

marca 2014, sp. zn. 23 Co 413/2012: Pri správaní sa odporcu, predpokladanom ustanovením § 146 ods.
2 druhej vety OSP (teraz § 256 ods. 1 CSP), musí ísť výlučne o správanie samotného odporcu, nie o
správanie niekoho iného alebo o správanie oboch účastníkov.).

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b/ CSP proti tomuto rozsudku vo výroku II. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 281 ods. 1 a 2 CSP, (1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
(2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Odvolanie nie je prípustné ani proti výroku I. tohto rozsudku, nakoľko žalovaný, ako osoba oprávnená
podať odvolanie podľa § 359 a § 357 písm. a/ CSP sa svojho práva na podanie odvolania účinne vzdal
podľa § 368 CSP.
Odvolanie je prípustné vo výroku III. (§ 357 písm. m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.