Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216565
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114216565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov

senátu JUDr. Anny Kovaľovej a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: UK Profit, spol. s r. o., so
sídlom Hornočermánska 59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpený JUDr. Ivana Zmeková,
advokátka, so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: U. W., bytom G. XX, XXX XX P.,
o zaplatenie 1.414,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov,
č. k. 17C 267/2014-95 zo dňa 4.5.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu zamietol.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že žaloba bola doručená na súd dňa 11.6.2014 a podľa oznámenia pôvodného
veriteľa Slovenskej sporiteľni, a.s. a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že došlo k odstúpeniu
od zmluvy ku dňu 30.11.2010. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský úver platia ustanovenia § 52 - §
54 Občianskeho zákonníka a na posúdenie premlčacej lehoty platí dvojročná premlčacia lehota, ktorá

uplynula 1.12.2012, pričom žaloba na súde bola uplatnená dňa 11.6.2014, čo znamená, že nárok bol
uplatnený po uplynutí premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol pre premlčanie, na
ktoré je súd povinný z úradnej moci prihliadnuť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol mu nárok na náhradu trov konania. Procesne úspešná
žalovaná si trovy neuplatnila, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci. Poukázal na to, že zmluva o kreditnej karte bola síce ukončená odstúpením od
zmluvy ku dňu 30.11.2010, avšak v zmysle bodu 10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok pre kreditné
karty nedošlo k zrušeniu zmluvy od počiatku. Má za to, že nárok žalobcu nie je nárokom na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Pre vymáhanie pohľadávky preto platí 4-ročná premlčacia lehota. Poprel
aplikáciu § 52 ods. 2 s ohľadom na to, že bol účinný až od 13.6.2014 a žaloba bola podaná už dňa
11.6.2014. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a priznať mu uplatnenú pohľadávku, ako aj náhradu

trov konania.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včaspodané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a zistil,
že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

5. V danom prípade odvolateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci.

6. Právnym posúdením je nečinnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis, alebo ak súd síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak
zo správnych skutkových záveroch vyvodil nesprávne právne závery.

7. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny

právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkového stavu vyvodil správne právne
závery. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na vecné správne právne závery súdu prvej inštancie,
ale na ich doplnenie uvádza nasledovné:

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa 24.4.2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

uzavretá zmluva o kreditnej karte, ktorej predmetom bolo vydanie kreditnej karty, ako aj poskytnutie
úverového rámca vo výške 1 250 eur. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu by nemali byť
žiadne pochybnosti. Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) upravuje, že
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Naopak žalovaná nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobcovi je preto dôvodné priznať
postavenie dodávateľa a žalovanej postavenie spotrebiteľa.

9. Odvolací súd nevidí dôvod na vylúčenie aplikácie priaznivejšieho ustanovenie o odstúpení od zmluvy,

akoajosubjektívnejpremlčacejdobe(dvojročnej)podľaObčianskehozákonníkaoprotipremlčacejdobe
štvorročnej typickej podľa Obchodného zákonníka, a to s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ.

10. Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva obsahuje úpravu premlčania a je pre
nepodnikateľov výhodnejšia (porov. tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.1.2011

sp. zn. 5MCdo 20/2009).

11. Akékoľvek pochybnosti o aplikácii Občianskeho zákonníka pri posúdení odstúpenia od zmluvy, či
premlčania sú už v súčasnosti odstránené novelou Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 102/2014
Z.z., v zmysle ktorého bol § 52 ods. 2 OZ doplnený o túto vetu: „na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva“.

12. Súd prvej inštancie správne postupoval, ak zohľadnil § 52 ods. 2 OZ vo vyššie uvedenom znení. Toto
ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého je súčasťou, nemá prechodné

ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.5.2016, sp. zn. 2 MCdo 5/2015) S ohľadom
na uvedené nie je dôvodná odvolacia námietka žalobcu popierajúca jeho aplikáciu.

13. Odvolací súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy so žalovanou

s účinnosťou od 30.11.2010. Preto dôvodne súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovi vzniklo právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ.

14. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2)
a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a

povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).15. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo na plnenie príslušenstva pohľadávky
a zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvy s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením od
spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec

povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek
rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami
ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami, dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy
dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v
Občianskom zákonníku.

16. Je potrebné si všímať aj to, že je to práve dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová
zmluva) a rozhodol sa využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď). Preto
práva a povinnosti zo zmlúv, ktoré sú koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kontexte, sú
neplatné pre rozhodnutie pre rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

17. Námietka žalobcu o nemožnosti prihliadať na premlčanie uplatneného nároku nie je dôvodná, a to s
poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom súd prvej inštancie ako
„orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod,
ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou.

18. Keďže bolo preukázané, že právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vzhľadom na
podanie žaloby dňa 11.6.2014 premlčalo v 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehote, rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

19. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods.
1,2 CSP rozsudok vrátane správneho výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalovanej, ktorá by mala s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu trov

odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).