Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204364.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu
maloleté dieťa: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, maloletý bytom u matky, zastúpený L. práce sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - H. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. XXX/XX, a
otca - E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, právne zastúpený JUDr. Adrianou Panekovou, advokátka
so sídlom Námestovo, Miestneho priemyslu 1140, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností

k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Mal. Q. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky H. W., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec mal. dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Q. sumou XX Eur mesačne, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku a od 01.09.2017 do budúcna sumou 80 Eur, vždy do každého 15. dňa
príslušného mesiaca vopred k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 02.09.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd určil otcovi povinnosť
prispievať na výživu mal. Q. W. sumou 150 € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. dieťaťa

mali dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. Q. sumou 50 € mesačne,
otec dohodu porušuje a výživné neplatí pravidelne. Stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom je tiež
problematické, pretože otec si dieťa berie ako sa mu chce, čím narušuje voľný čas matky s dieťaťom
vopred naplánovaný.

2. Otec v písomnom vyjadrení poukázal na to, že má živnostenské oprávnenie a vykonáva stavené práce

- ide o sezónnu prácu, pretože práce sa vykonávajú hlavne v letných mesiacoch. Jeho príjem nie je
vysoký a je obmedzený zdravotným stavom - má problémy so srdcom a artrózou kolien. Má vyživovaciu
povinnosťvočimal.E.S.vovýškeXX€,ktorámubolaurčenározsudkom,pretoniejevjehomožnostiach
a schopnostiach prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou, ktorú žiada matka. W. s tým, aby bol
zaviazaný prispievať podľa pôvodnej dohody s matkou sumou 50 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k jej rukám. Styk nežiadal upraviť z dôvodu, že maloletého navštevuje podľa toho, ako mu to jeho

práca umožní. Nevie dopredu povedať, kde sa bude v stanovený víkend nachádzať. V neposlednom
rade stretávanie ovplyvňuje aj vzťah s bratom a jeho rodinou, na ktorých podal trestné oznámenie a
nechce, aby maloleté dieťa bolo vystavené stresom a nepríjemným situáciám.

3. Súd podľa § 183 ods. 1 veta prvá CSP konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka maloletého
dieťaťa.4. Na pojednávaní rodičia maloletého dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu tak, že maloletý Q. W., nar.
XX.XX.XXXX sa zverí do osobnej starostlivosti matky s právom zastupovať a spravovať majetok oboma
rodičmi a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50 € mesačne, počnúc

právoplatnosťou rozsudku a od XX.XX.XXXX do budúcna sumou 80 € mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Úpravu styku rodičia nežiadali.

5. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len
„ZoR“ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 3 ZoR súd schválil dohodu uzatvorenú medzi matkou a
otcom majúc za to, že vo výroku rozsudku obsiahnutá dohoda rodičov, ktorý spolu nežijú, je v prospech
maloletého dieťaťa, ktorému sa zabezpečení stabilné výchovné prostredie u matky a určené výživné
zabezpečí uspokojovanie všetkých hmotných potrieb pre vývinový rozvoj maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie - § 122 CMP.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.