Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208241
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715208241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu H. R. H. J., I..J.., J. J.

U. XXX/XX, H., O. XX XXX XXX proti žalovanému D. H., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/XX, R., o zaplatenie
271,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 271,86 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 271,86 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom verejného

vodovodu v obci R. a žalovaný je odberateľom. V čase od 01.01.2013 do 15.09.2014 dodal žalovanému
spolu 212,247 m3 pitnej vody. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť vodné vo výške 271,86 eur
na základe faktúr č. 413308330 a č. 514158424, ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, ani po
upomienke zo dňa 06.08.2013 a predžalobnej výzve zo dňa 15.01.2015. Preto žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 271,86 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/82/2015-34 zo dňa 21.08.2015, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/82/2015-34 zo dňa 22.09.2016 súd v zmysle
§ 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,

v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to faktúr č. 413308330 a č. 514158424, doručenky, podacieho hárku, upomienky zo dňa
06.08.2013, predžalobnej výzvy zo dňa 15.01.2015, salda odberateľa 01.01.2009 - 24.06.2015 zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný mali uzatvorenú Zmluvu o dodávke pitnej vody pre domácnosti, predmetom ktorej
bola dodávka pitnej vody verejným vodovodom na mieste paušálneho odberu zriadeného žalobcom v
obci R.. Za obdobie od 01.01.2013 do 15.09.2014 žalobca dodal žalovanému celkovo 212,247 m3 pitnej

vody. Dňa 30.06.2013 žalobca vystavil za dodané vodné faktúru č. 413308330 na sumu 91,38 eur s
lehotou splatnosti 14.07.2013 a dňa 15.09.2014 faktúru č. 514158424 na sumu 180,48 eur s lehotou
splatnosti 03.10.2014, ktoré žalovaný napriek upomienke zo dňa 06.08.2013 a zo dňa 15.01.2015
doposiaľ neuhradil.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach za odber vody z
verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že

vodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu.Vprípade,žeodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaný v období od 01.01.2013 do 15.09.2014 odobral od žalobcu pitnú
vodu v množstve 212,247 m3, za ktorú mu vznikla povinnosť uhradiť vodné vo výške 271,86 eur, ktoré
žalovaný neuhradil napriek upomienkam. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovej výške 271,86 eur.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude v súlade s ust. § 262 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona