Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208273
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213208273.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 právne zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO:36 866 598 proti žalovanému: v 1.rade P. B., nar. X.XX.XXXX, bytom V.,
D. XXX/X a v 2.rade Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V., D. XXX/X o zaplatenie 896,50 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.rade a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 896,50
€ spolu s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy 754,29 € od 22.3.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 754,29 € od 22.3.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 896,50 € spolu s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o splátkovom
úvere.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Na pojednávanie dňa 25.10.2016 sa nedostavil žalovaný v 1. a 2. rade, svoju neúčasť neospravedlnil,
predvolanie mali v čase pojednávania vykázané podľa § 111 ods. 3, § 106 ods. 3 CSP. Súd pojednával v
zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného v 1. a 2.rade. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
s zmluvou o splátkovom úvere, výpisom z účtu, výzvou na zaplatenie dlhu a ďalšími k spisu priloženými

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade ako dlžníkmi zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 70 000
Sk. Žalovaní ako dlžníci sa túto sumu zaviazali splácať postupnými 59 mesačnými splátkami vo výške
1623 Sk počnúc od 20.11.2006 vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom konečná splatnosť bola dohodnutá

na 20.9.2011.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7.Vdanomprípadesúduvedenú zmluvuhodnotilakozmluvuspotrebiteľskúvzmysle§52Občianskeho

zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto
zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju
s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi prišlo k uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere. Na jej

základe žalobca poskytol dlžníkom peňažné prostriedky, čím si splnil svoju zmluvnú povinnosť a naproti
tomu si žalovaní mali plniť svoju povinnosť, ktorú si však riadne neplnili, čím vznikol dlh. V konaní nebolo
preukázané, že by dlh žalovaných zanikol splnením prípadne iným spôsobom, alebo by bol menší než je
uplatnený, a preto sa súd stotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a žalobe vyhovel. Okrem istiny boli
žalovaní zaviazaní i k zaplateniu úroku z omeškania a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

nakoľko sa dostali do omeškania so splácaním peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania bola určená
v súlade s nariadením vlády 87/1995 Z.z.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi úspešnému v
konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.