Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201255
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114201255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 30, IČO: 31 335 004 proti žalovaným : 1/ T. G.,
občianka SR, nar. XX.X.XXXX, bytom W., J. M. č. XX a 2/ Bc. J. U., občan SR, nar. XX.X.XXXX, bytom
W., K. č. XXX/XXX o zaplatenie 4.766,37€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.974,85€ spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 1.940,3€ od 01.01.2014 do zaplatenia, a to všetko v splátkach splatných vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred po 40,-€ mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej 1/ sa priznáva náhrada trov konania 30%.

IV. Žalovanému 2/ sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.1.2014 domáhal zaplatenia sumy 4.766,37€, spolu s 6,49% p.a.
úrokom zo sumy 4.569,31€ od 1.1.2014 do zaplatenia a 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy

4.569,31€ od 1.1.2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného. Uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X
XX bola so žalovanými 1/ a 2/ uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a
stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 23.6.2005, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovanej 1/
mimoriadnymedziúvervovýške3.983,28€.Žalovaná1/sazaviazaladoprideleniacieľovejsumysplácať
úroky mimoriadneho medziúveru 6,49% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 21,54€ a do
nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo

výške 15,93€. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaná 1/ zaviazala splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,9% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 39,83€.
Žalovaný 2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaná 1/.
Žalovaná1/porušilazmluvnedohodnuté podmienky amedziúverprestalariadneavčassplácať. Listom
zo dňa 12.8.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovanú 1/ , aby v 7-dňovej lehote
vrátila zostatok úveru. Žalovaná 1/ dlh nevrátila. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný 2/.
Podľa čl. VII. bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť

pohľadávku vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII bod 8 má žalobca právo účtovať si pri medziúvere 5%
p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Na základe uvedeného
žalobca úročí zostatok dlhu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,49% p.a. a zároveň odo dňa
nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania 5% p.a. Účinnosťou odstúpeniaod zmluvy sa rozumie deň, kedy bolo podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok zmluvy o
stavebnom sporení doručené odstúpenie od zmluvy všetkým žalovaným. Žalovaná suma 4.766,37€
pozostáva z istiny 4.569,31€, z nezaplatených úrokov 6,49% p.a. a z 5% p.a. úrokov z omeškania od

17.8.2013 do 31.12.2013 vo výške 197,06€; príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje 6,49% p.a. úrok
z istiny od 1.1.2014 do zaplatenia a 5% p.a. úrok z omeškania z istiny od 1.1.2014 do zaplatenia. Svoj
nárok žalobca preukazoval listinnými dôkazmi a to : Zmluvou o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX
X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX z XX.X.XXXX, všeobecnými podmienkami pre zmluvy o
stavebnom sporení, odstúpením od zmluvy zo dňa 12.8.2013 s doručenkou, oznámenie o odstúpení od

zmluvy s doručenkou, výpisom z obchodného registra žalobcu.

2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 5.8.2015 pod č.k. 14C/73/2014-34 platobný rozkaz , ktorým
žalovaných 1/ a 2/ zaviazal k zaplateniu dlhu v zmysle žaloby. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní
1/ a 2/ včas odpor, v ktorom namietali, že uvedená zmluva má charakter spotrebiteľského vzťahu a
súd mal postupovať podľa ust. § 52 ods.2, § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka a vykonať kontrolu

neprijateľných zmluvných podmienok, napr. rôznych poplatkov, poplatku za spracovanie medziúveru
162€, zmluvných pokút, poplatkov za upomienky, na ktoré boli poukazované jej úhrady. Citovala
judikatúru vo veciach spotrebiteľov; domáhala sa preskúmania , či predmetná spotrebiteľská zmluva
obsahuje náležitosti zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzatvorenia
zmluvy. Poukázala na odstúpenie od zmluvy žalobcom, ktoré má za následok zrušenie zmluvy od

počiatku ( § 48 ods.2 Obč, zákonníka) s povinnosťou vrátiť len požičanú istinu a zánik ručiteľského
záväzku.

3. Žalobca ani žalovaný 2/ sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní.
Pojednávanie nežiadali z dôležitých dôvodov odročiť a žalobca súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že sa pridŕža doterajších vyjadrení a poukazuje
na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy, pričom žalobca neuviedol akým spôsobom vypočítal dlžnú
istinu v sume 4.569,31€, keď úver bol poskytnutí v sume 3.983,28€. Poukázala na neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré obsahujú napr. poplatky za blankozmenku vo výške 16,60€, ďalej poplatky
za upomienky v počte 3ks, čo nebolo nutné v prípade ak dlžník nepláca dlh, stačila by jedna upomienka.

Ďalej za neprijateľné považuje poplatky za vedenie úverového účtu a žalobca sa nijako nevyjadril k
mimoriadnym vkladom, ktoré poskytla žalovaná 1/ v sume 840,48€ (sumy 86,16€, 172,32€, 150,78€,
280,-€) pričom v časti o zaplatenie sumy 1.878,19€ žiada žalobu zamietnuť namieta úrok z úveru ako aj
úroky z omeškania. Poukazuje na to, že žalovaná 1/ je v nepriaznivej soc. situácii a preto sa domáha, aby
dlh mohla splácať v splátkach po 40,-€ mesačne, pretože mala dva úvery, z ktorých jeden je splatený,

jeden ešte spláca a bola by ochotná uhrádzať aj tento dlh formou mimoriadnych splátok, avšak žalobca
z nejakého dôvodu mimoriadne splátky neakceptoval. Domáha sa preto splátok po 40,-€ mesačne.
Poukazuje na to, že je tam ešte jedna pohľadávka v sume 150,78 dňa 15.12.2009. Túto čiastku žiada
tiež započítať.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení konštatoval, že vzťah medi žalobcom a žalovaným bol
založený na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.6.2005
podľa § 261 a § 497 Obchodného zákonníka. Podľa ust. § 1 ods.2 písm.a/ zák.č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia zmluvy sa zákon nevzťahuje na zmluvy o
poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, ostatné alebo

ďalšie stavené úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Judikatúra súdov v oblasti zmlúv o úvere s
účasťou spotrebiteľa nie je taká jednoznačná, ako sa zdá zo súdnych rozhodnutí citovaných v odpore.
Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/337/2014 z 11.2.2015, ktorý
posúdil obdobný vzťah ako absolútny obchod, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka ako aj rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn.14Co/108/2014 zo dňa 25.6.2014,

sp.zn. 14Co/108/2014 zo dňa 25.6.2015 a sp.zn. 10Co/128/2013 zo dňa 15.1.2014. Podľa ust. § 53
ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli tieto neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Povinnosť splácať úroky je uvedená v čl. II časť medziúver bod
2 zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom a na druhej strane ich vrátenie spolu so
zaplatením úrokov sú nepochybne hlavným predmetom plnenia. Preto úhrady uhradené do odstúpenia
od zmluvy boli započítané na úroky a nemožno ich započítať na istinu, ako to požadujú žalovaní 1/a 2/. Právne následky odstúpenia od zmluvy boli dohodnuté v čl. VII zmluvy o úvere. Odstúpenie od
zmluvy žalobca realizoval podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka , podľa ktorého účinky odstúpenia
nastávajú doručením druhej zmluvnej strane. Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká až momentom

účinnosti odstúpenia t.j. ex nunc. K právnemu výkladu ust. § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka žalobca
dodal, že aj Občiansky zákonník umožňuje odlišné dojednanie účinkov odstúpenia a to dohodou strán.
Žalobca poukázal na účelovosť obrany žalovaných, ktorá by v konečnom dôsledku znamenala, že
veriteľ využijúc oprávnenie dané mu zákonom ( odstúpiť pod zmluvy), ktoré je dôsledkom porušenia
povinností dlžníka by sa dostal do horšieho postavenia, ako mal pred porušením zmluvnej povinnosti.

Konanie,ktoréspôsobuje,žeporušenímpovinnostíjezískanávýhodajepodľanázoružalobcuvrozpore
s dobrými mravmi a nemala by jej prináležať právna ochrana.

5. Podľa § 1 ods.2 písm.a/ zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutí úveru na účely
nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončených stavieb a ich údržbu.

6. Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

9. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

12. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinné od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z predloženej úverovej zmluvy, výpisu z úverového účtu a odstúpení od zmluvy vyplynulo, že žalobca

dňa 23.6.2005 uzatvoril so žalovanou 1/ ako dlžníčkou Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
a na jej základe Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom- spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorých poskytol žalovanej 1/ medziúver vo výške 3.983,28€.
Žalovaná 1/ sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru vo výške 6,49% ročnemesačnými splátkami vo výške 21,54€ a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného
sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 15,93€. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazala splácať
stavebno-spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 2,9% ročne mesačnými splátkami vo výške

39,83€. Žalovaný 2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.
Žalovaná 1/ prestala plniť zmluvné povinnosti a nereagovala ani na upomienky. Z dôvodu podstatného
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou 1/ žalobca listom zo dňa 12.8.2013 odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovanú k vráteniu poskytnutých prostriedkov do 7 dní. Odstúpenie od zmluvy oznámil
aj žalovanému 2/.

15. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú
zmluvu dňa 23.6.2005, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/
Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č.
310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-
záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v
postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ

nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy ako aj nového ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2015 bez prechodných ustanovení, prikazuje aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa

priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

16. Žalobca listom zo dňa 12.8.2013 odstúpil od predmetnej zmluvy, v ktorej nebol dohodnutý konkrétny
dátum zániku zmluvy pre takýto prípad. Čo sa týka právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, táto bola
obsiahnutá v 2 právnych predpisoch a to v Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Podľa §

349Obchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzmluvazaniká,keďvsúladestýmtozákonomprejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka si strany mohli dohodnúť, že určité ustanovenia zmluvy môžu trvať aj po ukončení zmluvy.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Teda právna úprava podľa

Občianskehozákonníkajeprespotrebiteľavýhodnejšia.Dôsledkompredmetnéhoodstúpeniaodzmluvy
bez dohody o inom časovom okamihu zániku podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jej zrušenie
od počiatku a to i ohľadne dojednaní o úrokoch, poplatkoch, zmluvných pokutách, poistného, z čoho
vyplýva, že tieto nemôžu byť žalobcovi ( veriteľovi) priznané. V prípade zrušenia zmluvy má žalobca
právo na vrátenie poskytnutých plnení podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

17. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal iba skutočne poskytnuté finančné prostriedky žalovanej
1/. Podľa výpisu z jeho účtu bola žalovanej 1/ suma spolu 3.983,28€, pričom suma 99,58€ bola vedená
ako poplatok za spracovanie medziúveru a 16,60€ ako poplatok za vystavenie blankozmenky, teda v
skutočnosti túto sumu žalovaná 1/ nečerpala. Vyčerpala len sumu ( 3.186,62€ dňa 29.6.2005 a sumu

680,48€ dňa 1.6.2005, teda spolu 3.867,1€. Po odpočítaní žalovanou 1/ zaplatených splátok a vkladov
v celkovej výške 1.926,8€ žalobcovi zostal dlh žalovanej 1/ vo výške 1.940,3€ a tento je žalovaná 1/
povinná zaplatiť podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Žalobca vyzval žalovanú 1/ listom, aby mu
dlh zaplatila lehote 7 dní, čiže žalovaná sa dostala márnym uplynutím tejto lehoty dňom 17.8.2013
do omeškania s plnením dlhu a preto bola povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 1.940,3€ od 17.8.2013 do 31.12.2013, ktorý predstavuje sumu 34,55€, spolu vyčíslený dlh ku dňu
1.1.2014 predstavuje sumu 1.974,85€. Žalovaná 1/ bola povinná platiť úrok z omeškania v zákonnej
výške ( zmluva bola uzatvorená pred 31.1.2013, výška úrokov z omeškania podľa § 10c nar. vlády č.
87/1995 Z.z. sa spravuje predpismi platnými do 31.1.2013), avšak žalobca žiadal nižší úrok vo výške
5% ročne z istiny 1.940,3€ od 1.1.2014 do zaplatenia , preto mu súd priznal v žalobe uplatnený úrok z

omeškania. V zostávajúcej časti súd žalobu proti žalovanej 1/ zamietol. Vzhľadom na sociálnu situáciu
žalovanej 1/ jej súd dlh povolil splácať podľa § 217 ods. 2 CSP v splátkach po 40€ mesačne, s tým ,že
pokiaľ dlh nebude splácať riadne a včas v lehote jeho splatnosti, stane sa dlh zročným.
18. Súd zamietol žalobu proti žalovanému 2/. Žalovaný 2/ vystupoval v zmluvnom vzťahu medzi
účastníkmi ako ručiteľ. Ručenie vzniká písomnou zmluvou uzavretou medzi veriteľom a ručiteľom,

ktorým ručiteľ berie na seba povinnosť voči veriteľovi, že uspokojí jeho pohľadávku, aj ju neuspokojí
dlžník. Ručiteľova povinnosť je vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti akcesorickej povahy a ručiteľský
záväzok zaniká zánikom hlavného záväzku, teda v danom prípade odstúpením veriteľa od zmluvy.Preto súd vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobu zamietol, lebo ručenie nezabezpečovalo záväzok z
bezdôvodného obohatenia po zániku zmluvy ale len záväzok zo zmluvy.

19. O náhrade trov konania žalovanej 1/ proti žalobcovi súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP; podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca si uplatnil žalobou ku dňu vyhlásenia rozsudku spolu s úrokmi
z omeškania sumu 6.459,35€ a bol ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume s úrokmi z omeškania voči
žalovanej 1/ úspešný vo výške 2.287,69€, čiže v 35% mal žalobca úspech a v 65% neúspech a pomer
úspechu a neúspechu je 30% ( 65-35). Žalovaný 2/ bol v konaní plne úspešný a preto mu súd podľa ust.

§ 255 ods.1 CSP priznal náhradu trov konania 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením súdny po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.