Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110231092
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3110231092.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Bytový

podnik Piešťany, s. r. o., so sídlom Školská 19, 921 01 Piešťany, IČO: 36 232 700 proti odporcovi I.. T.
R., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom P. XXX/XX, A. o zaplatenie 2.721,17€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.721,17€, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1.360,50€ od 10.12.2010 do 30.04.2011 a 9% ročne zo sumy 1.018,73€ od
01.05.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 163€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu 1.172,57€ na účet Okresného súdu A.,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Protinávrh odporcu o zaplatenie sumy 2.697,104€ s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa konečným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.721,17€, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.360,50€ od 10.12.2010 do 30.04.2011 a 9% ročne zo sumy
1.018,73€ od 01.05.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že odporca je vlastníkom
2-izbového bytu č. XX s príslušenstvom na B. ulici č. XXXX/XX v U. a podielovým spoluvlastníkom
spoločných častí a zariadení bytového domu v podiele XX/XXXX, zapísaných v LV č. XXXX v k.ú. U..
Navrhovateľ je správcom bytového domu na základe zmlúv o výkone správy uzavretých v zmysle ust.
§ 8a zák.č. XXX/XXXX Z.z. v znení nesk. predpisov s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov tohto

domu. Odporca nadobudol byt do vlastníctva darovacou zmluvou zo dňa 9.7.2001 od svojej matky T.
R. a vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 5.9.2001 pod V 1204/01. V čl. VIII darovacej zmluvy
odporca vyhlásil, že pristupuje k zmluve o výkone správy, uzavretej medzi darkyňou a navrhovateľom. V
zmysle zmlúv o výkone správy navrhovateľ dodáva a zabezpečuje služby spojené s užívaním bytov, za
ktoré sú vlastníci povinní uhrádzať mesačné zálohové platby. Tiež sú povinní uhrádzať mesačné platby
do fondu prevádzky údržby a opráv bytového domu a za výkon správy domu. Výška týchto platieb je
uvedená v evidenčných listoch každého vlastníka bytu. V zmysle ust. § 10 ods.6 zák.č. 182/1993 Z.z. a

platných zmlúv o výkone správy sa platby hradia do 15-dňa mesiaca za mesiac nasledujúci. Odporca
neuhradil navrhovateľovi platby za dodávku tepla a ohrev TÚV za obdobie 4/2008 až 12/2010 vo výške
1.359,95€ a nezaplatil platbu za výkon správy v plnej výške 5,99€ za 2/2010, ale o 0,55€ menej. Celková
výška dlhu predstavovala ku dňu 13.12.2010 sumu 1.360,50€. Z dôvodu späťvzatia návrhu o zaplatenie
sumy 341,77€ súd konanie v tejto časti zastavil. Súd pripustil zmenu žaloby, pretože v priebehu konania
odporca neuhradil navrhovateľovi nedoplatky z vyúčtovania služieb spojených s užívaním jeho bytu č.XX
za rok XXXX v sume 598,59€ a za rok 2012 v sume 557,72€, ktoré vznikli z podstatnej časti z dôvodu

odporcom nezaplatených mesačných zálohových platieb za dodávku tepla do bytu za uvedené obdobie.
Nedoplatok z vyúčtovania služieb z roku 2011 bol splatný dňa 30.4.2012 a nedoplatok za rok 2012 dňa
30.4.2013. Zálohové platby za dodávku tepla odporca nezaplatil ani v roku 2013, za 1/2013 v sume
72,88€azaobdobieod2/2013-12/2013vovýške841,72€(11x76,52€)spoluvovýške914,60€.Celkovávýška dlhu odporcu za roky 2011-2013 predstavuje sumu 2.070,91€. Odporca sa mylne domnieva, že
nie je povinný uhrádzať platby za dodávku tepla, pretože v roku 2004 písomne žiadal navrhovateľa o
prerušenie jeho dodávky uzatvorením radiátorov v byte, v dôsledku čoho by teplo neodoberal. Taktiež

žiadal o inštaláciu meradiel tepla. Na jeho žiadosť dostal odpoveď podaniami zo dňa 2.6.2004, 6.9.2004
a 4.10.2004. Odporca bol informovaný, že pokiaľ ide o inštaláciu meračov tepla, ich nákup a inštaláciu
si zabezpečujú vlastníci bytov na svoje náklady. Bola mu doporučená inštalácia automatickej regulácie -
termostatickýchventilovnakaždomradiátore,spoluspomerovýmirozdeľovačmivykurovacíchnákladov,
pri inštalácii ktorých sa platba za vykurovanie účtuje iba za skutočne odobraté teplo. Bol upozornený, že

pomerovými rozdeľovačmi vykurovacích nákladov musí byť vybavených minimálne 80% ( v súčasnosti -
v čase podania žaloby 100% ) bytov bytového domu. Tiež mu bolo oznámené, že prerušiť dodávku tepla
uzatvorením radiátorov v jeho byte nie je možné. Bytový podnik U., s.r.o. v rámci správy bytového domu
na B. ulici v U. č. XXXX/XX,XX dodáva teplo do bytov predmetného bytového domu. Dodávka tepla na
vykurovanie a rozpočítavanie jeho množstva dodaného do bytového domu sú zabezpečené a riadia sa
zák.č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení nesk. predpisov. Bytový dom je skolaudovaný ako

stavba s centrálnou dodávkou tepla, zabezpečovanou ústredným vykurovaním. Byty v bytovom dome
sú napojené na tepelnú prípojku, do ktorej je dodávané teplo z tepelného zdroja. Zo strany konečného
spotrebiteľa tepla ( vlastníka bytu) nepostačuje odhlásenie odberu tepla; podmienky skončenia odberu
tepla sú definované v zák.č. 657/2004 Z.z. v znení nesk. predpisov. Jediným možným spôsobom
ukončenia odberu tepla je odpojenie konečného spotrebiteľa od sústavy tepelných zariadení ústredného

vykurovania v bytovom dome je zriadením si individuálneho vykurovania, ktoré je potrebné doložiť
zmenou kolaudačného rozhodnutia bytového domu, vydaného v súlade so stavebným zákonom. Avšak
i v tomto prípade sa vlastník bytu po predložení zmeny kolaudačného rozhodnutia o ukončení odberu
tepla z ústredného vykurovania aj naďalej podieľa v zmysle vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 630/2005 Z.z. na rozpočítavaní množstva tepla. Ak sú v objekte rozpočítavania niektoré byty

s individuálnym vykurovaním , dodané teplo sa v základnej zložke rozpočíta aj medzi vlastníkov bytov
s individuálnym vykurovaním, ktorí nemajú uzavretú zmluvu o dodávke a odbere tepla s dodávateľom.
Navrhovateľovi ako dodávateľovi tepla nebolo doteraz doručené odporcom žiadne rozhodnutie o zmene
dodávky tepla do bytu, ktoré by odôvodňovalo zmenu v spôsobe jeho dodávky. Odporca žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal, že teplo do bytu neodoberá. Za dodávku tepla žiadal navrhovateľ

úhradu za obdobie od 01.04.2008 do 31.12.2010 pričom úrok z omeškania si účtoval od podania žaloby
na súd. Poukázal na to, že odporca platí poplatky rôznym spôsobom v rôznych výškach a poplatky za
správu sa zvyšujú o inflačný koeficient podľa zmluvy o výkone správy. V rámci týchto poplatkov nebol
uhradený poplatok v plnej výške za 2/2010 ale o 0,55€ menej. Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu, že on
nepristúpil k zmluve o výkone správe, ale že sa zaviazal v darovacej zmluve, ktorou byt nadobudol,

že k tejto zmluve pristúpi až v budúcnosti, poukázal navrhovateľ na ustanovenie § 5 odsek 1. písm.
g/ zákona č. 182/1993 Zb., z ktorého je zrejmé, že bez vyhlásenia o pristúpení k zmluve o výkone
správy by nedošlo k povoleniu vkladu do katastra, lebo toto vyhlásenie je podstatnou náležitosťou
zmluvy o prevode vlastníctva k bytu. Nemožno súhlasiť s tvrdením odporcu, že sa uvedená zmluva
o výkone správy na neho nevzťahuje, lebo ju nepodpísal, s poukazom na § 8a ods. 1 Zákona č.

182/1993 Z.z. podľa ktorého je zrejmé, že zmluva je platná ak ju schváli a podpíše nadpolovičná väčšina
vlastníkov bytov a táto v takomto prípade zaväzuje aj odporcu. Pretože sa odporca dostal do omeškania
s plnením dlhu, navrhovateľ si uplatnil popri plnení aj úrok z omeškania 9% ročne podľa ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Navrhovateľ žiadal protinávrh odporcu o vydanie údajných preplatkov na službách za užívanie jeho bytu

za roky 2005-2010 v sume 2.763,47€, prípadne v naposledy uplatnenej sume 2.697,104€ zamietnuť.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a uplynutiu 3 -ročnej všeobecnej premlčacej doby (§ 101
Občianskeho zákonníka) sa nevyjadroval k vyúčtovaniu za rok 2005, splatnému 30.4.2006 a za rok
2007 splatnému 30.4.2008. Odporca neakceptuje vyúčtovanie navrhovateľa za dodávku tepla, ktoré
podľa jeho tvrdení neodoberá. Podľa mesačných platieb poukázaných odporcom za roky 2008-2010

uhradil odporca za rok 2008 sumu 806,95€, za rok 2009 sumu 1.283,34€ a za rok 2010 sumu 1.223,82€.
Tieto platby sa s poukazom na znenie čl. III bod 3.3. Zmluvy o výkone správy platnej pre všetkých
vlastníkov bytov predmetného bytového domu a v súlade s ust. § 10 ods.6 zák.č. 182/1993 Z.z.
uhrádzajú mesačne vopred. Po výzve, aby odporca špecifikoval jednotlivé ním poukázané platby za
roky 2008-2010 odporca v liste zo dňa 7.8.2010 uviedol, že týmito platbami spláca svoj dlh vo výške

1.930,66€ ( neuhradené platby za roky 4/2006-12/2007) vymáhaný navrhovateľom v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp.zn. 12C/104/2009. Navrhovateľ po konečnom vyúčtovaní za rok 2007 zistil
preplatok v sume 280,59€, o ktorý bol znížený dlh v sume 1.930,66€ na sumu 1.650,07€. Na tomto dlhu
uhradil odporca o 175,86€ viac, čo mu bolo jednostranným započítaním podľa ust. § 580 Občianskehozákonníkazapočítanénaďalšídlhzaobdobieod1-3/2008spolu vovýške136,53€ačasťdlhuza4/2008
v sume 39,33€, o čom bol odporca informovaný listom zo dňa 30.9.2010. Navrhovateľ poukázal na to,
že odporca si platby v sume 1.825,90, ktorým splácal minulý dlh za 4/2006-12/2007 duplicitne zarátal do

platieb za roky 2008-2010. Odrátaním platieb, ktorým odporca uhradil dlh v sume 1.650,07€ , zaplatil
za roky 2008-2010 spolu sumu 1.664,04€. Podľa vyúčtovania doloženého v spise náklady za služby
za rok 2008 predstavovali sumu 919,84€, za rok 2009 sumu 860,74€ a za rok 2010 sumu 902,19€,
teda 2.682,77€. Z toho vyplýva, že za roky 2008-2010 má na vyúčtovaní za služby odporca žalobou
vymáhaný nedoplatok 1.018,73€ a nie preplatok.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v predmetnom byte nebýva od roku 2001. Byt je prázdny,
sú tam staré radiátory s ventilmi, ktoré sú uzavreté, nie sú tam namontované žiadne merače a nemá
vlastné kúrenie. On žiadne teplo neodoberá, napriek tomu mu ho navrhovateľ účtuje. On sa domáhal
písomne ešte v roku 2004, že chce dodávky tepla zrušiť a navrhol riešenie; tak, že stačí zatvoriť a
zaplombovať ventily, resp. vložiť do potrubia vložku. S týmto navrhovateľ nesúhlasil, pretože tvrdil, že
by nemal na odoberanie tepla konkrétnu kontrolu. Pokiaľ ide o 0,55€, ktoré odporca údajne neuhradil,

poukázal na to, že mu bol doručený nový výmer na úhradu poplatkov za správu až s účinnosťou od
01.02.2010, čiže za január bol povinný platiť ešte podľa starého predpisu. Uvedený 0,55€ rozdiel uhradil
v ďalšej platbe za 2/2010. Odporca sa protinávrhom vo veci samej zo dňa 17.1.2011 domáhal za
obdobie od roku 2005 do roku 2010 vrátenia sumy 2.573,30€ , a návrh upravil na konečne požadovanú
sumu ( dňa 24.6.2015) 2.697,104€ zaplatenej za teplo, teplú vodu, studenú vodu a preplatky za toto

obdobie. Preplatky na spotrebe vody mu neboli navrhovateľom vrátené, ale boli použité na úhradu
nedoplatkovzateplo.Odporcapoukázalnato,žedojehobytunebolododávanéteplo,pretožeprincípom
vykurovania je dodávka tepla z rozvodného systému do radiátorov. Radiátory ohrievajú vzduch v mieste
odberateľa, a pokiaľ má on neaktívne telesá na vykurovanie, teplo sa do bytu nedostane a byt sa
nezohrieva. Uzatvorenie ventilov bol len jeho návrh a poukazuje na to, že on rešpektoval zákon č.

657/2004 Z.z. kde sa píše, že pokiaľ nemá zmluvu o odbere tepla, nemôže ho odoberať. Zmluvu nemá
pretože sa s navrhovateľom nedohodli na jej znení a on nesúhlasí s ustanovením bodu 5.2., ide sa
píše, že správca zabezpečuje priamo tieto služby a to dodávku tepla a TUV. Ide o obchodnú zmluvu
s bytový podnikom. Odporca napadol znenie znaleckého posudku, ktorý obsahuje len teoretický a nie
skutočný výpočet dodaného tepla a tento nemôže slúžiť ako podklad pre výpočet konkrétnej dodávky

tepla. Má aj nesprávny pohľad na cirkuláciu tepla, pretože teplo zo susedných bytov, ktoré uniká,
nespotreboval odporca ale vlastníci okolitých bytov a toto teplo možno označiť za odpadové. Toto teplo
ani nepreniká v smere od susedov k nemu, pretože jeho byt je orientovaný južne, funguje ako skleník
a pri slnečnom dni je tam celkom teplo. Tak isto nebolo zohľadnené, že aj odporca dodáva teplo, keď si
vykuruje vykurovacími telesami sám. Pokiaľ nemá uzatvorenú zmluvu s navrhovateľom je automaticky

považovaný za osobu s individuálnym vykurovaním a v tomto smere je správca povinný prejsť na systém
vykurovania podľa zákona č. 630/2005 Z.z a 358/2009 Z.z., čo neurobil. Pokiaľ navrhovateľ spravuje
byty a zastupuje ich vlastníkov v dome, vybavenie kolaudačného rozhodnutia je v jeho kompetencii
a navyše kolaudačné rozhodnutie ani netreba v tomto prípade. Meracie prístroje totiž kontrolujú len
dodávku tepla do domu nie do bytu a byt je možné merať kontrolou meračov tepla, čo odporca od

navrhovateľa požadoval a tento to odignoroval. Spôsob vyúčtovania formou individuálneho vykurovania
vynechal aj znalec, pretože by to bolo v rozpore s tým, čo vypočítal. V danom prípade je problém v
nemožnosti regulácie potreby tepla, čo odporca požadoval, pretože byt denne nevyužíva a keďže sa s
navrhovateľom nedohodli, neplatil poplatky za teplo a ostatné úhrady riadne platí.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedka Ing. I. W., oboznámil návrh, výpis z

LV č. XXXX, výpis z obchodného registra navrhovateľa, darovaciu zmluvu z 9.7.2001, zmluvu o výkone
správy z 9.1.2001, evidenčné listy pre výpočet úhrady za byt odporcu, vyúčtovanie dodávok služieb
az roky 2008-2009, rozpis dlhu odporcu, upomienku, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 19.2.2004,
odpoveď navrhovateľa na listy odporcu zo dňa 2.6.2004, 6.9.2004 a 4.10.2004, technickú správu o
ústrednom vykurovaní, odpor proti platobnému rozkazu, zmluvu o výkone správy zo dňa 06.09.2007,

listy odporcu zo 6.1.2003, 20.9.2003, 17.2.2004, 26.9.204, 2.10.2004 a 5.11.2005 - 104, vyúčtovanie
preplatkov podľa odporcu za roky 2005-2010 s dokladmi o zaplatení záloh, evidenčné listy pre výpočet
úhrady za byt odporcu za roky 2006 -2010, vyúčtovanie za roky 2005-2012, vyjadrenie k odporu, záznam
zo schôdze vlastníkov bytov s prezenciou z 31.1.2006, zápis o schválení zmluvy o výkone správy zo dňa
6.9.2007, vyjadrenie odporcu, vyjadrenie a doklady od navrhovateľa o vyúčtovaní za služby a zaplatené

preddavky, vyjadrenie k protinávrhu odporcu, rozpis úhrad, vysvetlenie platieb od odporcu, započítanie
pohľadávok,znaleckýposudokč.8/2012,vyjadrenieknemu,vyjadrenienavrhovateľaadoklady,doplnok
k posudku č.1., vyjadrenie odporcu k posudku, rozšírenie žaloby, doklady predložené navrhovateľom a
vyúčtovanie za rok 2013 a zistil nasledovný skutkový stav veci :Dňa 9.7.2001 darkyňa T. R. darom previedla na odporcu X-izbový byt č. XX na 3. poschodí bytového
domu súp.č. XXXX, or.č. XX v k.ú. U. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach domu súp.č. XXXX vo veľkosti XX/XXXX-ín zapísané na LV č. XXXX v k.ú. U.. Vklad

vlastníckeho práva v prospech odporcu bol povolený dňa 5.9.2001 pod V 1204/01.
Zmluvou o výkone správy zo dňa 9.1.2011 uzavretej medzi T. R. ako vlastníčkou bytu a správcom
Bytovým podnikom U., s .r.o. so sídlom v Piešťanoch, Školská č. 19, IČO: 36 232 7000 sa správca
zaviazal vykonávať odplatné zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a správu spoločných častí a
zariadením domu na adrese B.. XXXX/XX v U. a prevádzku domu, a jeho povinnosti boli stanovené

v čl. II bod 2.2 zmluvy. Okrem iného bol povinný v zmysle čl. II bod 2.2.písm. b/ zmluvy zabezpečiť
dodávku tepla a TÚV, dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd, dodávku elektrickej energie pre
osvetlenie spoločných častí a zariadení domu, deratizáciu (na písomné požiadanie vlastníka), odvoz
smetí a prevádzku a údržbu výťahu. V čl. II bod 2.3. Zmluvy správca určí vlastníkovi bytu v evidenčnom
liste, ktorý je súčasťou zmluvy výšku poplatku za výkon správy, výšku mesačných záloh, ktorá vychádza
z predpokladaných ročných nákladov a výšku poplatku do fondu prevádzky , údržby a opráv domu.

Podľa čl. 2.4. Zmluvy bol správca oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov priebehu roka, ak
sa skutočne vynaložené náklady zvýšia oproti dohodnutým. Skutočné náklady z dodávku tepla a
TÚV rozúčtovával správca v zmysle čl. 2.5. písm.a/ Zmluvy podľa všeobecne platných a záväzných
právnych predpisov. Podľa č. III bod 3.2 zmluvy bol vlastník bytu povinný na zabezpečenie prevádzky ,
údržby a opráv domu, poskytovania plnení spojených s užívaním bytu a správy domu povinný platiť

mesačný poplatok do fondu prevádzky, údržby a opráv, mesačné zálohové platby a mesačný poplatok
za výkon správy, uvedený v evidenčnom liste správcovi do 15-dňa nasledujúceho mesiaca za mesiac
predchádzajúci. Podľa čl. II bod 2.6. Zmluvy vyúčtovanie nákladov za jednotlivé služby uvedené v bode
2.2.písm.b/ vykoná správca po skončení každého kalendárneho roka v termíne najneskôr do 30.júna
nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný uhradiť do 15 dní od

doručenia vyúčtovania a preplatok je správca povinný odoslať na inkasné stredisko Slovenskej pošty do
15 dní od predloženia vyúčtovania na meno vlastníka.
V čl. VIII darovacej zmluvy sa odporca zaviazal, že pristúpi k zmluve o výkone správy domu súp.č. XXXX,
ktorú uzatvorila darkyňa s Q. podnikom mesta U., právnym predchodcom správcu domu. Odporca tento
záväzok nedodržal a k zmluve o výkone správy písomne nepristúpil.

Dňa 6.9.2007 sa konala schôdza vlastníkov bytov B. č. XXXX/XX-XX v U. a nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov došlo k prehodnoteniu pôvodnej zmluvy o výkone správy s
navrhovateľomaschválenienovejZmluvyovýkonesprávys dodatokč.1snavrhovateľom.Navrhovateľ
predložil odporcovi na podpis Zmluvu o výkone správy, schválenú nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov zo dňa 6.9.2007, uzavretú podľa ust. § 8a zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebyt. priestorov, obsahom ktorej bolo zmluvné dojednanie medzi odporcom ako vlastníkom
bytu č. XX a správcom Q. podnikom U., s .r.o. so sídlom v U., Školská č. 19, IČO: 36 232 7000, kde
sa správca zaviazal vykonávať odplatné zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a správu spoločných
častí a zariadením domu na adrese B.. XXXX/XX v U. a prevádzku domu, a jeho povinnosti boli
stanovené v čl. II bod 2.2 zmluvy. Okrem iného bol správca povinný v zmysle čl. II bod 2.2.písm.

b/ zmluvy zabezpečiť dodávku tepla a TÚV, dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd, dodávku
elektrickej energie pre osvetlenie spoločných častí a zariadení domu. V čl. II bod 2.3. Zmluvy správca
určí vlastníkovi bytu v evidenčnom liste, ktorý je súčasťou zmluvy výšku poplatku za výkon správy,
výšku mesačných záloh, ktorá vychádza z predpokladaných ročných nákladov a výšku poplatku do
fondu prevádzky , údržby a opráv domu. Podľa čl. 2.4. Zmluvy bol správca oprávnený zmeniť výšku

mesačných preddavkov priebehu roka, ak sa skutočne vynaložené náklady zvýšia oproti dohodnutým.
Skutočné náklady z dodávku tepla a TÚV rozúčtovával správca v zmysle čl. 2.5. písm.a/ Zmluvy podľa
všeobecne platných a záväzných právnych predpisov. Podľa č. III bod 3.2 zmluvy bol vlastník bytu
povinný na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu, poskytovania plnení spojených s užívaním
bytu a správy domu povinný platiť mesačný poplatok do fondu prevádzky, údržby a opráv, mesačné

zálohové platby a mesačný poplatok za výkon správy, uvedený v evidenčnom liste správcovi vopred do
15-dňa mesiaca za mesiac nasledujúci ( bod 3.3.). Podľa čl. II bod 2.6. Zmluvy vyúčtovanie nákladov
za jednotlivé služby uvedené v bode 2.2.písm.b/ vykoná správca po skončení každého kalendárneho
roka v termíne najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu
povinný uhradiť do doby splatnosti uvedenej vo vyúčtovaní ( čl. II bod 2.7.) v rovnakej lehote bol správca

povinný vrátiť vlastníkovi preplatok. Uvedenú zmluvu odporca odmietol podpísať.
Odporca mal za byt č. XX na ul. B. XXXX/XX v U. platiť podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady z
tento byt od 1.2.2008 nasledovné platby za služby: záloha za ÚK 1743,-Sk, záloha za ohrev TUV 408,-
Sk, záloha za vodné a stočné 179,-Sk, záloha za osvetlenie spoločných priestorov 4,-Sk, výkon správy169,-Sk, spolu mesačne 2503,-Sk; od 1.9.2008 nasledovné platby : záloha za ÚK 2092,-Sk, záloha za
ohrev TUV 490,-Sk, záloha za vodné a stočné 179,-Sk, záloha za osvetlenie spoločných priestorov 4,-
Sk, výkon správy 169,-Sk, spolu mesačne 2934,-Sk; od 1.1.2009 nasledovné platby : záloha za ÚK

69,44€, záloha za ohrev TUV 16,27€, záloha za vodné a stočné 5,94€, záloha za osvetlenie spoločných
priestorov 0,13€, výkon správy 5,61€, spolu mesačne 97,39€; od 1.2.2009 nasledovné platby : záloha
za ÚK 62,50€, záloha za ohrev TUV 14,64€, záloha za vodné a stočné 5,94€, záloha za osvetlenie
spoločných priestorov 0,13€, výkon správy 5,88€, spolu mesačne 89,09€, od 1.2.2010 nasledovné
platby : záloha za ÚK 62,50€, záloha za ohrev TUV 14,64€, záloha za vodné a stočné 6,11€, záloha

za osvetlenie spoločných priestorov 0,40€, výkon správy 5,99€, spolu mesačne 89,64€, od 1.2.2011
nasledovné platby : záloha za ÚK 66,25€, záloha za ohrev TUV 9,54€, záloha za vodné a stočné
6,54€, záloha za osvetlenie spoločných priestorov 0,40€, výkon správy 6,05€, spolu mesačne 88,78€,
od 1.2.2012 nasledovné platby : záloha za ÚK 72,88€, záloha za ohrev TUV 9,54€, záloha za vodné
a stočné 6,54€, záloha za osvetlenie spoločných priestorov 0,40€, výkon správy 6,28€, spolu mesačne
89,64€; od 1.2.2013 nasledovné platby : záloha za ÚK 76,52€, záloha za ohrev TUV 10,02€, záloha

za vodné a stočné 6,54€, záloha za osvetlenie spoločných priestorov 0,40€, výkon správy 6,50€, spolu
mesačne 89,64€.
Odporca začal od 4/2008 zasielať navrhovateľovi nižšie úhrady a nezaplatil za 4/2008 sumu 558,-
Sk, za 5/2008-8/2008 po 4x 1743,-Sk( zálohy za ÚK), za 9/2008-12/2008 po 4x 2174,-Sk ( záloha za
ÚK + časť zálohy za ohrev TÚV), čím mu vznikol nedoplatok za rok 2008 v sume 235,78€. Odporca

nezaplatil navrhovateľovi úhrady za 1/2009 sumu 72,16€ (zálohy za ÚK a časť zálohy za ohrev TÚV),
za 2/2009-12/2009 po 11x 62,50€ ( záloha za ÚK), čím mu vznikol nedoplatok za rok 2009 v sume
374,17€. Odporca nezaplatil navrhovateľovi za 1/2010, 3-12/2010 po 11 x 62,50€( zálohy za ÚK), za
2/2010 63,05€ ( záloha za ÚK + časť zálohy za výkon správy), čím mu vznikol nedoplatok za rok 2010 v
sume 750,55€ a celkový nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu v sume 1.360,50€ ku dňu

3.12.2010. V konečnom vyúčtovaní dodávky tepla, TÚV, vodného a stočného za rok 2010, vyhotoveného
a splatného ku dňu 30.4.2011 mal odporca na službách preplatok v sume 341,77€, preto sa navrhovateľ
domáhal žalobou len priznania sumy 1.018,73€ s prísl. a v časti o zaplatenie sumy 341,77€ vzal návrh
späť. Odporca nezaplatil navrhovateľovi úhrady za 1/2011 sumu 62,50€, za 2/2011 sumu 65,70€ a
za 3/2011-12/2011 po 10x 66,25€, čím mu vznikol nedoplatok za rok 2011 v sume 598,59€. Odporca

nezaplatil navrhovateľovi úhrady za 1/2012 sumu 66,25€ a za 2/2012-12/2012 po 11x 72,88€, čím mu
vznikolnedoplatokzarok2012vsume557,72€.Odporcanezaplatilzálohovéplatbyzadodávkuteplaani
v roku 2013, za 1/2013 v sume 72,88€ a za 2/2013-12/2013 po 11x 76,52€ , čím mu vznikol nedoplatok
za rok 2013 v sume 914,60€. Celková výška dlhu odporcu za obdobie rokov 2011-2013 predstavuje
sumu 2.070,91€.

Zo záznamu zo schôdze vlastníkov bytov B.. XXXX/XX-XX v U. zo dňa 31.1.2006 (s pripojenou
prezenčnou listinou), väčšina vlastníkov bytov nesúhlasila so zmenou vykurovania a montážou meračov
tepla na radiátory.
Zo znaleckého posudku č. 8/2012 vypracovaného Znaleckým ústavom elektrotechniky a informatiky
STU v Q. vyplýva, že zatvorením uzáverov na všetkých radiátoroch v 2-izbovom byte s príslušenstvom

na B. ulice č. XXXX/XX v U. sa neprestalo do tohto bytu dodávať teplo. Bytový dom je vykurovaný
ako celok. Vzhľadom k tomu, že teplo prestupuje stenami, stropom a podlahou miestnosti, sa nedá
vylúčiť vzájomné tepelné ovplyvňovanie medzi susediacimi bytmi. Byty a nebytové priestory totiž nie
sú samostatné spotrebiče tepla, nie sú navzájom tepelne izolované a navzájom sa ovplyvňujú. Byt,
alebo nebytové priestor užíva nielen teplo, ktoré prešlo cez radiátory ale aj to, čo prešlo cez steny.

Podľa záverov znaleckej organizácie sa nepovažuje za skončenie dodávky tepla postup odporcu, že sa
v byte uzavrú radiátory, prípadne sa umiestni vložka do prívodného potrubia, ktorým sa privádza teplo
do bytu bez toho, aby sa odporca odpojil od centrálneho vykurovania a zriadil si vlastné vykurovanie.
Z doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 8/2012 vyplýva, že na základe nameraného množstva tepla na
fakturačnom meradle boli navrhovateľom podľa vyhl. ÚRSO č. 630/2005 Z.z. v znení nesk. predpisov

správne rozpočítané v rokoch 2005-2010 náklady za dodávku tepla na odbernom mieste bytu odporcu
na ul. B. č. XXXX/XX, zapísaného v LV č. XXXX.
Podľa § 6 ods.1,2 zák.č. 182/1993 Z.z účinného v čase prevodu darovacou zmluvou ( 5.9.2001 pod V
XXXX/XX) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy

s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom. Na
správu jedného domu môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.
Podľa § 14 ods.1,2 zák.č. 182/1993 Z.z. účinného v čase prevodu darovacou zmluvou vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovaťako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a
pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a opráv. Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou
väčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,inakjerozhodnutieneplatné;

za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie týkajúce
sa spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, môžu sa
prehlasovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci rozhodol.
Podľa § 8a ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení novely č. 268/2007 Z.z. ( účinnej od 1.7.2007) vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva

o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 8a ods.2 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení nesk. predpisov správca je povinný najneskôr do 31. mája

nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa §8a ods.5 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení nesk. predpisov zmluva o výkone správy sa uzatvára so
správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať
zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa
zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa §8a ods.6 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení nesk. predpisov s prevodom alebo prechodom vlastníctva
bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomenadobudolbytalebonebytovýpriestorvdomenazákladezmluvyovstavbe
alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom

bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú
až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne
úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku
vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 8b ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení nesk. predpisov správca je povinný vykonávať správu
domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený
konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.
Podľa §8b ods.2 písm.e/ zák.č. 182/1993 Z.z. v znení nesk. predpisov pri správe domu je správca
povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Podľa § 10 ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení nesk.predpisov ( novely č. 268/2007 Z.z. účinnej od
1.7.2007) úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov

v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.Podľa § 20 ods.1 zák.č. 657/2004 Z.z o tepelnej energetike v znení nesk. prepisov odberateľ a konečný
spotrebiteľ môžu skončiť odber tepla
a) na základe zákona,

b) dohodou.
Podľa § 20 ods.2 zák.č. 657/2004 Z.z o tepelnej energetike v znení nesk. prepisov skončiť odber tepla
na základe zákona možno, ak
a) dodávateľ tepla bez predchádzajúcej dohody s odberateľom a konečným spotrebiteľom zmení
teplonosnú látku,

b) dodávateľ tepla ani po predchádzajúcej písomnej výzve odberateľa alebo konečného spotrebiteľa
neodstráni nedostatky v kvalite, množstve a v spoľahlivosti dodávok tepla alebo neplní podstatné
náležitostizmluvyododávkeaodberetepla,najmäparametreteplonosnejlátkyahospodárnosťdodávky
tepla.
Podľa § 20 ods.3 zák.č. 657/2004 Z.z o tepelnej energetike v znení nesk. prepisov skončiť odber tepla
môže odberateľ aj dohodou s dodávateľom, ak odberateľ uhradí dodávateľovi ekonomicky oprávnené

náklady vyvolané odpojením odberateľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa. Ak dodávateľ tepla
vo svojej dodávke tepla dodáva viac ako 10% a menej ako 60% tepla vyrobeného z obnoviteľných
zdrojov energie, odberateľ tepla môže skončiť odber tepla len vtedy, ak zabezpečí dodávku tepla
vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie v podiele o 20% vyššom ako má súčasný dodávateľ tepla.
Ak dodávateľ tepla vo svojej dodávke tepla dodáva viac ako 60% tepla vyrobeného z obnoviteľných

zdrojov energie, odberateľ tepla môže skončiť odber tepla len vtedy, ak zabezpečí celú dodávku tepla,
vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie s výnimkou tepla, ktoré vzniká pri zapálení obnoviteľného
zdroja energie fosílnym palivom.
Podľa § 20 ods.4 zák.č. 657/2004 Z.z o tepelnej energetike v znení nesk. prepisov rozsah ekonomicky
oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa odberateľa alebo konečného spotrebiteľa od sústavy

tepelných zariadení dodávateľa a spôsob ich výpočtu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá úrad.
Podľa 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.
Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na úhradu nedoplatkov
za služby poskytované odporcovi v súvislosti s užívaním jeho bytu č.XX za roky 2008-2013 na ul.

B.. XXXX/XX v U. bol podaný dôvodne. Nárok uplatnený žalobou vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 6
zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj zo zmluvne dojednaného vzťahu
medzi účastníkmi, vyplývajúceho zo Zmluvy o výkone správy uzavretej s navrhovateľom dňa 6.9.2007
na základe súhlasu nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov B. č. XXXX/XX-XX v U..
Skutočnosť, že odporca nepodpísal Zmluvu o výkone správy s navrhovateľom, nemá za následok, že

táto zmluva sa neho nevzťahuje. Z ust. § 8a zák.č. 182/1993 Z.z účinného od 1.7.2007 vyplýva, že
schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom, a táto zmluva teda priamo zo zákona zaväzuje aj odporcu.
Odporca je teda povinný sa ňou riadiť.

Podľazmluvyovýkonesprávydodávalnavrhovateľvspornomobdobírokov2008-2013doneobývaného
bytu č.XX na ul. B. č. XXXX/XX v U. vo vlastníctve odporcu konkrétne služby spojené s užívaním
bytu, odsúhlasené potrebnou väčšinou všetkých vlastníkov v bytovom dome a špecifikované v čl.
V pod 5.1 a 5.2. Zmluvy o výkone správy zo dňa 6.9.2007. Medzi dodanými službami nepochybneboli aj dodávky tepla o TÚV do bytu odporcu. Povinnosťou odporcu bolo platiť ( čl. III bod 3.2. a
3.3. Zmluvy o výkone správy) mesačne preddavky za poskytované služby podľa výšky, stanovenej
navrhovateľom v evidenčnom liste pre výpočet úhrady za byt č. 23 za konkrétne obdobie a je

nepochybné, že odporca od 4/2008 požadovaný rozpis zálohových platieb nerešpektoval a svojvoľne
neplatil mesačné zálohy prevažne za dodané a odoberané teplo. Tvrdenia odporcu, že s navrhovateľom
nie je v zmluvnom vzťahu, lebo s ním zmluvu o odbere tepla nepodpísal, žiadne teplo neodoberá a
navrhovateľ sa mal postarať o zastavenie dodávok tepla do jeho bytu, keď mu písomne oznámil, že
žiadne teplo odoberať nechce, nemá oporu v platnej legislatíve; v ust. § 20 zák.č. 657/2004 z.z. o

tepelnej energetike. Odporca nepreukázal predložením kolaudačného rozhodnutia, že má v byte č. 23
zriadené individuálne vykurovanie formou odpojením sa odberateľa alebo konečného spotrebiteľa od
sústavytepelnýchzariadenídodávateľa( odspoločnejkotolne),tedariadnepovolenouaskolaudovanou
montážou vlastného kotla umiestneného vo svojom byte, ktorý zabezpečuje samostatnú dodávku tepla
mimo spoločného vykurovania napojeného na centrálny vykurovací systém. Uzatvorenie radiátorov
v byte, vykurovanie vyhrievačmi, so stálym napojením na centrálny zdroj vykurovania cez spoločnú

kotolňu nemožno považovať za zriadenie individuálneho vykurovania a takéto opatrenia nezbavujú
odporcu povinnosti platiť za dodané a spotrebované teplo. Navrhovateľ nie je oprávnený odpojiť
odporcu od centrálneho zdroja vykurovania len na jeho písomnú žiadosť a z vlastnej iniciatívy, bez
predchádzajúceho kolaudačného rozhodnutia o zmene napojenia odporcu na vlastné individuálne
vykurovanie mimo spoločného vykurovacieho systému. Zapnuté ohrievače nie sú individuálnym

vykurovaním.
Toto nepochybne vyplýva aj zo znaleckého posudku Znaleckého ústavu elektrotechniky a informatiky
STU v Q. č. 8/2012 s dodatkom č. 1. , ktorým bolo preukázané, že aj v prípade uzatvorenia radiátorov
a umiestnenia vložky do potrubia bude odporca stále odoberať teplo a jeho povinnosť zaň platiť trvá. Z
predmetnéhododatkuč.1 kznaleckémuposudkuč.8/2012vyplývaajsprávnosťrozúčtovaniadodaného

tepla vykonaná navrhovateľom za sporné obdobie. Nie je v kompetencii navrhovateľa inštalovať
výlučne do bytu odporcu na jeho požiadavku merače tepla, a svojvoľne meniť spôsob rozúčtovania
dodávok tepla, pokiaľ nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov s takýmto riešením nesúhlasí. Navrhovateľ
preukázal riadnu výšku nedoplatkov odporcu za sporné obdobie rokov 2008 -2013. Odporca začal od
4/2008 zasielať navrhovateľovi nižšie úhrady, čím mu vznikol nedoplatok za rok 2008 v sume 235,78€,

za rok 2009 v sume 374,17€, za rok 2010 v sume 750,55€ a celkový nedoplatok na službách spojených s
užívaním bytu v sume 1.360,50€ ku dňu 3.12.2010. Súd priznal navrhovateľovi žalobou uplatnený nárok
na zaplatenie sumy 2.721,17€, ktorá pozostávala z neuhradených platieb za služby za rok 2008- 2013
po zohľadnení konečného ročného vyúčtovania za roky 2008-2013 v sume 1.360,50€ s príslušným
úrokom z omeškania 9% ročne od 10.12.2010 do 30.4.2011 ( nedoplatky za roky 2008 -2010) a s

úrokom z omeškania 9% ročne od 1.5.2011 zo sumy 1.018,73€ do zaplatenia. V konečnom vyúčtovaní
dodávky tepla, TÚV, vodného a stočného za rok 2010, vyhotoveného a splatného ku dňu 30.4.2011 mal
odporca na službách preplatok v sume 341,77€, preto sa navrhovateľ domáhal žalobou od 1.5.2011
len priznania sumy 1.018,73€ s prísl. ( 1360,50€- 341,77€. Odporca bol s platbami v omeškaní a
tým vznikol navrhovateľovi nárok požadovať popri plnení aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a §3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal s platením dlhu v sume 1.360,50€
do omeškania už skôr, súd však mohol priznať len žalobou uplatnený nárok na úrok z omeškania. S

poslednou uplatnenou platbou v pôvodnom návrhu bol v omeškaní dňa 16.11.2010, kedy mal zaplatiť
poslednú zálohovú platbu za 12/2010 ( mesačná záloha bola splatná 15-teho dňa v mesiaci za mesiac
nasledujúci, teda 15.11. za 12/2010), z tejto sumy si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania až do
10.12.2010 do termínu splatnosti konečného vyúčtovania služieb za rok 2010, splatného dňa 30.4.2011.
Za rok 2010 sa vykázal preplatok, preto bol odporca od 1.5.2011 ( dňom nasledujúcim po splatnosti

vyúčtovania ta rok 2010) v omeškaní len so sumou nedoplatku zníženého o vykázaný preplatok v sume
1.018,73€. Pretože dlh odporca neuhradil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.
Pokiaľ ide o konečný protinávrh odporcu vo veci samej, ktorým sa odporca domáhal vrátenia údajných
preplatkov na službách za roky 2005-2010 v sume 2.697,104€, súd návrh ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol. Treba poukázať na to, že je pravdou, že odporcovi vznikali na určitých dodaných

službách v konečnom vyúčtovaní ( ohrev TUV a vodné a stočné) preplatky, avšak treba v tejto súvislosti
poukázať na to, že jednotlivé preplatky na konkrétnych službách sa nevracajú. Na vyúčtovanie služieb
poskytovaných s užívaním bytu za rok sa hľadí ako na celok, čiže zohľadňujú sa uhradené zálohy
za všetky navrhovateľom poskytované služby. Pokiaľ je na niektorých službách vykazovaný rozdielmedzi účtovným predpisom a nákladmi v podobe preplatku a na iných nedoplatku v tom istom ročnom
vyúčtovacom období, postup je taký, že účtovne sa spočítajú všetky uhradené preddavky na konkrétne
služby, porovnajú sa so skutočne vynaloženými nákladmi na služby a rozdiel medzi zaplatenými

zálohami a nákladmi je buď preplatok ( ktorý sa má vlastníkovi vrátiť) alebo nedoplatok( ktorý je
vlastník povinný zaplatiť). V prípade odporcu, keďže tento dlhodobo neplatil riadne predpísané zálohy
v evidenčnom liste pre výpočet úhrad za byt v plnej výške, sa v konečnom vyúčtovaní za všetky služby
spojené s užívaním bytu č.XX na B. ulici č. XXXX/XX v U. ( dodávka tepla, vodného a stočného a
ostatných služieb spojených s užívaním bytu ) za rok 2005 účtovne vykázal nedoplatok 30.805,-Sk,

za rok 2006 nedoplatok v sume 44.476,-Sk, za rok 2007 nedoplatok v sume 55.949,-Sk, za rok 2008
nedoplatok v sume 1.872,18€, za rok 2009 nedoplatok v sume 1.333,38€ a za rok 2010 nedoplatok v
sume 1283,76€. Z vykonaného dokazovania je teda jednoznačne preukázané, že navrhovateľ odporcovi
nemá aké preplatky vrátiť, pretože za sporné obdobie vykazoval v konečnom vyúčtovaní za služby v
rokoch 2005-2010 len samé nedoplatky. Z týchto dôvodov sa súd námietkou premlčania preplatkov
nezaoberal, keďže existenciu preplatkov za sporné konečné vyúčtovacie obdobie rokov 2005-2010 sa

nepodarilo preukázať.
V konaní vznikli trovy štátu za vypracovanie znaleckého posudku č. 8/2012 znaleckej organizácii
Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI STU Q., odvetvie vykurovanie a vykurovacie zariadenia
460,42€ a jeho doplnku č. 1 v sume 712,15€, spolu 1.172,57€ ktoré platil štát z rozpočtových
prostriedkov tunajšieho súdu. Ostatné náklady za posudok boli hradené zo zálohy zloženej odporcom.

Podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. má štát právo požadovať náhradu týchto trov konania, ktoré platil,
od procesne neúspešného účastníka konania, pokiaľ tento nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov. V danom prípade bol v konaní neúspešný odporca a preto mu súd uložiť
povinnosť zaplatiť tieto trovy na účet Okresného súdu A..
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ( procesný úspech v konaní ) a §

146 ods.2 veta prvá O.s.p. ( zodpovednosť za zastavenie konania ). Navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 163€ za zaplatený súdny poplatok za návrh.
Zastavenie konania bolo zavinené odporcom, lebo tento neplatil riadne a včas predpísané mesačné
zálohy za služby v plnej výške a v čase podania žaloby na súd neboli navrhovateľovi známe výsledky
ročného vyúčtovania poplatkov za služby, čo malo za následok viacnásobnú úpravu žalobného návrhu

a čiastočné späťvzatie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už
prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno
podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.