Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111203571
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3111203571.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu H. X., nar. XX. XX.
XXXX, občana SR, bytom W., F. č. XX, zastúpený JUDr. Jánom Legerským, advokátom, so sídlom v
Trenčíne, Nám. sv. Anny č. 15/25 proti žalovanej R. X., nar. XX. XX. XXXX, občianke SR, bytom W.,
Vl. N. č. XXXX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so
sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 6667 o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanej a štátu s a p r i z n á v anáhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len BSM). Manželstvo trvalo od 14. 02. 2004 a právoplatne zaniklo rozvodom dňa 20.2.2008
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/210/2007-14 zo dňa 24. 01. 2008. Rozvodom manželstva
zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo a na jeho vyporiadaní sa nedohodli. Žalobca tvrdil, že

zo spoločných prostriedkov investovali najmenej sumu 10.000,- € do rekonštrukcie bytu vo výlučnom
vlastníctve žalovanej a požadoval titulom náhrady vložených investícií výplatu sumy 5.000,- €. Počas
trvania ich manželstva žalovaná vybrala z Tatra banky, a.s. a Ľudovej banky a. s. finančné prostriedky
najmenej vo výške 9.128,32€ vo výlučnom vlastníctve žalobcu, pochádzajúce z odpredaja cenných
papierov z I. vlny kupónovej privatizácie vo výške 2.489,54€ a vo výške 6.638,78€, vyplatených pred
uzavretím ich manželstva ako odchodné pri skončení jeho služobného pomeru a z tohto požadoval

výplatu sumy 6.638,78€ (200.000,-Sk), ktoré mu žalovaná „ukradla“. Po rozvode ich manželstva z
výlučných prostriedkov žalobca splácal zostatok úveru z „kreditnej karty MC“ č. XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorým úverom bolo zaťažené ich BSM a zaplatil splátky najmenej vo výške 6.638,78€. Hnuteľné veci
nežiadal vyporiadavať, domáhal sa vydania látkovej sedacej súpravy ako svojho výlučného majetku
a titulom vyporiadania BSM vyplatenia peňažnej náhrady, ktorej výška bude ustálená súdom. Ako
dôkazy predložil rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, odboru sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva
č. Y.-XX XXX-X/X-XXXX zo dňa 31. 07. 2003, Dohodu o ukončení sporu zo dňa 06. 12. 2007

týkajúcu sa trest. veci ČVS: ORP-3072/1-OSV-TN-2007, výpis z účtu VUB banky, a.s. typ kreditná karta
MC a navrhol pripojiť spis tunajšieho sp. zn. 19C/210/2007 a vykonať znalecké dokazovanie na výšku
vložených investícií do rekonštrukcie bytu.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Poprela tvrdenia žalobcu o vložení investícií do rekonštrukcie jej
bytu v sume 10.000,-€ zo spoločných prostriedkov. Uznala, že sa urobili rekonštrukčné práce v hodnote

5.000,-€, ktoré sa hradili z úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, tento úver aj žalovaná spláca a z toho sa
urobila kúpeľňa, WC, priečka, plávajúce podlahy a kúpil sa sporák. O žiadnom ďalšom dlhu žalovanej
nie je nič známe. Uviedla, že žalobca sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval v roku 2007. Zobral simnožstvo osobných vecí; potom sa v tom istom roku násilím dobíjal do jej bytu, čo bolo hlásené
na polícii a vtedy si chcel zobrať ďalšie veci, ktoré údajne patrili jemu. U mediátora sa so žalobcom
dohodli, že sporný gauč, kúpený pred uzavretím manželstva zostane u žalovanej, ale pokiaľ si ho

žalobca chce odniesť, môže tak urobiť. Žalobca mal možnosť si všetky veci, ktoré požadoval, odniesť.
Žalovaná potvrdila, že žalobca získal odchodné ešte pred uzavretím manželstva, ale keďže neboli
majetkovoprávne vyporiadaní s bývalou manželkou, nechal si odchodné poslať na účet žalovanej. Táto
peniaze vybrala, následne vložila na účet do Tatra banky, za čo sa kúpilo auto, financovala sa dovolenka
v Bulharsku, svadba a ostatné peniaze míňal žalobca na svoje potreby a do domácnosti prispieval

veľmi málo. Za trvania ich manželstva platil výživné na 3 deti v celkovej sume 8.000,-Sk mesačne,
čím zaťažoval rodinný rozpočet. Žalovaná žiadala, aby tieto skutočnosti boli zohľadnené a vzhľadom k
tomu, že žalobca nepredložil žiadne fakty, nemá sa k čomu vyjadrovať. Predložila súdu kópiu dohody
o ukončení trestnej veci ČVS:K.-XXXX/X-OSV-TN-XXXX ohľadne trestného činu porušovania domovej
slobody. R. ide o auto značky Lada, toto patrí žalobcovi, lebo bolo kúpené z peňazí z odchodného a toto
auto užíva výlučne žalobca. Pokiaľ ide o vrátenie sumy 200.000,-Sk, vzniesla námietku premlčania. Ako

dôkazy predložila Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo 04. 08. 2004 a potvrdenie
o zostatku úveru.

3. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

4. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

5. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

6. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 107 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

10. Súd vychádzal zo zistenia, že žalobca sa konečným návrhom domáhal vyporiadania BSM a to
nevyporiadaných pasív - zostatku úveru z „kreditnej karty MC“ a vrátenia sumy 6.638,78€ (200.000,-Sk)
zodchodného,ktorémuúdajne„ukradla“žalovaná.OkremuvedenéhodlhuostalazBSMnevyporiadaná
aj investícia 10.000€ do rekonštrukcie bytu vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorá pochádzala zo

spoločnýchprostriedkovúčastníkovvynaloženýchnadrámecspoločnéhoúveruzostavebnejsporiteľne.
Túto investíciu v polovici, teda v celkovej hodnote 5.000,-€ žiadal žalobca vrátiť. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov zaniklo rozvodom. Hnuteľné veci
nadobudnuté počas manželstva, resp. patriace žalobcovi (s výnimkou spornej látkovej sedacej súpravy,ktorú súd uznesením č. k. 14C/38/2011-10 zo dňa 18. 05. 2011vylúčil na samostatné konanie)
si účastníci rozdelili a žalobca si odniesol časť vecí, ktoré nežiadal zahrnúť do konečného vyporiadania.

11. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č. p. SPC-37 063-2/5-2003 z 31.7.2003 vyplýva, že žalobcovi
bolo vyplatené v roku 2003 odchodné v sume 255.816,-Sk na jeho osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený vo VOLKSBANK Slovensko, a.s. (správa na č. l. 53 spisu). Za preukázanú a nespornú
skutočnosť mal súd to, že peniaze z odchodného vybrali účastníci spoločne so žalovanou a z tejto sumy
sa vložilo s jeho súhlasom 200.000,-Sk do Tatra banky, na účet patriaci žalovanej. Zvyšok odchodného

podľa pôvodnej výpovede žalobcu mal zostať na jeho účte. Neskôr žalobca zmenil výpoveď a tvrdil, že
55.000,-Sk z odchodného nechal doma a z toho sa zaplatilo auto, dovolenka v U. a svadba. Žalovaná
tvrdila,žeauto,dovolenkaasvadbasazaplatilizosumy200.000,-Sk,vloženýchdoTatrabanky azvyšok
odchodného minul žalobca pre osobnú potrebu, lebo platil výživné na 3 deti a do domácnosti prispieval
málo.Zvyššieuvedenéhonepochybnevyplýva,žeodchodnésapočastrvaniamanželstvaspotrebovalo.
Súd vychádzal pri použití výlučných peňazí na bežnú spotrebu z judikátu 22Cdo 1030/2008 (NS ČR), z

ktorého vyplýva, že ak sú peniaze výlučne patriace jednému manželovi vynaložené na bežnú spotrebu
(napr. na dovolenku, potraviny a pod.) nemožno za taký výnos do spoločného hospodárenia požadovať
náhradu. Náhrada za prostriedky vnesené do spoločného majetku manželov prichádza
do úvahy iba v tých prípadoch, keď sú použité súčasne so spoločnými prostriedkami manželov na
obstaranie určitej veci a to za predpokladu, že takáto vec ku dňu zániku BSM existuje, resp. nebola

spotrebovaná, či nestratila hodnotu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že za tieto peniaze sa kúpilo
aj auto, ktoré zostalo výlučným vlastníctvom žalobcu. Z týchto dôvodov vrátenie sumy 200.000,-Sk
žalovanou neprichádza do úvahy a to aj s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania. Finančné
prostriedky jej boli poskytnuté na účet v roku 2003 a majetkové práva sa premlčujú
podľa ust. § 100, § 101 až 110 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe,

ktorá plynie od vtedy, ako sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Ak ide o plnenie z právneho dôvodu,
ktorý dodatočne odpadol (o bezdôvodné obohatenie), toto právo sa premlčuje podľa § 107 ods.1,2
Občianskeho zákonníka. A to v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe (ods.1) plynúcej odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa obohatil a v 3-ročnej objektívnej
premlčacej dobe (ods.2) plynúcej od získania bezdôvodného obohatenia. Toto právo teda žalobcovi

začalo plynúť od vtedy, kedy sa žalovaná podľa neho bezdôvodne obohatila; nakoľko pôvodne boli
finančné prostriedky vo výške 200.000,-Sk poukázané na účet žalovanej, so súhlasom žalobcu.
Avšak je zrejmé, že finančné prostriedky boli na jej účet poukázané ešte v roku 2003 a objektívna
premlčacia doba uplynula v roku 2006, žaloba bola podaná na súd až 17. 02. 2011, čiže po
uplynutí premlčacej doby a premlčaný nárok v prípade vznesenej námietky premlčania podľa § 100

ods.1 Občianskeho zákonníka nie je možné priznať.

12. Občiansky zákonník nemá výslovne ustanovenie o tom, ako treba vyporiadať spoločné pohľadávky
a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom. Súdna prax však zastáva
stanovisko, že v rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne vyporiadavajú aj ďalšie

spoločné majetkové práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov, analogicky s použitím
ust. § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka, i keď predmetom BSM podľa § 143 Občianskeho zákonníka
sú len veci, nie spoločné pohľadávky a dlhy.

13. Z predložených dokladov vyplýva, že kreditná karta MC vedená vo VUB, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX bola vedená na žalobcu, ide teda o jeho výlučný dlh a takéto dlhy, ktoré na seba prevezme
len jeden z manželov podľa ustálenej judikatúry zásadne platí ten, kto zmluvu o úvere dojednal. Nejde
teda o spoločný dlh účastníkov a tento nepodlieha vyporiadaniu v rámci BSM. Nepreukázalo sa, na aký
účel boli tieto finančné prostriedky použité, ani že by sa za tieto peniaze kúpila nejaká spoločná vec,
patriaca do BSM. Predmetom vyporiadania mohol byť len preukázaný a ku dňu vyporiadania existujúci

spoločný dlh účastníkov titulom nesplatnej Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 04. 08. 2004 u Prvej stavebnej sporiteľne č. XXXXXXX 2 03 vo výške 150.000,-Sk, pričom ako
dlžníci vystupujú nielen účastníci ale aj P. U.,nar. XX. XX. XXXX, bytom W., D. F. č. XXXX/X. Úver
sa mal splácať mesačne, vo výške 1.500,-Sk, počnúc 9/2004 do 15-teho dňa v mesiaci, teda za trvania
manželstva (od 9/2004 do 2/2008) sa zaplatilo celkove 42 splátok vo výške 63.000,-Sk (2.091,22€), z

čoho by titulom vložených investícií pripadalo na žalobcu 1 vo výške 1045,61€, avšak zostatok dlhu ku
dňu rozvodu bol 4.999,01€, ktorý stále spláca žalovaná, vrátane podielu žalobcu na tomto dlhu. Podľa
zhodnej výpovede účastníkov všetky finančné prostriedky z tohto úveru boli vynaložené na rekonštrukciu
bytu žalovanej.14.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žežalobcom požadovanévyporiadanie
súdom nie je možné vykonať, pričom otázku spoločných dlhov je potrebné posudzovať odlišne od

otázky investície žalobcu zo spoločného majetku na výlučný majetok (rekonštrukciu bytu) patriaci
žalovanej. V každom z týchto prípadov je dôvod nemožnosti súdneho vyporiadania iný. Pre oba prípady
je však podstatné, že účastníci už v BSM nevlastnia žiaden spoločný nevysporiadaný majetok - aktíva.
Čo sa týka spoločných dlhov, tieto možno v rámci BSM vyporiadať medzi účastníkmi pri tzv. širšom
vyporiadaní BSM, kedy súd pri existencii aktív rozhoduje o ďalšom výlučnom majiteľovi toho ktorého

majetku, prípadnej povinnosti výplaty ako aj osobe preberajúcej ten ktorý záväzok. Určenie osoby
preberajúcej záväzok je úpravou vnútorných vzťahov spoludlžníkov, ktorí v prípade manželov majú
spravidla solidárne postavenie. Namiesto pôvodného vzájomného postavenia spoludlžníkov, ktoré v
konečnom dôsledku spravidla zaťažuje každého dlžníka polovicou dlhu, tu súd zmení vnútorné pomery
podielov exmanželov na spoločnom dlhu, čím zodpovedajúcim spôsobom zohľadní nové pomery na
strane aktív. Zmyslom takéhoto postupu je racionalizácia vzájomných právnych vzťahov exmanželov.

Zahrnutie pasív do vyporiadania BSM je teda odôvodnené praktickým hľadiskom spočívajúcim v takom
usporiadaní vzájomných právnych vzťahov, ktoré v čo najväčšom rozsahu eliminuje možnosť vzniku
ďalších vzájomných právnych vzťahov a z nich vyplývajúcich ďalších sporov medzi exmanželmi. Súd
môževyporiadaťibatiehodnotyaprípadné dlhytvoriacesúčasťBSM,ktoréúčastníciurobiapredmetom
konania v rámci 3-ročnej lehoty od zániku ich BSM a tento úver nikto z nich nežiadal zahrnúť do

vzájomného vyporiadania.

15. V danom prípade nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcu v časti o vyporiadanie spoločnej investície
účastníkov do výlučného majetku žalovanej (rekonštrukcie bytu ) v sume 10.000,-€, nakoľko takéto
investície zo spoločných prostriedkov mimo rámca úveru zo stavebnej sporiteľne neboli

(okrem tvrdení žalobcu o ich existencii) podložené žiadnymi dôkazmi. Žalovaná tvrdila, že rekonštrukcia
bytu sa platila výlučne z úveru zo stavebnej sporiteľne, ide teda o tvrdenie proti tvrdeniu. Z výpisov z
účtov účastníkov, ktoré súd z vlastnej iniciatívy v rámci dokazovania zabezpečil, takéto sumy nevyplývali
a žalobcom požadované znalecké dokazovanie na výšku investícií do bytu žalovanej súd nevykonal,
z dôvodu hospodárnosti. Takéto dokazovanie by preukázalo zhodnotenie nehnuteľnosti, ale nie to, v

akej výške boli investície vynaložené, kedy sa tak stalo ani z akých prostriedkov peniaze pochádzali.
Dôkazné bremeno o výške a existencii vložených investícií nesie ten, kto sa ich zaplatenia dovoláva,
teda žalobca a tento ich nepreukázal. Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu ako celok zamietol.

16. O náhrade trov konania účastníkov a štátu súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z.

(Civilný sporového poriadok), podľa pomeru úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená, možno sa domáhať exekúcie podľa osobitného
predpisu.