Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205931
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213205931.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu LMP, s.r.o., Michalská 9, Bratislava 811 01, IČO: 36 723
908, proti žalovanému 1. REST3, s. r. o., Laskomerského 8, Brezno 977 01, IČO: 44 951 281 a 2.
Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890, o určenie vlastníckeho
práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 30.7.2013 domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
- čerpacia stanica pohonných látok so súp. č. XXXX, na pozemku CKN č. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 149 m2, k.ú. Bardejov, zapísanej na LV č. XXXXX ( ďalej nehnuteľnosť ). Žalobcu

odôvodnil tým, že v zmysle uzavretej zmluvy o dielo, je žalobca ( ako zhotoviteľ ) vlastníkom stavby
až do okamihu zaplatenia celkovej ceny za dielo žalovaným v 1.rade ( objednávateľ ), pričom cenu
diela faktúroval piatimi faktúrami, z ktorých žalovaný v 1. rade uhradil len štyri ( čl. IV bod 12 zmluvy ).
Žalovaný v 1.rade neuhradil piatu faktúru na sumu 131.799,47 eur splatnú dňa 10.6.2013. Preto je
žalobca vlastníkom nehnuteľnosti, aj napriek zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľnosti v prospech
žalovaného v 1.rade ( viď LV č. 15062, k.ú. Bardejov ). V prospech žalovaného v 2. rade bolo žalovaným

v 1. rade zriadené záložné právo, pričom zálohom je nehnuteľnosť.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní so žalobou nesúhlasili a navrhovali ju zamietnuť ( pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na určenie vlastníckeho práva pre obídenie podania žaloby na plnenie
a jej nedôvodnosť ). Žalovaný v 1. rade namietal, že namietaná nezaplatená faktúra je nedôvodná,
neoprávnená a voči žalobcovi nemá žiaden dlh, naviac vlastníkom veci sa stal pred uzavretím zmluvy

o dielo a to originárnym spôsobom vytvorením veci.

Po začatí pojednávania, podaním zo dňa 2.11.2015 vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť. Ako
dôvod späťvzatia návrhu uviedol, že súd je nečinný, aj napriek ním splnenej poplatkovej povinnosti, súd
porušuje právo účastníka na prístup k spravodlivosti,
žalobca stratil trpezlivosť v účinné a spravodlivé prejednanie veci pôvodným zákonným sudcom ( vo

veci bolo len jedno pojednávanie, ďalšie bolo zrušené pre chorobu sudcu, trikrát sa dopytoval na stav
konania ). O trovách navrhol rozhodnúť podľa § 150 O.s.p., resp. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. s tým,
že trovy konania si neuplatňuje.

Žalovaný v 2. rade so späťvzatím návrhu súhlasil podaním zo dňa 31.3.2016. Zároveň si uplatnil trovy
konania.Žalovaný v 1. rade so späťvzatím návrhu nesúhlasil. Uviedol, že žalobcom udávané dôvody sú účelové a
nesúhlasí s nimi. Skutočným dôvodom je úplná nedôvodnosť žaloby a ďalšie zmätočné podania žalobcu
spočívajúce v rozšírení žaloby, čo skomplikovalo konanie, čo si zrejme žalobca uvedomil, pričom útočí

na zákonného sudcu. Späťvzatie žaloby spôsobí len to, že sa skončí konanie pred sudcom, s konaním
ktorej nie je spokojný. Neskončí sa však právna neistota žalovaného v 1. rade, vlastnícke právo ktorého
je žalobcom spochybnené v konaní, nakoľko žalobca môže podať rovnakú žalobu po zastavení tohto
konania opätovne bez prekážky veci rozhodnutej. Sám žalobca v podaní zo dňa 25.4.2014 uviedol,
že žaloba o určenie je jediným prostriedkom, prostredníctvom ktorého je možné vyriešiť spory medzi

skutočným právnym stavom a stavom, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľnosti. Je názoru, že právnu
neistotu, do ktorej dostal žalobca žalovaného v 1.rade, nemožno vyriešiť zastavením konania na základe
späťvzatia žaloby, ale najhospodárnejším spôsobom len meritórnym rozhodnutím vydaným v tomto už
začatom konaní. Žiada preto o meritórne rozhodnutie. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 prvá veta O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Keďže žalobca vzal v celom rozsahu späť návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s prísl.,
súd konanie podľa cit. zák. ust. § 96 O.s.p. zastavil, aj napriek nesúhlasu žalovaného v 1. rade. Žalovaný
v 2. rade so zastavením konania súhlasil. Z podania žalobcu vyplýva, že nemá záujem viesť konanie
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ( bez ohľadu na dôvody tam udávané ). Nemožno ho

preto ako ,, pána sporu - dominus litis ,, nútiť viesť súdne konanie proti jeho vôli. Súd sa nestotožnil
s námietkami
žalovaného v 1. rade voči späťvzatiu návrhu a s jeho nesúhlasom so zastavením konania, nakoľko
ako vyplýva z predloženého listu vlastníctva č. 15062, k.ú. Bardejov žalovaný v 1. rade je vlastníkom
nehnuteľnosti a jeho právne postavenie sa nezmení ani po zastavení konania. Tvrdenie, že jeho

postavenie je neisté do budúcnosti preto neobstojí. Možno síce polemizovať o dôvodnosti podanej
žaloby, čo do splnenia podmienok uvedených v § 80c) O.s.p. a predčasnosti podania určovacej žaloby,
pred podaním žaloby o plnenie, avšak keďže došlo k späťvzatiu žaloby, uvedené stratilo opodstatnenie.
Dôvody späťvzatia žaloby súd zohľadní následne vo vzťahu k rozhodovaniu súdu o trovách konania.

O trovách konania bude rozhodnuté postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p. a to, že o nich bude rozhodnuté
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Bardejov.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.