Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215650
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:6115215650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej P. D., N.. XX. XX. XXXX, C. A. T., V. XXX/XX, o zaplatenie
79,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 79,52 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,75
% zo sumy 13,19 Eur od 21. 08. 2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy
21,00 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 45,33 Eur od
23. 10. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 79,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne: zo sumy 13,19 Eur od 21. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 21,00 Eur od 26. 09.
2012 do zaplatenia, zo sumy 45,33 Eur od 23. 10. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od
žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2014 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
(ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

4.Postupcauzatvorildňa10.07.2012sožalovanouZmluvuopripojeníč.948211140(ďalejlen„Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník,

postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

5. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach: faktúra s variabilným symbolom 1037863739 na sumu 13,19 Eur so

splatnosťou 20.08.2012, faktúra s variabilným symbolom 1039498563 na sumu 21,00 Eur so
splatnosťou25.09.2012,faktúrasvariabilnýmsymbolom1041928231nasumu45,33Eursosplatnosťou
22.10.2012.6. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi.
Žalovaná ku dňu vyhotovenia žaloby uhradila odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku vo výške

0,00 Eur.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 2003, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
faktúrou za obdobie od 01.07.2012 do 31.07.2012, faktúrou za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012,

faktúrou za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.2012, faktúrou za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012,
súhrnmi poskytnutých služieb, oznámením o postúpení pohľadávok, Cenníkom O2 Filip, Všeobecnými
podmienkami, pokusom o zmier.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny

predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe

faktúry č. 1037863739 splatnej dňa 20.08.2012 na sumu 13,19 Eur, faktúry č. 1039498563 splatnej dňa
25.09.2012 na sumu 21,00 Eur a faktúry č. 1041928231 splatnej dňa 22.10.2012 na sumu 45,33 Eur,
porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo
výške 79,52 Eur. Žalovaná je povinná túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva

ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.