Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205931
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8213205931.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Romana Tótha a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: LMP, s.r.o., Michalská 9, 811 01
Bratislava, IČO: 36 723 908, zastúpenému BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Jánoškova 1545, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovaným: 1/ REST3, s.r.o., Laskomerského 8, 977 01 Brezno,
IČO: 44 951 281, zastúpenému Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., Horná 41, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 36 859 095, 2/ Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890, zastúpenému Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
IČO: 47 232 471, o určenie vlastníckeho práva s prísl., o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.6.2016 č.k. 5C/163/2013-164, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a
vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Prvoinštančný súd zastavenie konania právne odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 - 3 O.s.p. Uviedol,
že žalovaný v 1/ rade nesúhlasil so zastavením konania, pretože žalobcom udávané dôvody považoval
za účelové a nesúhlasil s nimi. Konštatoval, že žalovaný v 1/ rade má za to, že skutočným dôvodom

je úplná nedôvodnosť žaloby a ďalšie zmätočné podania žalobcu spočívajúce v rozšírení žaloby, čo
skomplikovalo konanie a čo si zrejme žalobca uvedomil, pričom útočí na zákonného sudcu. Späťvzatie
žaloby spôsobí len to, že sa skončí konanie pred sudcom, s konaním ktorého nie je spokojný. Neskončí
sa však právna neistota žalovaného v 1/ rade, vlastnícke právo ktorého je žalobcom spochybnené
v konaní, nakoľko žalobca môže podať rovnakú žalobu po zastavení tohto konania opätovne bez
prekážky veci rozhodnutej. Žalovaný v 1/ rade zastáva názor, že právnu neistotu, do ktorej dostal

žalobca žalovaného v 1/ rade, nemožno vyriešiť zastavením konania na základe späťvzatia žaloby, ale
najhospodárnejším spôsobom len meritórnym rozhodnutím vydaným v tomto už začatom konaní. Žiada
preto o meritórne rozhodnutie.

3. V dôvodoch napadnutého uznesenia sa ďalej uvádza, že vzhľadom na to, že žalobca vzal v celom
rozsahu späť návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s prísl., súd prvej inštancie konanie

podľa citovaného zákonného ustanovenia § 96 O.s.p. zastavil, aj napriek nesúhlasu žalovaného v 1/
rade. Prvoinštančný súd poukázal na to, že z podania žalobcu vyplýva, že nemá záujem viesť konanie
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (bez ohľadu na dôvody tam udávané), nemožno ho preto
ako ,,pána sporu - dominus litis, nútiť viesť súdne konanie proti jeho vôli. Nestotožnil sa s námietkami
žalovaného v 1/ rade voči späťvzatiu návrhu a s jeho nesúhlasom so zastavením konania, nakoľko ako
vyplývazpredloženéholistuvlastníctvač.XXXXX,k.ú.W.žalovanýv1/radejevlastníkomnehnuteľnosti

a jeho právne postavenie sa nezmení ani po zastavení konania. Tvrdenie, že jeho postavenie je neisté
do budúcnosti preto neobstojí. Možno síce polemizovať o dôvodnosti podanej žaloby, čo do splneniapodmienok uvedených v § 80 písm. c) O.s.p. a predčasnosti podania určovacej žaloby, pred podaním
žaloby o plnenie, avšak keďže došlo k späťvzatiu žaloby, uvedené stratilo opodstatnenie. Ďalej uviedol,
že dôvody späťvzatia žaloby súd zohľadní následne vo vzťahu k rozhodovaniu súdu o trovách konania,

o ktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p., a to že o nich bude rozhodnuté do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

4.Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovaný,ktorývyjadrilnesúhlas
s rozhodnutím súdu prvej inštancie. V dôvodoch odvolania uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie

nie je dostatočne odôvodnené vo vzťahu k dôvodom nesúhlasu žalovaného 1/ so späťvzatím žaloby zo
dňa 19.4.2016, a preto je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ďalej odvolateľ zastáva názor, že
napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože aj keď žalovaný 1/ je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX k.ú. W. ako vlastník nehnuteľnosti, žalobca tento zápis v katastri
nehnuteľnosti spochybnil ako nezodpovedajúci skutočnému právnemu stavu práve žalobou podanou
v tomto súdnom konaní, pričom zastavením tohto súdneho konania sa právna neistota žalovaného

1/ neskončí, pretože žalobca môže podať rovnakú žalobu po zastavení tohto konania opätovne bez
prekážky veci rozhodnutej, pričom takáto nová žaloba bude pridelená inému zákonnému sudcovi, čím
žalobca môže dosiahnuť aj zmenu zákonného sudcu, s konaním ktorého v tomto súdnom konaní nie je
spokojný. Za nesprávny právny názor súdu prvej inštancie považuje tiež to, že žalobcu nemožno ako
pána sporu - dominus litis nútiť viesť súdne konanie proti jeho vôli, pretože práve § 96 ods. 2 O.s.p. a

v súčasnosti § 146 ods. 1 CSP uvádza, za akých podmienok súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby nesúhlasí, a tými podmienkami sú vážne dôvody, ktoré na strane žalovaného 1/ v
tomto súdnom konaní existujú. Odvolateľ zastáva názor, že právnu neistotu, do ktorej dostal žalobca
žalovaného1/ohľadomvlastníckehoprávaknehnuteľnosti,nemožnovyriešiťzastavenímtohtosúdneho
konania na základe späťvzatia žaloby, ale najhospodárnejším spôsobom len meritórnym rozhodnutím

vydaným v tomto už začatom súdnom konaní.

5. K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca, ktorý vo vyjadrení uviedol, že žalovaný v odvolaní
uvádza, že sú tu vážne dôvody, pre ktoré konanie nemôže byť na základe späťvzatia žaloby zo strany
žalobcu zastavené, avšak podľa názoru žalobcu v danej veci nie sú závažné dôvody pre nezastavenie

konania. Posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdov.
Je však potrebné pri ich posudzovaní prihliadať na závažnosť dôvodov a zhodnotenie dôsledkov
zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického. Zastavením konania sa právne, ako ani faktické
postavenie žalovaného nezmení, t.j. nedôjde k zhoršeniu jeho postavenia, vzniku právnej neistoty a
ani k ohrozeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Zároveň uviedol, že pohľadávka na peňažné

plnenie, ktorá je predmetom súdneho konania, bola postúpená, má vedomosť o tom, že postupník
peňažnú pohľadávku voči žalovanému uplatňuje na Okresnom súde Brezno v konaní pod sp. zn.
6Cb/36/2015. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v celom rozsahu zamietol.

6. Odvolateľovi bolo doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu 12.12.2016 (doručenka pri č.l. 194 spisu).

Stanovisko k tomuto nepodal.

7. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ a k vyjadreniu žalobcu uviedol, že sa stotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia v otázke posúdenia dôvodov na zastavenie konania. Žalobca
vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, čo je dôvodom na zastavenie konania v celom rozsahu. Z

pozíciežalovaného2/súhlasilsospäťvzatímžaloby.Dôvodyuvedenéžalovaným1/vodvolaní,prektoré
nesúhlasí so späťvzatím, sú vždy na posúdení súdu. Súhlasí však s právnym názorom, že zastavením
tohto konania sa nezmení stav zápisu žalovaného 1/ v katastri ako vlastníka nehnuteľnosti. Takto
zapísaný stav zodpovedá skutočnému stavu. Opak tvrdil jedine žalobca, ktorý ale vzal svoju žalobu
späť - preto ale bude musieť znášať náklady strán z tohto konania. Vzhľadom na uvedené má za to,

že napadnuté uznesenie je vecne správne. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

8. Vyjadrenie žalovaného v 2/ rade bolo doručené odvolateľovi 27.1.2017 (doručenka pri č.l. 198 spisu).
Ani k tomuto žalovaný v 1/ rade neoznámil súdu svoje stanovisko.

9. Prvoinštančné rozhodnutie bolo vydané za účinnosti zák. č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku.
Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Predmetná vec bola predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní 15.2.2017.10. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami platí preto pre nový procesný predpis princíp
okamžitej aplikability, teda okamžitej použiteľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania
prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Okrem toho platí princíp
justifikácie účinkov procesných úkonov, podľa ktorých obsahom tohto princípu je skutočnosť, že

procesné úkony subjektov Civilného súdneho konania (strán sporu a súdu) vykonané počas platnosti a
účinnosti skoršieho procesného predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie
samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. Následky úkonu sa uznávajú aj vtedy, ak
novšia procesná úprava už s takýmto následkom nepočíta.

13. Odvolací súd tak prejednal podané odvolanie zodpovedajúco ustanoveniu § 385 ods.1 CSP bez
nariadenia pojednávania. Po takomto preskúmaní podaného odvolania, napadnutého uznesenia a
konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné.

14. Súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania podľa § 96 O.s.p. účinného do 30.6.2016 (ďalej

len „O.s.p.“). Žalovaný podal odvolanie dňa 20.9.2016. V zmysle ustanovenia § 470 CSP odvolací súd
skúmal, či súd prvej inštancie postupoval pri svojom rozhodnutí v súlade so zákonnými ustanoveniami
účinnými v čase jeho rozhodnutia t.j. 30.6.2016 a zistil, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné.

15. Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

16. Citované zákonné ustanovenie § 96 O.s.p. rešpektuje navrhovateľa ako subjekt, ktorý je oprávnený
disponovať návrhom na začatie konania. Iba výnimočne ak žalobca vezme návrh späť, súd konanie

nezastaví. Môže sa tak stať iba v prípade, ak žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Pri posudzovaní závažnosti dôvodov, pre ktoré žalovaný účastník nesúhlasí so späťvzatím
žaloby,jepotrebnévziaťzreteľnajednotlivéskutkovéokolnostiprípaduapovahuuplatňovanéhonároku,
pričom je nutné hodnotiť možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu
vzťahov medzi účastníkmi a dopad na ich postavenie. S prihliadnutím na okolnosti prípadu a k povahe

uplatňovaného nároku je nutné vždy zvážiť, či nesúhlas so späťvzatím žaloby je založený na právnom,
či inom záujme žalovaného, ktorým odôvodňuje požiadavku, aby bolo o návrhu meritórne rozhodnuté aj
napriek nedostatku vôle žalobcu pokračovať v spore. V tzv. sporovom konaní je tento záujem spravidla
daný, ak ide o konanie, ktoré by mohlo byť začaté aj na návrh žalovaného, alebo ak má meritórne
rozhodnutie význam pre právne postavenie žalovaného.

17. Ako je zrejmé z obsahu spisu, žalobca podal dňa 30.7.2013 na súde prvej inštancie žalobu voči
žalovaným 1/, 2/ o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V priebehu konania písomným podaním
doručeným prvoinštančnému súdu dňa 4.11.2015 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť.

18. Žalovaný 1/ po takto realizovanom dispozičnom úkone zo strany žalobcu nesúhlasil so zastavením
konania argumentujúc tým, že žalobca spochybnil jeho vlastnícke právo tým, že spochybnil zápis v
katastri nehnuteľnosti ako nezodpovedajúci skutočnému právnemu stavu. Tvrdí, že zastavením tohtosúdneho konania sa jeho právna neistota neskončí, pretože žalobca môže podať rovnakú žalobu po
zastavení tohto konania opätovne bez prekážky veci rozhodnutej, pričom takáto nová žaloba bude
pridelenáinémuzákonnémusudcovi,čímžalobcamôžedosiahnuť zmenuzákonnéhosudcu,skonaním

ktorého v tomto súdnom konaní nie je spokojný.

19. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne poukázal na to, že z listu vlastníctva č. XXXXX, kat.
úz. W. vyplýva, že žalovaný 1/ je vlastníkom nehnuteľnosti a jeho právne postavenie sa nezmení ani
po zastavení konania, pretože sa nezmení stav zápisu žalovaného 1/ v katastri nehnuteľnosti, ako

vlastníka nehnuteľnosti. Z ust. § 70 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise
vlastníckych a iných práv vyplýva, že údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam sú hodnoverné a
záväzné, ak sa nepreukáže opak. Žalovaný v 1/ rade nemá dôvod (právny ani žiaden iný), aby v súdnom
konaní tieto údaje potvrdzoval.

20. Ani odvolací súd z tvrdení žalovaného 1/ nevzhliadol žiadne vážne dôvody, pre ktoré nie je

opodstatnené zastavenie konania. Odvolacia námietku žalovaného 1/, že zastavením tohto konania sa
neskončí jeho právna neistota, je pri aplikácii vyššie uvedeného ust. § 70 ods. 1, 2 Zákona o katastri
nehnuteľností zjavne nedôvodná.

21. Rozhodujúcim je to, že žalobca, ktorý spochybňoval vlastnícke právo žalovaného 1/, vzal svoju

žalobu späť, inými slovami povedané, vlastnícke právo žalovaného 1/ k nehnuteľnosti už nie je žalobcom
spochybňované. Len subjektívny názor žalovaného 1/, že v budúcnosti žalobca môže podať podobnú
žalobu na určenie vlastníckeho práva, nie je dôvodom pre zrušenie vecne správneho rozhodnutia súdu
prvej inštancie o zastavení konania.

22. Na základe uvedeného aj odvolací súd dospel k záveru, že dôvody prezentované žalovaným 1/, pre
ktoré nesúhlasil so zastavením tohto konania sú neopodstatnené a že v prejednávanej veci nie sú dané
vážne dôvody na strane žalovaného 1/, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie, k akému dospel súd prvej
inštancie. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že zastavenie konania v danom prípade nemá z hľadiska
právneho a ani faktického stavu dopad na postavenie žalovaného 1/ - ako vlastníka nehnuteľnosti.

23. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako
vecne správne.

24. V prejednávanej veci prvoinštančný súd nerozhodol o náhrade trov konania, pretože si vyhradil právo

na rozhodnutie o náhrade trov konania samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Za takéhoto stavu ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho konania, pretože
aj o týchto rozhodne prvoinštančný súd samostatným uznesením.

25. Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP, § 3

ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).