Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201608
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216201608.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu A. X., s.r.o., so sídlom U. XXX/XXX,
W., XXX XX L. 8, K. republika, N.: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. H. Z., advokátkou so sídlom O., L.
XX, proti žalovaným 1/ T. T., bytom L. č. XXX, 2/ Y. T., bytom L. č. XXX, obaja zastúpení JUDr. W. L.,
advokátom so sídlom L. X., S. 27/XX, o zaplatenie 1.515 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 19. januára 2017, č.k. 5C/144/2016-85 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovaní 1/, 2/ n e m a j ú nárok proti žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu žalobcu zamietol, vo výroku II.

žalovaným 1/, 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Vychádzal
zo zistenia, že dňa 04.07.2011 spoločnosť R., a.s., IČO: XXXXXXXX (so sídlom v Českej republike)
ako veriteľ a žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci uzatvorili zmluvu označenú ako "Smlouva o spotřebitelském
úvěru" č. XXXXXXXX (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným 1/ a
2/ úver vo výške 1.500 Eur s úrokom vo výške 18 % ročne a pri administratívnom poplatku vo výške
1.680 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.12.2012 uzavretou medzi spoločnosťou R.,

a.s., N.: XXXXXXXX ako postupcom a spoločnosťou L. SK s. r. o., N.: XXXXXXXX ako postupníkom
došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky z predmetnej Zmluvy o úvere. Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXXXXXX/XX zo dňa 07.02.2014 uzavretou medzi spoločnosťou L. SK s. r. o., N.:
XXXXXXXX ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky
z predmetnej Zmluvy o úvere. Dňa 04.06.2015 žalobca označený ako "oprávnený" a žalovaní 1/ a 2/
označení ako "povinní 1, 2" uzavreli Dohodu o urovnaní (ďalej len "Dohoda o urovnaní"). V článku I

ods. 1 tejto dohody je uvedené, že medzi účastníkmi tejto dohody je sporné právo o odňatí výhody
splátok a vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa
04.07.2011. Z článku II dohody vyplýva, že s poukazom na ustanovenie § 565 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa žalobca a žalovaní 1/ a 2/ dohodli, že sporné a pochybné práva a povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere sa nahrádzajú novými právami a povinnosťami. V odseku 1 tohto článku II je
následne uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že žalovaní 1/ a 2/ uhradia žalobcovi dlžnú čiastku

zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX vo výške 1.620 Eur v 66-tich mesačných splátkach počnúc prvou
splátkou v termíne 15.06.2015 nasledovne 1. splátka až 24. splátka v sume po 15 Eur, 25. splátka
až 66. splátka v sume 30 Eur, najneskôr však do 15.11.2020 na špecifikované číslo účtu. Z odseku
2 článku II vyplýva, že v prípade, že sa žalovaní 1/ a 2/ dostanú do omeškania s dvomi po sebe
idúcimi splátkami (neuhradí ich riadne a včas) môže žalobca vyhlásiť dojednanie z článku II. odsek
1 tejto dohody za predčasne splatné a môže od žalovaných požadovať uhradenie celej dlžnej sumy

spolu s príslušenstvom. V odseku 3 článku II je uvedené, že žalovaní 1/ a 2/ ku dňu podpisu tejto
dohody uznávajú svoj dlh voči žalobcovi vyplývajúci zo Zmluvy o úvere v celkovej výške 1.620 Eur.Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ vzhľadom na obsah Dohody o urovnaní a s
prihliadnutím na obsah pôvodne uzatvorenej Zmluvy o úvere, posúdil ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý
je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia chrániace spotrebiteľov, najmä ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona o ochrane spotrebiteľov. V danom konaní žalobca
žiadnym spôsobom súdu nepreukázal a nepredložil dôkazy ohľadom skutočnosti, v čom spočívala
spornosť práva o odňatí výhody splátok a vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z pôvodnej Zmluvy
o úvere, teda dôvod uzatvorenia Dohody o urovnaní, keď žalobca bol povinný tieto dôkazy predložiť,
pretože Dohoda o urovnaní nahrádza pôvodný záväzkový vzťah medzi žalovanými ako spotrebiteľmi a

veriteľom vyplývajúci zo Zmluvy o úvere, ktorá nepochybne má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súd pri
posudzovaní obsahu Dohody o urovnaní a z nej vyplývajúceho zmyslu a podstaty zároveň konštatoval
absenciu skutočnej vôle na strane spotrebiteľov uzavrieť takúto dohodu. Z Dohody o urovnaní vôbec
nie je zrejmé ako bola vypočítaná dlžná čiastka zo Zmluvy o úvere, navyše žalobca vôbec nepredložil
dôkazyotom,akýmspôsobom,prípadnevakejčiastke,kedybolsplácanýžalovanýmipôvodnýzáväzok,
aby súd mohol v rámci súdnej kontroly vyhodnotiť, či dojednanie výšky záväzku podľa Dohody o

urovnaní zodpovedá zákonu. Žalovanému bola predložená dohoda formulárového charakteru, ktorej
obsah nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Z obsahu a formulácii textu dohody vyplýva, že bola
jednostranne vytvorená žalobcom a žalovaní 1/ a 2/ ju mohli iba ako celok prijať alebo odmietnuť. Tento
postup žalobcu súd hodnotil ako nekalú a klamlivú obchodnú praktiku v zmysle ustanovení zákona o
ochrane, ktorá je navyše v rozpore s dobrými mravmi. Všetky uvedené skutočnosti viedli súd k záveru,

že Dohoda o urovnaní uzavretá medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ dňa 04.06.2015 je absolútne
neplatná ako celok podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s
dobrými mravmi a vo svojich dôsledkoch viedla k obchádzaniu zákona, najmä ustanovení chrániacich
spotrebiteľov. Preto na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním dospel k záveru o
neodôvodnenosti nároku žalobcu a z tohto dôvodu žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. O náhrade

trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaní 1/ a 2/ boli v tomto konaní úspešní v celom
rozsahu, keď súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, preto im vznikol nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že dohodou o urovnaní si účastníci urovnali podľa §
585 a nasl. Obč. zák. svoje sporné práva a povinnosti, čím sa medzi nimi odstránil stav právnej neistoty
a nahradil sa doterajší záväzok novým záväzkom. Išlo o slobodnú vôľu účastníkov dohody, kde obsah

dohody bol vopred stranami dohodnutý, odkonzultovaný, pričom túto skutočnosť súd vôbec neskúmal.
Záver súdu o formulárovom charaktere dohody o urovnaní nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. V
danom prípade nie je rozhodujúce, či za sporné, alebo pochybné považujú práva a povinnosti obaja
účastníci alebo len jeden z nich. Príčiny spornosti môžu byť rôzne, pričom stačí subjektívna spornosť.
Dohoda o urovnaní v plnom rozsahu zodpovedá všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o

platnosti právnych úkonov, kde zákon nevylučuje urovnať si aj práva a povinnosti, ktoré sú prípadne aj
premlčané a nie je potrebné to v dohode o urovnaní špeciálne zvýrazňovať a naviac dohodou o urovnaní
sa doterajší záväzok nahradil novým záväzkom s novými lehotami splatnosti. Záväzok plniť je jasne,
určite a zrozumiteľne vyjadrený v predmetnej dohode o urovnaní, pričom výkon práv a povinností z
nej vyplývajúcich nie je v rozpore s dobrými mravmi, resp. žalovaní 1/, 2/ mali byť zaviazaní na plnenie

aspoň minimálne v rozsahu istiny.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom,
skúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku ďalej
len CSP, či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť.

4. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol právnej zástupkyni žalobcu
doručený do vlastných rúk dňa 20.02.2017. To znamená, že nasledujúci deň 21.02.2017 začala plynúť

žalobcovi lehota na podanie odvolania a uplynula dňa 08.03.2017. Žalobca podal odvolanie poštou dňa
09.03.2017, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. Preto je odvolanie žalobcu podané
oneskorene.6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Odvolací súd z uvedeného dôvodu preto odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešným žalovaným 1/,2/ náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy nevznikli (§ 396 ods. 1, § 225 ods. 1 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).