Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3016200496.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: C. R., bytom J. XXX, XXX XX J.
L., právne zastúpená JUDr. Františkom Michalcom, advokátom so sídlom Plevník Drienové 170, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, na
návrh navrhovateľky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. mája
XXXX o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 15

Sd/117/2016-23 z 26. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 26. októbra 2016 č.k. 15
Sd/117/2016-23 v časti náhrady trov konania m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 15 Sd/117/2016-23 z 26. októbra 2016 zastavil konanie vo veci

preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. mája XXXX a zaviazal ju na
náhradu trov konania navrhovateľky vo výške 341,22 eur.

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. mája XXXX bola zamietnutá žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 70 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne preskúmala jej zdravotný stav. Na základe
posudku posudkového lekára odporkyne zo dňa 13.10.2016 bola navrhovateľka uznaná za invalidnú
podľa § 71 ods. 1 zákona a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jej bola určená na
45 %. Následne vzala opravný prostriedok späť a uplatnila si náhradu trov konania.

Uznesenie v časti trov prvostupňový súd odôvodnil tým, že v predmetom konaní, napriek tomu, že
konaniebolozastavenézdôvoduspäťvzatianávrhu,bolanavrhovateľkaúspešnýmúčastníkomkonania,
pretojejsúdpriznalnáhradutrovkonania.Návrhnazačatiekonanianavrhovateľkoubolpodanýdôvodne
a posudkový lekár odporkyne uznal navrhovateľku invalidnou v súlade s návrhom navrhovateľky a jej
právneho zástupcu.

Proti tomuto uzneseniu sa odvolala odporkyňa, tvrdiac, že miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť navrhovateľky určená na 45% bola preukázaná až zhoršením ťažkostí s chrbticou
a prieduškovej astmy, čo vyplýva z dodatočne predložených lekárskych správ, na základe ktorých
posudkový lekár sociálneho poistenia určil mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať
zárobkovú činnosť na 45% od 13. októbra 2016. Dátum vzniku invalidity bol určený až na deň 13. októbra
2016, t.j. dňom posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, nové rozhodnutie teda nebolo vydané z

dôvodu správania sa na strane odporkyne, ale z dôvodu dodatočného predloženia lekárskych správ
navrhovateľkou počas preskúmavacieho konania. Vzhľadom na uvedené dôvody odporkyňa navrhujeodvolaciemu súdu, aby uznesenie krajského súdu zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadrila navrhovateľka tvrdiac, že posudkový lekár vážne pochybil
pri zisťovaní zdravotného stavu navrhovateľky a bolo by nespravodlivé, aby pri chybnom
rozhodovaní posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne mala znášať trovy právneho zastúpenia
navrhovateľka, keď spor zavinila odporkyňa.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP") odvolacie konania podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2O.s.p.)preskúmalnapadnutéuznesenie
krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné, napadnuté uznesenie prvostupňového súdu je potrebné zmeniť tak, že súd uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne z 26. októbra 2016 č.k 15 Sd/117/2016-23 v časti náhrady trov konania m e
n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Z predloženého súdneho ako aj administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa XX. mája XXXX bola na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne
Považská Bystrica zo 07. apríla 2016 zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Proti

tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, pričom počas konania o opravnom
prostriedku na Krajskom súde v Trenčíne doložila do spisu lekárske správy z neurologického vyšetrenia
z 10. októbra 2016 a imunoalergologického vyšetrenia zo 04. septembra 2016. Na základe týchto správ
odporkyňa opätovne prehodnotila zdravotný stav navrhovateľky a vydala nový lekársky posudok 13.
októbra 2016, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľka je invalidná od 13. októbra 2016, lebo má pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. na
základe tohto posudku navrhovateľka vzala svoj opravný prostriedok späť a uplatnila si náhradu trov.

Ako je zrejmé zo spisu, k zmene posúdenia invalidity navrhovateľky došlo až po predložení nových
lekárskych správ, teda v dôsledku zmeny skutkového stavu, čo vyplýva aj z lekárskeho posudku,

ktorý určil vznik invalidity navrhovateľky na 13. októbra 2016. Povinnosť opätovne posúdiť invaliditu
navrhovateľky vyplýva odporkyni z § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z., jej splnenie však nezakladá
dôvodnosť podaného návrhu. Pokiaľ navrhovateľka trvala na dôvodnosti svojho opravného prostriedku
a nesúhlasila s dátumom vzniku invalidity, mala možnosť pokračovať v preskúmavacom konaní
napadnutého rozhodnutia odporkyne, čo však neurobila a opravný prostriedok vzala späť.

Na základe uvedeného potom odvolací súd zmenil rozhodnutie krajského súdu v časti náhrady trov tak,
že § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.