Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201417
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212201417.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1) F. T.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. V. B. Č.. XX, B. B., 2) Š. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. V. B. Č.. XX, B. B. a 3) A. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. B. Y. Č.. XX, W., o zaplatenie 4.530,64 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 2
665,64 EUR, vyčíslené úroky vo výške 7,79 % ročne a úroky z omeškania vo výške 5% ročne za
obdobie od 01.09.2012 do 21.04.2015 vo výške 1.340,42 EUR, 7.79% ročný úrok zo sumy 4.577,17
EUR od 22.04.2015 do 20.05.2015, zo sumy 4.507,17 EUR od 21.05.2015 do 22.06.2015, zo sumy

4.437,17 EUR od 23.06.2015 do 21.07.2015, zo sumy 4.367,17 EUR od 22.07.2015 do 20.08.2015,
zo sumy 4.297,17 EUR od 20.08.2015 do 22.09.2015, zo sumy 4.227,17 EUR od 23.09.2015 do
21.10.2015,zosumy4.157,17EURod22.10.2015do20.11.2015,zosumy4.087,17EURod21.11.2015
do 22.12.2015, zo sumy 4.017,17 EUR od 23.12.2015 do 20.01.2016, zo sumy 3.947,17 EUR od
21.01.2016 do 22.02.2016, zo sumy 3.877,17 EUR od 23.02.2016 do 22.03.2016, zo sumy 3.807,17
EUR od 23.03.2016 do 20.04.2016, zo sumy 3.737,17 EUR od 21.04.2016 do 20.07.2016, zo sumy
3.667,17 EUR od 21.07.2016 do 21.09.2016, zo sumy 3.597,17 EUR od 22.09.2016 do 22.09.2016,

zo sumy 2.797,17 EUR od 23.09.2016 do 20.10.2016, zo sumy 2.727,17 EUR od 21.10.2016 do
22.11.2016,zosumy2.652,17EURod23.11.2016do21.12.2016,zosumy2.582,17EURod22.12.2016
do 20.01.2017, zo sumy 2.507,17 EUR od 21.01.2017 do 21.02.2017, zo sumy 2.432,17 EUR od
22.02.2017 do zaplatenia a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.577,17 EUR od
22.04.2015 do 20.05.2015, zo sumy 4.507,17 EUR od 21.05.2015 do 22.06.2015, zo sumy 4.437,17
EUR od 23.06.2015 do 21.07.2015, zo sumy 4.367,17 EUR od 22.07.2015 do 20.08.2015, zo sumy
4.297,17 EUR od 20.08.2015 do 22.09.2015, zo sumy 4.227,17 EUR od 23.09.2015 do 21.10.2015,
zo sumy 4.157,17 EUR od 22.10.2015 do 20.11.2015, zo sumy 4.087,17 EUR od 21.11.2015 do

22.12.2015, zo sumy 4.017,17 EUR od 23.12.2015 do 20.01.2016, zo sumy 3.947,17 EUR od
21.01.2016 do 22.02.2016, zo sumy 3.877,17 EUR od 23.02.2016 do 23.03.2016, zo sumy 3.807,17
EUR od 23.03.2016 do 20.04.2016, zo sumy 3.737,17 EUR od 21.04.2016 do 20.07.2016, zo sumy
3.667,17 EUR od 21.07.2016 do 21.09.2016, zo sumy 3.597,17 EUR od 22.09.2016 do 22.09.2016,
zo sumy 2.797,17 EUR od 23.09.2016 do 20.10.2016, zo sumy 2.727,17 EUR od 21.10.2016 do
22.11.2016,zosumy2.652,17EURod23.11.2016do21.12.2016,zosumy2.582,17EURod22.12.2016
do 20.01.2017, zo sumy 2.507,17 EUR od 21.01.2017 do 21.02.2017, zo sumy 2.432,17 EUR od

22.02.2017dozaplateniavmesačnýchsplátkachpo80,-€mesačnevždyk25.dňutohoktoréhomesiaca
tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd vo zvyšku konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.01.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 4.860,64 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,79 % ročne zo sumy 4.627,17 EUR od 01.01.1012 až do

zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že na základe
Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.09.2004, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. a 2. rade
mimoriadnymedziúvervovýške5.958,31EUR.Žalovanýv1.a2.radesazaviazalidoprideleniacieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho úveru vo výške 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške47,43EURadonasporenia35%cieľovejsumysažalovanýv1.a2.radezaviazalivkladaťnaúčet

zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 29,21 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaný v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,70 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 73,03 EUR. Žalovaný v 3. rade prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaný v 1. a 2. rade. Nakoľko žalovaný v 1.
a 2. rade omeškaním v splácaní podstatným spôsobom porušili zmluvné povinnosti, žalobca listom zo

dňa 14.07.2011 v súlade s čl. VI. a VII. odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere a vyzval žalovaného v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred
dohodnutou dobou splatnosti. Odstúpenie od zmluvy bolo listom zo dňa 14.07.2011 zaslané žalovanému
v 3. rade na vedomie s upozornením, že ak žalovaný v 1. a 2. rade nezaplatia celý dlh, žalobca bude
vymáhať svoju pohľadávku aj od žalovaného v 3. rade. Žalovaný v 1. a 2. rade poskytnuté finančné

prostriedky v stanovenej lehote žalobcu nevrátili, ani žalovaný v 3. rade svoju povinnosť z ručenia
nesplnil.

2. Žalobca dňa 27.08.2012 doručil súdu podanie, v ktorom upravil žalobný petit. Z toho dôvodu tunajší
súd uznesením č. k. 10C/34/2012-37, zo dňa 17.10.2012, v spojitosti s opravným uznesením č. k.

10C/34/2012-61, zo dňa 05.06.2013 pripustil zmenu petitu žaloby. Dňa 30.06.2014 žalobca doručil
súdu čiastočné späťvzatie žaloby. Okresný súd Dunajská Streda dňa 22.10.2014 vydal uznesenie č.
k. 10C/34/2012-87, ktorým konanie v časti sumy 344,43 EUR, ktorá čiastka predstavuje 7,79 % ročné
úroky a 5% ročné úroky z omeškania za obdobie 01/2012-07/2012 a v časti sumy 0,57 EUR, ktorá
čiastka predstavuje čiastočne 7,99 % ročný úrok za obdobie 08/2012 zastavil a pripustil zmenu petitu

žaloby. Žalobca dňa 27.04.2015 opätovne podal čiastočné späťvazie žaloby a Okresný súd Dunajská
Streda dňa 19.08.2015 vydal uznesenie č. k. 10C/34/2012-103, ktorým konanie v časti ročného úroku
vo výške 7,79 %, ročného úroku z omeškania vo výške 5 % za obdobie 08/2012 v celkovej výške 49,56
EUR a v časti ročného úroku vo výške 7,79 %, ročného úroku z omeškania vo výške 5 % za obdobie
09/12-03/15 vo výške 220,44 EUR a v časti istiny vo výške 50,- EUR zastavil a pripustil zmenu petitu

žaloby. Žalobca dňa 10.09.2015 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby, na základe ktorého Okresný
súd Dunajská Streda uznesením č. k. 10C/34/2012-111, zo dňa 25.02.2016 konanie v časti istiny vo
výške 280,- EUR zastavil a pripustil zmenu petitu žaloby. Dňa 20.06.2016 a dňa 13.03.2017 žalobca
opätovne doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby.

3. Žalovaný v 1. a 2. rade na ústnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2016 uviedli, že súhlasia so
späťvzatím žaloby zo dňa 20.06.2016.

4. Žalovaný v 1. a 2. rade na ústnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2017 uviedli, že súhlasia so
zastavením konania vo výške 1.305,- EUR a spornú istinu by vedeli zaplatiť v mesačných splátkach po

80,- EUR. Žalovaný v 1. rade tiež uviedol, že to bolo veľmi dávno. Bola tam suma 220.000,- Sk, ktorú
vyčerpali. Žalovaný v 3. rade bol ručiteľom. Žalovaný v 1. rade je teraz na dôchodku, dostane okolo 320,-
EUR, iný príjem nemá. Z tejto sumy vie platiť 80,- EUR.

5. Žalovaný v 2. rade na ústnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2017 doplnil výpoveď žalovaného v 1.

rade s tým, že peniaze boli minuté na opravu. Ďalej mali odpojený plyn aj elektrinu, bolo to treba znova
nahlásiť, aby ich znova pripojili. Majú 3 vnukov. Súhlasí so sumou 80,- EUR.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.09.2004, výpisom z Obchodného registra

na žalobcu, odstúpením od zmluvy zo dňa 14.07.2011, oznámením o odstúpení od zmluvy zodňa 14.07.2011, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, vyjadrením
žalobcu zo dňa 16.03.2012, upresnením návrhu zo dňa 23.08.2012, uznesením tunajšieho súdu č. k.
10C/34/2012-37, zo dňa 17.10.2012, opravným uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/34/2012-61, zo

dňa 05.06.2013, správou Obecného úradu Holice, uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/34/2012-72,
zo dňa 26.03.2014, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 25.06.2014, uznesením tunajšieho súdu č.
k. 10C/34/2012-87, zo dňa 22.10.2014, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 22.04.2015, uznesením
tunajšieho súdu č. k. 10C/34/2012-103, zo dňa 19.08.2015, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa
07.09.2015, uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/34/2012-111, zo dňa 25.02.2016, čiastočným

späťvzatím žaloby zo dňa 16.06.2016, výsledkami lustrácie v Registri obyvateľov SR, čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 09.03.2017 a výpoveďami žalovaného v 1. a 2. rade a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Žalobca dňa 20.09.2004 uzatvoril so žalovaným v 1. a 2. rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške

7.302,66 EUR (220.000,- Sk). Podľa č. I bod 1. zmluvy po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení a pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver vo výške 4.746,73 EUR (143.000,- Sk).

8.ZoZmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúverevyplýva,žalovanýv1.a2.radesazaviazali

do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho úveru vo výške 7,79 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 47,43 EUR (1.429,- EUR) a do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa
zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady minimálne vo výške 29,21 EUR
(880,- Sk). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný v 1. a 2. rade zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

73,02 EUR (2.200,- Sk). Z predmetnej zmluvy tiež vyplýva, že žalovaný v 3. rade prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaný v 1. a 2. rade.

9. Z pripojeného výpisu z obchodného registra na žalobcu vyplýva, že žalobca má v obchodnom registri
v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie úverov stavebným sporiteľom.

10.Podľaustanovenia§879iObčianskehozákonníkaustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2005; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 2005 sa posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu
vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodu odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a
ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zákon sa nevťahuje na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.

20. Podľa ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení zmluva o stavebnom
úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi
najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo
stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o

stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

21. Zmluva medzi stranami bola uzavretá dňa 10.09.2004, to zn. právne vzťahy z nej vznikli do
31.12.2004. Žalobca podal voči žalovaným žalobu dňa 31.01.2012. Z toho vyplýva, že svoj nárok
voči žalovaným si uplatnil po 01.01.2005. Vzhľadom na tieto okolnosti tak na uvedenú vec sa musí

aplikovať zákonná úprava Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2005, vrátane zákonných
ustanovení týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv.

22. Súd z vykonaného dokazovania má za preukázanú, že žalobca ako veriteľ, konajúci v zmysle
svojho predmetu činnosti, ktorý má zapísaný aj v obchodnom registri je v zmysle zákonných vyššie

citovaných ustanovení dodávateľom služby. Poskytuje služby - stavebný úver a mimoriadny medziúver.
Žalovaný v 1. a 2. rade ako to vyplýva z obsahu zmluvy ako dlžníci, sú občanmi, konajúcimi pre svoje
potreby a teda spotrebiteľmi, ktorým bola poskytnutá služba. Nekonali ako fyzické osoby živnostníci,
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie služby - dodávateľom spotrebiteľom, a to poskytnutie stavebného medziúveru v súvislosti

s nehnuteľnosťou. Z toho potom vyplýva, že ide o vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnej ochrane
spotrebiteľov. Nejde však o spotrebiteľský úver podliehajúci zákonnej úprave zákona o spotrebiteľských
úveroch s poukazom na vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 1 ods. 2, písm. a) zákona, lebo
ide o medziúver poskytnutý pre účely nehnuteľnosti.

23. Žalobca dňa 27.08.2012 doručil súdu podanie, v ktorom upravil žalobný petit. Z toho dôvodu Okresný
súd Dunajská Streda dňa 17.10.2012 vydal uznesenie č. k. 10C/34/2012-37, ktorým pripustil zmenu
petitu žaloby, a to v spojitosti s opravným uznesením č. k. 10C/34/2012-61, zo dňa 05.06.2013.

24. Dňa 30.06.2014 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby. Z toho dôvodu Okresný súd

Dunajská Streda dňa 22.10.2014 vydal uznesenie č. k. 10C/34/2012-87, ktorým konanie v časti sumy
344,43 EUR, ktorá čiastka predstavuje 7,79 % ročné úroky a 5% ročné úroky z omeškania za obdobie
01/2012-07/2012 a v časti sumy 0,57 EUR, ktorá čiastka predstavuje čiastočne 7,99 % ročný úrok za
obdobie 08/2012 zastavil a pripustil zmenu petitu žaloby.

25. Žalobca dňa 27.04.2015 doručil súdu čiastočné späťvazie žaloby. Z toho dôvodu Okresný súd
DunajskáStredadňa19.08.2015vydaluznesenieč.k.10C/34/2012-103,ktorýmkonanievčastiročného
úroku vo výške 7,79 % , ročného úroku z omeškania vo výške 5 % za obdobie 08/2012 v celkovej výške
49,56 EUR a v časti ročného úroku vo výške 7,79 %, ročného úroku z omeškania vo výške 5 % za
obdobie 09/12-03/15 vo výške 220,44 EUR a v časti istiny vo výške 50,- EUR zastavil a pripustil zmenu

petitu žaloby.26. Žalobca dňa 10.09.2015 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby. Z toho dôvodu Okresný súd
Dunajská Streda dňa 25.02.2016 vydal uznesenie č. k. 10C/34/2012-111, ktorým konanie v časti istiny
vo výške 280,- EUR zastavil a pripustil zmenu petitu žaloby.

27. Žalobca dňa 20.06.2016 doručil súdu späťvzatie žaloby z dôvodu úhrady istiny vo výške 560,- EUR.
Dňa 13.03.2017 doručil žalobca súdu ďalšie čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu úhrady istiny vo výške
1.305,- EUR.

28. Žalovaný v 1. a 2. rade súhlasili so zastavením konania vo výške 560,- EUR (čiastočné späťvzatie
zo dňa 20.06.2016) a vo výške 1.305,- EUR (čiastočné späťvzatie zo dňa 13.03.2017).

29. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žalobu v časti zobral späť, žalovaní so späťvzatím žaloby

súhlasili, súd konanie v časti istiny vo výške 1.865,- EUR zastavil.

32. V danom prípade súd má jednoznačne za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu, na základe
ktorejžalobcaposkytolžalovanémuv1.a2.rademimoriadnymedziúver.Nakoľkožalovanýv1.a2.rade
si neplnili zmluvné povinnosti, boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie

splátok. Upomienky boli zaslané aj žalovanému v 3. rade na vedomie. Keďže žalovaný v 1. a 2. rade
v stanovenej lehote nedoplatili dlžné splátky, žalobca listom zo dňa 14.07.2011 v súlade s čl. VI. a VII.
zmluvy odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaného v 1. a
2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti.
Odstúpenie od zmluvy bolo listom zo dňa 14.07.2011 zaslané žalovanému v 3. rade na vedomie s

upozornením, že ak žalovaný v 1. a 2. rade nezaplatia celý dlh, žalobca bude vymáhať svoju pohľadávku
aj od žalovaného v 3. rade. Žalobcovia peňažné prostriedky nevrátili. Nakoľko žalobcovia v 1. a 2. rade
uviedli, že došlo k uzatvoreniu zmluvy a spornú istinu by vedeli zaplatiť v mesačných splátkach po 80,-
EUR mesačne, súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spornú istinu s príslušenstvom tak, ako je
to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené a to v mesačných splátkach po 80,- EUR mesačne od

právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. S poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP súd o
výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendo uplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).