Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa

27.3.2017 v trestnej veci obžalovaného U. P. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
U. P., A.. XX.X.XXXX Q. X. A. Q., W. X. A. Q., F.Á. Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý

z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,

p r e t o ž e

v období od 1. decembra 2015 do 30. júna 2016 v X. A. Q., ako otec mal. Q. P., A.. X.X.XXXX, žiačky X.
Š. A. J. C. Č.. X Q. X. A. Q., aj napriek viacerým opatreniam zo strany školy, nedbal o to, aby jeho dcéra
riadne chodila do školy, umožnil jej viesť záhaľčivý život, následkom čoho v uvedenom období školského

roka 2015/2016 mal. Q. P. vymeškala 286 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím ju takto vystavil
nebezpečenstvu spustnutia,

t e d a

vydal z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný U. P. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe a potom využil svoje právo nevypovedať. Jeho výpoveď z prípravného konania bola prečítaná
a počas výsluchu sa priznal ku spáchaniu skutku. Na svoju obhajobu uviedol, že dcéra Q. ich ako rodičovnepočúva a nechce chodiť do školy. Priznal, že so školou nespolupracoval, nechodil na rodičovské
združenia a neustanovil sa do školy ani po predvolaní školou. Takto konal napriek tomu, že aj od mesta
X. A. Q. mal uložené pokarhanie.

Z triedneho výkazu Q. P. v školskom roku 2015/2016 vyplýva, že v období od 1.12.2015 do 30.6.2016
vymeškala 286 neospravedlnených vyučovacích hodín. V tomto období vymeškala ďalších 313
vyučovacích hodín, ktoré má ospravedlnené.

Z výpovede svedkyne P.. U. D., triednej učiteľky maloletej Q. P. vyplýva, že sa stala triednou učiteľkou
v triede, ktorú maloletá Q. P. navštevuje od 1.2.2016. Do konca školského roku, teda do 30.6.2016
maloletábolaibaštyrikrátnavyučovaní,atopočastrochdnívofebruári2016arazvmarci2016.Dvakrát
do školy prišla v sprievode svojej matky. Rodičia so školou prestali spolupracovať a s obžalovaným
ako otcom sa stretla iba raz v máji 2016, keď priniesol ospravedlnenie od lekára za marec 2016.
Na predvolanie školy sa neustanovili a žiadnym spôsobom sa neangažovali na riešení zlej školskej

dochádzkysvojejdcéry.Vpriebehudruhéhopolrokaškolskéhoroka2015/2016ichpäťkrátpredvolalana
pohovor, a to ústne, ako aj prostredníctvom iných žiakov. Dokonca záškoláctvo riešili aj cez mimoriadne
rodičovské združenie, na ktoré sa však rodičia neustanovili.

Výpoveď tejto svedkyne je v súlade s obsahom listín vyhotovených X. Š. Q. X. A. Q. v žalovanom období,

najmä s prehľadom opatrení školy na č.l. 3. Rozkazom mesta X. A. Q. zo dňa X.XX.XXXX Č.. XX/VIII/XX/
XXXX-XXXXbolU.P.uznanýzavinnéhozpriestupkupodľa§37ods.1zákonač.596/2003Z.z.oštátnej
správe v školstve a školskej samospráve z dôvodov, že ako zákonný zástupca zanedbal starostlivosť o
povinnú školskú dochádzku maloletej Q. P., v dôsledku čoho maloletá neospravedlnene vynechala 85
vyučovacích hodín v priebehu mesiacov september až november 2015. Bolo mu uložené pokarhanie.

Rodičovské práva a povinnosti sú upravené aj v Zákone o rodine, a to v ustanovení § 28. V tomto
ustanovení sa uvádza, že súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Obžalovaný U. P. napriek
viacerým opatreniam školy a sankcií uloženej mestom X. A. Q. v období od 1.12.2015 do 30.6.2016

svoje rodičovské povinnosti hrubo zanedbal a svojim ľahostajným prístupom k plneniu rodičovských
povinností umožnil svojej dcére Q. P. vyhýbať sa povinnej školskej dochádzke, pričom v uvedenom
období vymeškala 286 neospravedlnených vyučovacích hodín. Svojim konaním obžalovaný U. P. vydal
osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý život. Túto
starostlivosťzanedbávalpodlhšíčas,tedačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania.Svojimkonaním

obžalovaný U. P. naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný U. P. bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný, z toho 6-krát pre trestný čin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 217 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, resp. podľa § 211

Trestného zákona účinného od 1.1.2006. V poradí pri ôsmom odsúdení bol uznaný za vinného z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
trestným rozkazom E. X. X. A. Q. N. T. XX.XX.XXXX X.. N.. XT XX/XXXX a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 2 rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 25.11.2014. Uznesením E. X. X. A.Á.

Q. N. T. XX.X.XXXX X.. N.. XT XX/XXXX bolo podmienečné odsúdenie ponechané v platnosti a bola
predlžená skúšobná doba o 15 mesiacov, do 26.2.2018. Obžalovaný U. P. bol odsúdený pre zanedbania
starostlivostiovýchovuapovinnúškolskúdochádzkuajvsúvislostisdcérouQ.P.vobdobíodseptembra
2013 do júna 2014, kedy bezdôvodne vymeškala 286 neospravedlnených vyučovacích hodín.

Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom E. X. X. A. Q. N. T. X.XX.XXXX X.. N.. XT XXX/XXXX opäť
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený
naskúšobnúdobuvtrvaní2rokov.Trestnýrozkaznadobudolprávoplatnosťdňom22.12.2015.Ajvtomto
prípade objektom trestného činu bolo záškoláctvo maloletej Q. P., ktorá v školskom roku 2014/2015

vymeškala 259 neospravedlnených vyučovacích hodín.Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného rozkazu mesta X. A. Q. stav školskej dochádzky u maloletej Q. P. sa
nezmenil ani v školskom roku 2015/2016 a pre jej záškoláctvo od septembra 2015 do novembra 2015
bolo obžalovanému U. P. uložené pokarhanie.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného U. P. súd prihliadal na jeho osobu, na dlhodobé
zanedbávanierodičovskýchpovinností,napriektomu,žebolviacnásobnezatopotrestaný,naspáchanie
činu počas plynutia skúšobnej doby v súvislosti s predchádzajúcimi dvoma odsúdeniami, osobné
pomery, spôsob spáchania skutku, jeho následok a na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti.

Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného podľa § 36 písm. l) Trestného zákona je priznanie a
úprimná ľútosť. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Trestného zákona je jeho predchádzajúce
odsúdenie za trestný čin. Je tu rovnovážny stav medzi poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami.

Súd prihliadajúc na vyššie uvedené okolnosti uložil obžalovanému U. P. už nepodmienečný trest odňatia

slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, pretože účel trestu pri predchádzajúcich odsúdeniach sa
nedosiahol a obžalovaný páchal trestnú činnosť v skúšobnej dobe. Trestná sadzba u trestu odňatia
slobody v § 211 ods. 3 Trestného zákona je 6 mesiacov a horná hranica trestnej sadzby je 5 rokov.

Obžalovaný U. P. v minulosti vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody pre úmyselný trestný čin dňa

26.2.2005. V posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu nebol vo výkone
trestuodňatiaslobodyapretonavýkontohtotrestubolzaradenýdoústavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho

oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.