Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203308
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116203308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné

číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická č. 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej : J. B., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom L. nad V.,
X. A.. XXX/XX o zaplatenie 1.127,65€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.127,65€ spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.127,65€ od 19.2.2016 do zaplatenia, vyčísleného ročného úroku
z omeškania vo výške 26,61€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Piešťany uzavrela
so žalovanou dňa 29.1.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.700€ a žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 48 mesačných splátkach
po 61,01€. Z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu
úverovej zmluvy a žalovaná bola listom zo dňa 16.10.2015 vyzvaná k zaplateniu zostatku úveru.
Vymáhaná pohľadávka pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 192,08€ a z úroku vo výške 85,50€,

zosplatnenej istiny vo výške 755,47€, poistenia Bill protection vo výške 21,10€ , upomienky II vo výške
72€ a poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50€, dlh spolu 1.127,65€ pričom táto pohľadávka
bola postúpená žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2015. Sadzba úroku
z omeškania ,ktorú si žalobca v konaní uplatňuje vo výške 8,05% ročne bola stanovená nasledovne :
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
4.11.2015 ( 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený takto : úrok z omeškania vo výške 26,61€ z čiastky 1.127,65€ od

4.11.2015 do 18.2.2016, teda do dňa vyhotovenia žaloby. Svoj nárok žalobca preukazoval listinnými
dôkazmi : predžalobnou výzvou s podacím hárkom, výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím
hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Neúčasť neospravedlnila, k žalobe sa nevyjadrila,
nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti a rozhodol na základe

listín, predložených žalobcom.3. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 9 ods.2 písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov

( účinného do 9.6.2013) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

6. Podľa § 9 ods.6 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov (účinného
do 9.6.2013) spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

7. Podľa § 11 ods.1 písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov

( účinného do 9.6.2013) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného do 31.1.2013) výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa s právnym predchodcom žalobcu

spol. Home Credit Slovakia , a.s. dňa 29.1.2013 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver v sume 1.700€ a žalovaná sa zaviazala úver zaplatiť v
48 mesačných splátkach po 61,01€ pri ročnej úrokovej sadzbe 23,31 % a ( ročnej percentuálnej miere
nákladov ) RPMN od 26,1% do 27,5%. Lehota splatnosti bola 48 mesiacov po poskytnutí úveru, prvá
splátka bola splatná prvý deň v mesiaci od poskytnutia úveru. Žalovaná zaplatila splátky ( podľa údajov

žalobcu) spolu v sume 1.796,06€, čo žalobca započítal nasledovne : sumu 752,45€ na istinu, sumu 12€
na upomienku II, sumu 23,76€ na poplatok za možnosť odloženia splátok, sumu 17€ na zmluvnú pokutu,
sumu 743,89€ na úrok, sumu 115,86€ na poistenie Bill protection, sumu 8,10€ na poplatok za možnosť
zmeny splátky, sumu 108€ na upomienku II, sumu 15€ na upomienku I. Ostatné splátky neuhradila a
preto výzvou zo dňa 16.10.2015 ju veriteľ vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.127,65€ v lehote

15 dní od odoslania výzvy. Zároveň listom zo dňa 22.12.2015 žalobca oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky s tým, že na základe zmluvy mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy

1.127,65€ s prísl. nebol podaný dôvodne. Žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy o úvere od
právneho predchodcu žalobcu spol. Home Credit Slovakia, a.s. podľa ust. 526 Občianskeho zákonníka
platnou zmluvou o postúpení pohľadávky. Predmetný záväzkový vzťah sa teda bude spravovať právnymporiadkom platným na území SR, zákonom č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a predpismi o ochrane spotrebiteľa.

12. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná si požičala 1.700€, za ročný úrok 23,31% a mala
uhradiť celkove 48 splátok úveru po 61,01€, čo predstavuje čiastku 2.928,48€, a nie sumu 2.660,16€,
ktorú uvádzal právny predchodca žalobcu ako celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ na úver zaplatiť.
V zmluve je nesprávne uvedená aj RPMN, pretože tá zodpovedá pri čiastke 1.700€ splácanej v 48
splátkach po 61,01€ výške RPMN v sume 34,22% a nie údajom uvedeným v zmluve, kde je RPMN

uvádzaná v rozpätí od 26,1% - 27,5%. V časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s
dobrýmimravmi,keďžepodľa§121ods.3Občianskehozákonníkasúúrokypríslušenstvompohľadávky,
avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej
sadzby 23,31 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška
úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch do 5 rokov predstavovala 11,97% ročne a teda pokiaľ v

zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 23,31 % ročne, tak to jednoznačne
odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná.
V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa§ 9 ods.2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
(keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou

v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 11 ods. 1 písm.d/ cit. zákona sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri
neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. V prípade, ak zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené bola žalovaná, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 1.700€ povinná
vrátiť žalobcovi len to, čo si požičala, pričom doposiaľ z tejto sumy ku dňu podania žaloby zaplatila
podľa žalobcu 1.796,06€. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaná úver

preplatila, žalobcovi ku dňu podania žaloby nič nedlhovala a žaloba nebola podaná dôvodne. Preto
súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal žalovanej náhradu trov konania, keďže bola

úspešná v predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.