Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201499
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316201499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci

žalobcu: M. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX P., zast. Š. W., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX,
XXX XX P., proti žalovanému: Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX V. A., zast. EQUIDEM
- advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hornopotočná 1, 917 01 Trnava, o zaplatenie 4.000,- Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 1.2.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 4.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 26.8.2014.
V odôvodnení uviedol, že kúpil od žalovaného na základe inzerátu zverejneného na internetovej stránke
Autobazar.eu ojazdené motorové vozidlo zn. SEAT Ibiza 1,9 TDI Cupra. Kúpna zmluva bola podpísaná
12.2.2014. Kúpna cena vo výške 5.300,- Eur bola zaplatená v deň podpisu kúpnej zmluvy vkladom na
účet predávajúceho v ČSOB. Niekoľko dní po kúpe dal žalobca vymeniť olej. Mechanik ho upozornil
na to, že vo vozidle je viac oleja ako je predpísané pre tento typ motora. Vypustený olej odložil a
nezlikvidoval. Dňa 21.2.2014 sa na vozidle počas bežnej jazdy zlomila ojnica. Jej zničením praskol blok

motora a obal prevodovky. Vozidlo dal odtiahnuť domov a začal zisťovať rozsah škody, potrebné kroky,
servis a náklady s tým spojené. Dňa 22.3.2014 telefonicky spoločne so susedom, p. O. K., oznámil
žalovanému, že na aute viazli skryté vady, ktoré spôsobili také poškodenie auta, že je nepojazdné.
Chcel sa s ním dohodnúť buď na odstúpení od zmluvy a vrátení plnenia z oboch strán alebo na znížení
kúpnej ceny, ktorá by pokryla jeho náklady na opravu vozidla. Dňa 25.3.2014 mu manželka žalovaného
pri telefonickom rozhovore oznámila, že žalovaný nesúhlasí s akoukoľvek formou kompenzácie a
komunikovať bude iba písomne a až po predložení znaleckého posudku. Keďže oprava auta by trvala

dosť dlho, a vyjadrenia žalovaného nenasvedčovali konštruktívnemu a serióznemu riešeniu sporu alebo
ochote korektne znížiť kúpnu cenu, a žalobca auto nevyhnutne potreboval k svojmu každodennému
cestovaniu, rozhodol sa na základe toho vozidlo predať v poškodenom stave a kúpiť iné, lacnejšie. Dňa
1.4.2014 vozidlo predal v havarovanom stave p. M. O.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1800,-
Eur. Dňa 16.4.2014 písomne reklamoval u žalovaného skryté vady. V liste uviedol vady predmetu kúpy
a iné skutočnosti, ktoré mu oznámil automechanik, vrátane vyčíslenia nákladov potrebných na opravu.
Okrem vyčíslenia nákladov na opravu ho upozornili aj na skutočnosti, ktoré pri zbežnej prehliadke neboli

zrejmé, a to cca 30 000 km rozdiel na tachometri a EK a TK a neodborné a provizórne vypodloženie
pružín zadných kolies gumou. Dňa 13.5.2014 dostal odpoveď žalovaného na list, v ktorom odmietol
všetky požiadavky s tým, ze v kúpnej zmluve bolo uvedené, že vozidlo je opotrebované primerane jeho
veku a používaniu. Zároveň v ňom žalovaný uviedol svoj názor, že škoda na vozidle bola spôsobenáneodborným zaobchádzaním žalobcu. Po dohode s novým majiteľom, žalobca zabezpečil súdneho
znalca z odboru cestnej dopravy, ktorý bol prítomný pri rozoberaní a oprave vozidla a pri odobratí
vzorky oleja po poškodení motora. Zároveň mu automechanik p. M. I., ktorý menil olej hneď po kúpe

vozidla od žalovaného, odovzdal vzorku pôvodného oleja, ktorý bol vo vozidle pri jeho kúpe žalobcom.
Obidve vzorky boli laboratórne analyzované a výsledok je súčasťou znaleckého posudku. V Znaleckom
posudku boli zistené vážne skryté závady vozidla vrátane zámeny motora za iný typ s vyšším počtom
najazdených km, manipuláciu (zbrúsenie) č. motora, nevhodná a neúplná výmena oleja, atď. Záver
Znaleckéhoposudkukonštatuje,žespornépoškodeniemotoranemohlovzniknúťnevhodnýmspôsobom

jazdy resp. preťažovaním zo strany žalobcu. Náklady na vyhotovenie znaleckého posudku boli 500,-
Eur. Po spracovaní Znaleckého posudku žalobca dňa 26.8.2014 opätovne oslovil písomne žalovaného.
Priložil znalecký posudok a navrhol mu ústretovo mimosúdne finančné vyrovnanie, v podobe sumy
vypočítanej ako 60% podiel z rozdielu medzi kúpnou cenou vyplatenou žalovanému a predajnou cenou
havarovaného vozidla novému majiteľovi, t.j. 5.300,- Eur -1.800,- Eur = 3.500,- Eur z toho 60% = 2.100,-
Eur. Zároveň bol ochotný nepožadovať kompenzáciu nákladov na znalecký posudok v prípade, že

bude žalovaný tento návrh akceptovať. Ako reakciu na jeho list obdržal od žalovaného Oznámenie o
postúpení vymáhania orgánom činným trestnom konaní. Žalovaný v ňom uviedol, že jeho list považuje
za vymáhanie a vydieranie, a nakoľko znalecký posudok musí byť vyhotovený súdom a žalovaný nebol
prítomný na znaleckej obhliadke. Žalovaný považuje znalecký posudok za bezpredmetný. Žalobca
citoval v žalobe ust. § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že to, že v kúpnej zmluve bolo

prehlásenie o tom, že zmluvné strany nemajú voči sebe záväzky, nemôže byť platným zbavením sa
zodpovednosti za škodu alebo skryté vady. Žalovaný preukázateľne škodu spôsobil, za ktorú podľa
zákona zodpovedá, ale škodu napriek viacnásobnej výzve nezaplatil v celkovej výške 4.000, Eur,
ktorá tvorí súčet rozdielu medzi kúpnou cenou vyplatenou žalobcom žalovanému a kúpnou cenou
havarovaného vozidla (t.j. 5.300,- Eur - 1.800,- Eur = 3.500,- Eur) a nákladov žalobcu na súdnoznalecký

posudok v hodnote 500.- Eur.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že úroky z omeškania sú žalobcom
uplatnené v rozpore so zákonom, nakoľko v čase od 26.8.2014 činila výška úroku z omeškania 5,15%.
Žalovaný nepopiera, že dňa 12.2.2014 uzavrel ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim kúpnu

zmluvu predmetom ktorej bolo používané motorové vozidlo, s dátumom prvej evidencie 1.10.2004 a
v SR 15.7.2009. Približne 4 mesiace pred tým ako žalovaný motorové vozidlo predal, bolo na vozidle
menené turbo a rozvody. Po výmene uvedených komponentov žalovaný na motorovom vozidle i naďalej
jazdil. Nakoľko sa mu však v tom čase narodil syn, uvedené motorové vozidlo bol nútený predať a
následne si obstarať iné vozidlo, ktoré bude svojou veľkosťou zodpovedať potrebám 3 člennej rodiny.

Žalovaný zverejnil na internete niekoľko inzerátov, v ktorých ponúkal motorové vozidlo na predaj, pričom
na jeden z nich reagoval žalobca. Žalobca si ako kupujúci pred uzatvorením kúpnej zmluvy, motorové
vozidlo dôkladne prehliadol a so žalovaným absolvoval skúšobnú jazdu, po ktorej sa rozhodol, že si
motorové vozidlo kúpi. Žalobca si bol ako kupujúci vedomý, že motorové vozidlo malo v čase jeho
predaja už takmer 10 rokov, bolo jazdené a opotrebované, čomu zodpovedal aj dohodnutá kúpna cena.

Žalobcovi nikto nebránil, aby sa s motorovým vozidlom dostavil do servisu, kde by mu za poplatok
spravili diagnostiku jeho stavu. Uvedenú možnosť však žalobca nevyužil. Kúpnu zmluvu vypracúval
žalobca, pričom jej text žalovanému zaslal otec žalobcu na nahliadnutie, a to e-mailom zo dňa 12.2.2014.
Po odsúhlasení obsahu kúpnej zmluvy, pristúpili zmluvné strany k jej podpisu. V zmysle článku II
kúpnej zmluvy žalovaný ako predávajúci vyhlásil, že osobné motorové vozidlo odovzdáva kupujúcemu

v stave ako stojí a leží. V nadväznosti na uvedené, žalobca ako kupujúci v článku III kúpnej zmluvy
potvrdil, že motorové vozidlo prevzal od predávajúceho dňom podpisu zmluvy a v súlade s ňou v
stave v akom sa nachádza, pričom zároveň vyhlásil, že sa s jeho stavom oboznámil. Kupujúci vzal
rovnako na vedomie, že predmetné motorové vozidlo je opotrebované primerane jeho veku a používaniu
Žalovaný ako predávajúci v texte kúpnej zmluvy žiadnym spôsobom nevyhlásil, že by dané motorové

vozidlo malo určité konkrétne vlastnosti, ako ani to, že by bolo bez akýchkoľvek vád, nakoľko si bol
vedomí predovšetkým jeho vizuálnych nedostatkov, pre ktoré sa s kupujúcim v konečnom dôsledku aj
dohodol na zľave z kúpnej ceny vo výške 100 EUR, ktorá mala aspoň čiastočne pokryť náklady na
nástrek škrabancov a preliačin. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 501 Občianskeho zákonníka a
doplnil, že nakoľko dotknuté motorové vozidlo malo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy takmer 10 rokov,

pričom predávajúci nebol jeho prvým majiteľom, predávajúci odovzdal motorové vozidlo kupujúcemu
v stave ako stojí a leží, pričom tento potvrdil, že predmetné motorové vozidlo od predávajúceho
preberá v stave vakom sa nachádza a zároveň vyhlásil, že sa s jeho stavom oboznámil. Prihliadnuc
na samotný obsah kúpnej zmluvy nie je možné konštatovať, že motorové vozidle nemalo vlastnosť,o ktorej by predávajúci vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si kupujúci výslovne vymienil. Z uvedených
dôvodov má žalovaný ako predávajúci jednoznačne zato, že podľa ustanovenia § 501 Občianskeho
zákonníka nezodpovedá žalobcovi ako kupujúcemu za vady, ktoré boli uvedené v písomnom oznámení

vád zo dňa 16.4.2014. Žalovaný ďalej poukázal na nesúlad v uvedení dátumu poškodenia vozidla, ku
ktorému podľa žaloby malo dôjsť 21.2.2014 a podľa reklamácie zo 16.4.2014 dňa 21.3.2014. Žalovaný
uviedol, že žalobca ho napriek tvrdeniu v žalobe nikdy telefonicky nekontaktoval. Kontaktoval ho otec
žalobcu a žalovanému neznámy pán, ktorý tvrdil, že je vymáhač peňazí. Nakoľko ani s jedným z
nich nie je žalovaný v zmluvnom vzťahu a potvrdili mu, že nedisponujú ani plnou mocou, ktorú by im

udelil žalobca, žalovaný nemal dôvod s nimi komunikovať. Prvú súvislú informáciu žalovaný obdržal
v písomnej reklamácii skrytých vád zo 16.4.2014. Žalovaný namieta, že vady motorového vozidla mu
neboli oznámené včas, t.j. bez zbytočného odkladu po tom, ako žalobca vady zistil, resp. mal zistiť.
V čase, keď žalobca žalovanému vady písomne po prvýkrát oznámil, už predmetné vozidlo predal
ďalšiemu subjektu, čím žalovanému znemožnil akúkoľvek intervenciu v danej veci. Zároveň, nakoľko k
vypracovaniu znaleckého posudku, ktorým boli zistené vážne skryté vady, došlo 19.6.2014, žalovaný

nebol o skrytých vadách informovaný bez zbytočného odkladu, ale až listom z 26.8.2014. K charakteru
vád žalovaný v závere svojho vyjadrenia zhrnul, že žalovaný bol približne 2 týždne po kúpe mechanikom
upozornený nielen na nadmerné množstvo oleja vo vozidle, ale aj na nutnosť výmeny hadice od turba,
nakoľko táto bola prasknutá. S takto prasknutou hadicou motorové vozidlo i naďalej používal tak, ako
to sám uviedol žalovanému v písomnej reklamácii vád zo dňa 16.4.2014. Žalovaný sa stotožňuje so

záverom znalca, ktorý v posudku v odpovedi na otázku č. 3 uviedol, že k havárii motora prispel aj fakt,
že bola prasknutá hadica vzduchu od turbodúchadla ku medzichladiču vzduchu. Žalovaný zdôraznil, že
hadica od turba v čase kúpy motorového vozidla prasknutá nebola (motorové vozidlo počas skúšobnej
jazdy riadne ťahalo), k jej poškodeniu muselo prísť počas obdobia, kedy motorové vozidlo používal
už žalobca, ktorý zrejme svojou nezodpovednosťou (jazdením s prasknutou hadicou aj po upozornení

mechanika) mohol spôsobiť zlomenie ojnice, zničením ktorej mohol následne prasknúť blok motora a
obal prevodovky. Na rozdiel najazdených kilometrov na tachometri a v dokladoch o emisnej a technickej
kontrole žalovaný žalobcu sám upozornil pred kúpou motorového vozidla a túto informáciu aj zverejnil
vo viacerých inzerátoch. Uvedený rozdiel si je možné všimnúť bez akýchkoľvek problémov nahliadnutím
do dokladov od vozidla, takže pri vynaložení odbornej starostlivosti by žalobca uvedenú skutočnosť

zistil hneď pri kúpe vozidla, prípadne bezprostredne po nej. Rovnako bol žalobca pri kúpe vozidla
informovaný aj o vypodložení pružín, ktoré bolo potrebné vzhľadom na to, že zimné pneumatiky boli
väčšie ako letné, ktoré boli žalobcovi spolu s vozidlom odovzdané. Pri výmene pneumatík za menšie
bolo potrebné pružiny odinštalovať. Tieto skutočnosti však nesúvisia s vadami vozidla, ktoré sa na ňom
mali vyskytnúť v podobe zlomenej ojnice, prasknutého bloku motora a obalu prevodovky. V súvislosti

so škrabancami a preliačinami, vyšúchaným povrchom vozidla a riadiacej páky žalovaný uviedol, že o
týchto bol žalobca informovaný a bola mu z týchto dôvodov poskytnutá aj zľava. Žalovaný sa žalobcovi
zmluvne nezaviazal k bezvadnosti predmetu kúpy. Žalobca ho zakúpil s vedomím, že ide o staršie
používané vozidlo, a to v stave, v akom sa nachádzalo ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný
spochybnil, že znalec posudzoval súčiastky pochádzajúce z motorového vozidla, ktoré bolo predmetom

kúpnej zmluvy. Obhliadku motorového vozidla znalec uskutočnil so značným časovým odstupom po tom,
ako sa mali vady na vozidle objaviť a to v čase, kedy bolo vozidlo už predané tretej osobe a uschované
v jej servise, čo dáva priestor na manipuláciu s vozidlom.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom písomných podaní strán a prednesom

ich zástupcov, listinnými dôkazmi: inzerát s popisom vozidla, kúpna zmluva medzi stranami, kúpna
zmluva s novým majiteľom z 1.4.2014, list žalobcu - reklamácia zo 16.4.2014, protokol o EK a TK, list
žalovaného - zamietnutie z 12.5.2014, znalecký posudok č. 10/2014, príjmový doklad na zálohu a faktúry
č. 10/2014 vystavené súdnym znalcom 19.4.2014, list žalobcu z 26.8.2014, oznámenie žalovaného z
29.9.2014, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že žalobca medzičasom motorové vozidlo predal a jeho nový
majiteľ si ho opravil. K vyjadreniu žalovaného, že v zmluve bolo uvedené, že kupujúci predáva vozidlo
tak ako stojí a leží, takýto spôsob vyvinenia sa voči všetkým skrytým vadám žalobca spochybňuje.
V komunikácii predchádzajúcej k podaniu žaloby si uplatňovali pôvodne nároky na náhradu nákladov,

ktoré by boli spojené s odstránením vád a opravou vozidla, a to v rozsahu 50% reálnych nákladov.
Žalobou si uplatňujú nárok na náhradu škody v rozsahu stanovenom ako rozdiel medzi pôvodne
kúpeným vozidlom a jeho následnou predajnou cenou a náklady na znalca. Pokiaľ ide o spochybňované
odloženie oleja, automechanik došiel k nemu náhodou, nebol v tom úmysel, mechanik nechal olej vbandaske a zhodou okolností ho do času nehody neodniesol do zberného dvora a zároveň nezmiešal
s ničím iným, a preto bol použiteľný pre znalecké dokazovanie. Pokiaľ ide o to, že neskoro reagovali
písomne, ich písomnému podaniu predchádzali telefonáty, rozhodovali sa, či situáciu budú riešiť

odstúpením od zmluvy alebo požadovaním zníženia ceny. Napokon sa nerozhodli ani pre jednu z
týchto možností, odstúpenie od zmluvy by bolo pre nich nepoužiteľné, keďže si nemysleli, že druhá
strana bude schopná vrátiť poskytnutú kúpnu cenu. Nakoľko žalobca potreboval auto, vyriešili to
predajom motorového vozidla. Pokiaľ ide o spochybnenie znaleckého posudku, za daných okolnosti sa
nedá predpokladať jednoznačný záver sformulovaný znalcom. Zo znaleckého posudku však vyplývajú

závažné zásahy, ktoré boli na vozidle vykonané a ktoré predstavovali skryté vady, pričom jedna z nich
sa prejavila pri nehode žalobcu.

5. Právny zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že z prednesu zástupcu žalobcu ani z písomne
podanej žaloby nie je zrejmý titul uplatneného nároku. V prípade, ak si žalobca ako tvrdí uplatňuje
nárok na náhradu škody, dôkazné bremeno na preukázanie príčinnej súvislosti je na ňom. V znaleckom

posudku predloženom žalobcom je uvedená veta: „Nedá sa vylúčiť ani výrobná vada materiálu ojničnej
skrutky.“ Samotný znalecký posudok teda vyjadruje pochybnosti o tvrdeniach žalobcu. Z tohto pohľadu je
preukázanienárokunedostatočné.Ksamotnémupriebehukúpyuviedol,žešloozmluvumedzifyzickými
osobami, pri ktorej sa predávala opotrebovaná vec. Pokiaľ ide o časový priebeh údajného uplatnenia si
nároku, dňa 12.2.2014 žalobca kúpil od žalovaného motorové vozidlo, pričom sám žalobca inicioval

kúpu, on vypracoval kúpnu zmluvu, a bolo v jeho dispozícii uviesť tam nim požadované skutočnosti. Dňa
21.2.2013 podľa tvrdenia žalobcu došlo k nehode, pri ktorej sa zlomila ojnica. Žalovanému nie je zrejmé
prečožalobca ihneď potejtoudalostinekontaktoval žalovaného,neoznámilmupísomnevady.Dôkazné
bremeno na preukázanie či šlo o vady skryté, či o nich žalovaný vedel, či ich žalobcovi zatajil, je na
žalobcovi. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že sa sám na vozidle vozil napriek upozorneniam autoservisu

a dokonca predal vozidlo, a až po týchto udalostiach vyzval žalovaného. Žalobca v konaní požaduje
náhradu škody, ktorá vznikla, pričom na preukázanie predložil len znalecký posudok, z ktorého však
nevyplýva, že by konaním žalovaného vznikla škoda. Nevyplýva z neho kauzálny nexus, resp. vôbec
tvrdenia akým konaním mala škoda vzniknúť. Kupujúci mal dostatočný čas sám si osobne skontrolovať
stav vozidla a žalobca bol na skúšobnej jazde. Mohol dať vozidlo skontrolovať v autoservise. Sám

kupujúci pochybil, keď nevykonal štandardne úkony, ktoré bežne kupujúci pri kúpe ojazdeného vozidla
vykonáva. Žalobca hovorí o manipulácii, avšak žalobca vopred vedel, že vozidlo ešte predtým,
ako ho vlastnil žalovaný, 5 rokov jazdilo v Talianku a od žalovaného nemožno žiadať, aby vedel
aké úpravy vykonal pôvodný majiteľ. Žalobca sám spracovával kúpnu zmluvu. V časovom úseku
medzi nehodou a písomným podaním, obsahom ktorého boli uplatnené nejaké nároky bol žalovaný

telefonicky kontaktovaný, avšak formou vyhrážok a vymáhania, pričom toto konanie zakladalo podanie
trestného oznámenia. Konanie žalobcu možno označiť za špekulatívne, keďže pri štandardnej kúpe
a následnej udalosti normálny kupujúci nezostane ticho, nepredá vozidlo a neodkladá vzorky oleja.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, jediný dôkaz, ktorý predložil je znalecký posudok, v ktorom je
jednoznačná príčina nehody spochybnená samotným znalcom.

6. Kúpnou zmluvou z 12.2.2014 žalovaný ako predávajúci a žalobca ako kupujúci predal žalobcovi
motorové vozidlo zn. seat ibiza - cupra za kúpnu cenu 5.300,- Eur. Článok II. zmluvy obsahuje vyhlásenie
predávajúceho,žekupujúcemuodovzdávaosobnémotorovévozidlovstave,vakomstojíaleží.Včlánku
IV. žalobca potvrdil, že prevzal vozidlo v stave, v akom sa nachádza a vyhlásil, že sa s jeho stavom

riadneoboznámil.Vzalnavedomie,ževozidlojeopotrebovanéprimeranejehovekuapoužívaniu.Podľa
článku VI. Dňom podpísania tohto preberacieho protokolu zmluvnými stranami sa obidve zmluvné strany
vzdávajú akýchkoľvek vzájomných nárokov voči sebe, ktoré by sa týkali technického stavu motorového
vozidla.

7. Kúpnou zmluvou z 1.4.2014 žalobca ako predávajúci predal toto motorové vozidlo M. O. za kúpnu
cenu 1.800,- Eur. V článku IV. kupujúci vzal na vedomie, že uvedené motorové vozidlo je nepojazdné,
s poškodeným motorom a spojkou.

8. Listom zo 16.4.2014 označeným ako reklamácia skrytých vád žalobca oznámil žalovanému, že cca

dva týždne po kúpe dal vymeniť olej vzhľadom na to, že nemal istotu o kvalite a veku toho pôvodného.
Servis ho upozornil, že v aute bolo cca 6 l oleja, t.j. nad predpísané množstvo pre tento typ vozidla.
Zároveň ho upozornil na nutnosť výmeny hadice od turba, lebo súčasná je prasknutá. Hadicu objednal
a čakal na jej dodanie. Medzitým z vozidlom jazdil iba minimálne. Dňa 21.3.2014 počas bežnej jazdy,t.j. nie počas neprimeraného zaťaženia motora, sa ozvala rana, pravdepodobne sa zlomila ojnica, z
vozidla vytiekla časť novej olejovej náplne a chladiaca kvapalina. Aj v tomto prípade bolo množstvo
oleja opäť vyššie ako bolo naplnené. Viditeľne je prasknutý obal prevodovky aj prasknutý blok motora.

Z pôvodného oleja ako aj z vymeneného bola súdnym znalcom za prítomnosti svedkov odobratá vzorka
na expertízu, keďže je podozrenie že olej bol kontaminovaný palivom, ktoré pretekalo do olejovej
vane. Podľa vyjadrenia odborníka - automechanika v servise ide o závadu vyžadujúcu výmenu motora,
prevodovky a spojky, keďže ich oprava nebude možná vzhľadom na rozsah poškodenia. Vozidlo sa tým
stalo neupotrebiteľným. Podľa informácie dovozcu nový motor stojí cca 5800,- Eur. Podľa preverovania

ojazdený motor s prevodovkou a spojkou v porovnateľnom stave stojí cca 2050,- Eur, montážne práce
cca 500,- Eur. Žalobca v liste ďalej poukázal na provizórne vypodloženie pružín zadných kolies a rozpor
v údajoch o najazdených kilometroch v inzeráte aj na tachometri a v dokladoch o technickej a emisnej
kontrole. Keďže takéto vážne poškodenie je závažnou vadou, ktorá robí predmet kúpy neupotrebiteľný,
žalobca reklamuje v zákonom stanovenej lehote skryté vady a žiada zľavu z kúpnej ceny vo výške
nákladov na odstránenie vád v zmysle § 597 OZ. V prípade ak nebude výška škody uhradená do

15.5.2014 alebo pokiaľ sa žalovaný nezaviaže na náhradu nákladov na odstránenie skrytých vád priamo
voči servisu, bude žalobca nútený si nárok na zľavu z kúpnej ceny uplatniť na súde. Vzniknutú škodu
žalobca vyčíslil na sumu 2.820,- Eur - náhradný použitý motor s prevodovkou 1.650,- Eur, montážne
práce 500,- Eur, hadica k turbu 270,- Eur.

9. Listom z 12.5.2014 žalovaný reagoval na list žalobcu a uviedol, že na motore bolo servisom nalepené,
kedyaakýolejtambolmenený.Nakoľkovoktóbri2013bolomenenéturbo,olejbolmenenýautomaticky.
Mechanik žalobcu ho upozornil na nutnosť výmeny hadice od turba, lebo bola prasknutá, pričom žalobca
malautomjazdiťminimálne.Žalovanýpoukázalnato,žeakjeprasknutáhadicaodturba,autobynemalo
sanie, chytalo by falošný vzduch, neťahalo by, z auta by tiekol olej a bolo by to vidni už pri skúšobnej

jazde, ktorú žalobca absolvoval. Pokiaľ ide o množstvo oleja, žalovaný poukázal na vyjadrenie žalobcu,
že sám olej dolieval, takže preliatie bolo spôsobené jeho spravovaním auta. S vypodložením pružín a
nesúladom v počte kilometrov bol žalobca oboznámený a tieto skutočnosti boli uvedené aj v inzerátoch.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca ho nekontaktoval hneď, ale až mesiac od poškodenia. Žalovaný
namietal nacenenie komponentov bez dokladov, bločkov súdno-znaleckého posudku a odmietol sa

podieľať na oprave motorového vozidla.

10. Podľa vyúčtovania č. 10/2014 vystaveného T.. O. M. na žalobcu bola za znalecký posudok č. 10/2014
vo veci poškodenia spaľovacieho motora na vozidle Seat Ibiza Cupra vyúčtovaná odmena 500,- Eur.

11.Listomz26.8.2014označenýmakoreklamáciaskrytýchvádvozidlažalobcaoznámilžalovanému,že
podľa znaleckého posudku olej obsahoval nadhraničné percentá nafty a výmenu nafty považoval znalec
za potrebnú. Najväčšie závady podľa posudku boli 1. vypodloženie tlmičov nepredpisovým spôsobom
- nebolo v inzeráte uvedené, 2. Ostatné, až v skúmaní znalcom zistené závady - nepôvodný motor
staršieho typu, dokonca so zbrúseným číslom nevhodný palivový filter, prasknutá príruba nasávacieho

potrubia, úlomky lopatiek turbodúchadla po predchádzajúcej havárií, neprípustné prilepená vypúšťacia
zátka olejovej vane ČO spôsobilo nemožnosť plnej výmeny oleja urýchlilo cyklus degradácie oleja,
nefunkčný ABS systém, 3. rozpor medzi počtom kilometrov. Žalobca žalovaného ubezpečil, že vozidlo
nebolo v období medzi kúpou a zničením motora havarované žalobcovo používanie vozidla nemohlo byť
príčinou reklamovaného poškodenia. Výšku nákladov uviedol v predchádzajúcom liste ako orientačnú

na základe predbežného odhadu automechanikov, keďže ešte nemal k dispozícii znalecký posudok a
nevedel odhadnúť bližšie výšku nákladov na opravu.

12. Listom z 29.9.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa fotodokumentácie v zaslanom znaleckom
posudku zistil, že veľa komponentov nepochádzalo z jeho auta, nakoľko doň kupoval iné príslušenstvo.

13. Podľa záverov znaleckého posudku vypracovaného T.. O. M. vo veci poškodenia spaľovacieho
motora na vozidle Seat Ibiza Cupra skúmaný motor mal ešte pred haváriou nasledovné závady:
zbrúsené číslo motora, použitý iný typ náhonu rozvodov, v ktorom je použitý tlmič vibrácií remeňa, motor
nie je pôvodný, ktorý bol namontovaný do vozidla, neoriginálny palivový filter - mal menší rozmer, v

držiakupalivovéhofiltrabolavôľa,prasknutáazavarenáprírubanasávaciehopotrubia,prasknutáhadica
vzduchu od turbodúchadla ku medzichladiču vzduchu, v medzichladiči vzduchu sa nachádzali úlomky
z lopatiek dúchadla, ktoré pochádzali zo skôr havarovaného turbodúchalda, medzichladič vzduchu bol
pomerne silno znečistený, vypúšťacia zátka oleja mala strhnutý závit a bola k olejovej vani prilepenásilikónovým tmelom, podľa diagnostiky mal motor závadu na spätnom vedení výfukových plynov a
závadu na vyhrievaní lambda sondy. Nakoľko bol vo vozidle v priebehu jeho používania vymenený
motor, je vysoko pravdepodobné, že tento motor má najazdených podstatne viac kilometrov, ako vozidlo.

To je možné usúdiť jednak zo skutočnosti, že sa jedná o motor staršej konštrukcie, ktorý sa montoval
do predchádzajúcich modelových radov vozidiel a jednak zo stavu opotrebovania pohyblivých súčastí
ako je piest vo valci, ktoré zanechali tesniace piestne krúžky v hornej úvrati na valci a tiež otlačenie
vstrekovačov v hlave valcov. Na otázku aký bol stav motorového oleja v čase vzniku poškodenia
21.3.2014 znalec uviedol, že vo vzorke odobratej po zadretí motora boli zistené kovové nečistoty 100

až 450 µm, čo zodpovedá skutočnosti, že došlo k zadretiu motora. v oleji nebola zistená prítomnosť
nafty a bola konštatovaná stredná degradácia oleja. Takýto stupeň degradácie oleja je s najväčšou
pravdepodobnosťou spôsobený tým, že pri výmene oleja nebolo možné vypustiť všetok starý olej, ale
sa iba odobral odsávačkou, pričom v olejovej vani zostal zbytok starého oleja. Toto malé množstvo
starého zdegradovaného oleja potom významne urýchľuje degradáciu novej olejovej náplne. Nedá sa
konštatovať, že spôsob používania vozidla a množstvo najazdených kilometrov od kúpy vozidla dňa

12.2.2014 po haváriu motora dňa 21. marca 2014, by sa priamo podieľali na stupni degradácie oleja.
Pri stanovení príčiny vzniku poškodenia motora predmetného automobilu ide najpravdepodobnejšie o
súhru viacerých faktorov, pričom sa nedá vylúčiť ani predchádzajúca nesprávna montáž ojnice, podobne
ani výrobná vada materiálu ojničnej skrutky. K havárii motora prispel aj fakt, že bola prasknutá hadica
vzduchuodturbodúchadlakumedzichladičuvzduchu.Nezanedbateľnouokolnosťoujeajskutočnosť,že

vo vozidle sa nenachádza pôvodný motor, ale motor staršieho modelového radu, na ktorom nie je možné
stanoviť skutočný počet najazdených kilometrov, avšak podľa technického odhadu má najazdených
podstatne viac kilometrov, ako predmetné vozidlo. Skutočnosť, že vozidlo nebolo v dobrom technickom
stave, najmä fakt, že bola roztrhnutá hadica hadica vzduchu od turbodúchadla ku medzichladiču
vzduchu, spôsobovala, že vozidlo nemohlo dosiahnuť maximálny výkon, ani krútiaci moment. Z tohto

dôvodu nie je možné, aby havária motora bola spôsobená jeho preťažovaním, nakoľko menovitý výkon
sa nedal dosiahnuť.

14. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

15. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

16. Podľa § 599 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže
kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

17. Podľa § 600 Občianskeho zákonníka uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté
právo na náhradu škody.

18. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

20. Žalobca nárok uplatnený v tomto konaní kvalifikoval ako nárok na náhradu škody vypočítanej ako

súčet rozdielu medzi kúpnou cenou vyplatenou žalobcom žalovanému a kúpnou cenou havarovaného
vozidla vo výške 3.500,- Eur a nákladov žalobcu na súdnoznalecký posudok v hodnote 500,- Eur.

21. Od práva na náhradu škody je potrebné odlišovať práva zo zodpovednosti za vady, ktoré
zodpovedajú povinnosti predávajúceho riadne splniť záväzok, t.j. odovzdať vec v zhode s kúpnou

zmluvou, najmä bez právnych a faktických vád. Preto predávajúci zodpovedá za vady bez ohľadu na
to, či vady zavinil alebo nie.22. Právo na náhradu škody je potrebné dôsledne odlišovať od práv, ktoré kupujúcemu vznikajú v
súvislosti so zodpovednosťou predávajúceho za vady. Uplatnenie jednotlivých práv, ktoré kupujúcemu
vyplývajú zo zodpovednosti za vadné plnenie, nemá vplyv na existenciu práva na náhradu škody. Ide o

samostatné práva, ktoré možno uplatniť nezávisle jedno od druhého. Nároky z vadného plnenia (právo
na zľavu z kúpnej ceny, právo odstúpiť od zmluvy, právo na náhradu nevyhnutných nákladov vzniknutých
v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady) nemožno požadovať v rámci nárokov zo
spôsobenej škody, a naopak.

23. Žalobca v prejednávanej veci tvrdil, že žalovaný ako predávajúci ho pri prevode motorového
vozidla neupozornil na skryté vady vozidla. Žalobca s motorovým vozidlom havaroval, pričom znaleckým
posudkom dokladá, že k havárii došlo v dôsledku skrytých vád na automobile. Podľa názoru súdu
žalobcom tvrdený skutkový stav odôvodňoval uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady v zmysle §
597 Občianskeho zákonníka. Žalobca však pred súdom uviedol, že takéto nároky (zníženie kúpnej ceny,
odstúpenie od zmluvy) si voči žalovanému neuplatnil. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa

rozhodovali,čisituáciubudúriešiťodstúpenímodzmluvyalebo požadovanímzníženiaceny,odstúpenie
od zmluvy by bolo pre nich nepoužiteľné, keďže si nemysleli, že druhá strana bude schopná vrátiť
poskytnutú kúpnu cenu. Nakoľko žalobca potreboval auto, vyriešili to predajom motorového vozidla. Z
uvedeného je zrejmé, že zo strany žalobcu ako kupujúceho nedošlo k uplatneniu konkrétneho práva zo
zodpovednosti za vady a tieto nároky nie sú ani predmetom tohto konania.

24. Ako už bolo uvedené uplatnenie/neuplatnenie práva zo zodpovednosti za vady nevylučuje možnosť
súbežného uplatnenia práva na náhradu škody, ktorá vznikla kupujúcemu v dôsledku vady kúpenej veci.
Musia byť však splnené podmienky všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho
zákonníka, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej

súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím
protiprávnym úkonom spôsobil. Dôkazné bremeno pokiaľ ide o splnenie uvedených predpokladov leží
na žalobcovi.

25. Za porušenie právnej povinnosti žalobca označil vadné plnenie zo strany žalovaného, ktorý ho na

skryté vady neupozornil. Pokiaľ ide o výšku škody, žalobca ju vyčíslil na sumu 3.500,- Eur, predstavujúcu
rozdielmedzikúpnoucenoudohodnutoumedzižalobcomažalovanýmakúpnoucenou,zaktorúžalobca
odpredal havarované motorové vozidlo tretej osobe. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Nakoľko
čiastka, za ktorú žalobca odpredal havarované motorové vozidlo, bola výsledkom konsenzu medzi ním

a treťou osobou, bez preukázania toho, že predstavovala skutočnú hodnotu vozidla po havárii, nie je
možné takto vyčíslenú sumu akceptovať ako skutočnú škodu. V tejto súvislosti však žalobca žiadne
dôkazy nepredložil, resp. ich vykonanie nenavrhol. Za podstatné však súd považuje to, že ako náhradu
škodynemožnouplatniťto,čozodpovedáprávamzozodpovednostizavadyveci(napr.uplatneniesumy,
o ktorú je nižšia hodnota predanej veci, namiesto zľavy z kúpnej ceny).

26. V prípade ak k havárii došlo v dôsledku vadného plnenia žalovaného, žalobca mal právo uplatniť
si konkrétny nárok zo zodpovednosti za vady - zľavu z kúpnej ceny, v rozsahu, v akom došlo ku
skutočnému zníženiu hodnoty kúpeného vozidla. Tieto nároky si však nemôže uplatňovať ako náhradu
škody. Z týchto dôvodov podľa názoru súdu nebolo možné nároku žalobcu v tejto časti vyhovieť, nakoľko

žalobca nepreukázal existenciu všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, ktoré musia
byť splnené kumulatívne. Súd nemal za preukázaný vznik škody na strane žalobcu a preto nepovažoval
za potrebné zaoberať sa ďalšími podmienkami pre vznik zodpovednosti.

27. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 500,- Eur ako náklady žalobcu na znalecký posudok,

ide o nárok na náhradu nevyhnutných nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo
zodpovednostizavady.Súddospelkzáveru,žetietonárokysižalobcanemôžeuplatniťpokiaľsipredtým
voči predávajúcemu neuplatnil konkrétny nárok zo zodpovednosti za vady. Tento nárok nie je možné
uplatňovať ako náhradu škody.

28. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.