Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203697
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415203697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským, v spore žalobcu: CASH

COLLECTORS SK, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, zast. Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanej:
K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. E., t.č. bytom M. E., K. XXXX/XX-XX o zaplatenie 1.454,66
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 84,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 17.12.2013 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.10.2015, sa žalobca prostredníctvom zástupcu voči žalovanej
domáhal, aby zaplatila sumu vo výške 1.454,66 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1.263,86 eur od 17.12.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila dňa 10.04.2006 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. v skratke SLSP, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 00
151 653, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. Oddiel Sa, Vložka číslo: 601/B,
zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby č. XXXXXXXXXX/XXXX. Slovenská
sporiteľňa uzatvorila s odporkyňou dňa 10.04.2006 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty,
prostredníctvom ktorej mohla žalovaná realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte.
Nakoľko žalovaná splnila podmienky, Slovenská sporiteľňa listom: „Oznámenie o poskytnutí povoleného

prečerpania“ zo dňa 17.10.2006 potvrdila žalovanej splnenie týchto podmienok a poskytla jej povolené
prečerpanie za nasledovných podmienok:
· dátum poskytnutia povoleného prečerpania: 17.10.2006,
· dátum zastavenia povoleného prečerpania: 08.07.2044,
· výška úverového rámca: 730,27 eur (22.000,- Sk),
· výška úrokovej sadzby povoleného prečerpania: 15,10 % p.a., premenlivá.

Súčasťou týchto zmlúv sú tiež Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od
01.08.2002, Obchodné podmienky banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a
povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006 a Sadzobník
poplatkov Slovenskej sporiteľne.Žalovaná sa v zmysle vyššie uvedených zmlúv oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Úverovými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov, súhlasila s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať.
Slovenská sporiteľňa umožnila čerpať Žalovanej Úver tak, že realizovala platobné príkazy, príkazy na

prevod alebo výber hotovosti odporkyňou a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka žalovanej voči
Slovenskej sporiteľni z účtu žalovanej, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech účtu Žalovanej alebo vkladom v hotovosti na jej účet . Čerpanie prostriedkov z úverového
rámca a splácanie úveru je bližšie špecifikované v článku III. žaloby. Žalovaná využila možnosť čerpať
úver od Slovenskej sporiteľne, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala, a dostala sa so

splácaním do omeškania. Žalovaná vykonala poslednú úhradu vo výške 12,20 eur dňa 18.08.2011.
Nakoľko po tejto úhrade už žalovaná nevykonala na úhradu úveru žiadnu platbu a úver nevyužívala,
rozhodla sa Slovenská sporiteľňa túto pohľadávku odpredať a preto ku dňu 15.12.2013 úver ukončila a
jednotlivé položky úveru odpísala. Uvedenú skutočnosť preukazuje aj priložený Výpis z účtu žalovanej,
kde pri súčte položiek označených ako „Odpis“ získame konečnú dlžnú sumu, ktorú v oznámení o
postúpení pohľadávky uviedla aj priamo Slovenská sporiteľňa a ktorej zaplatenia sa žalobca touto

žalobou domáha. Pohľadávka žalobcu je bližšie špecifikovaná v dokumente: „Výpis z účtu odporcu“ - v
predmetnom dokumente je uvedená podrobná skladba jednotlivých položiek - istina, úroky a poplatky
na úvere s dátumami jednotlivých transakcií na úvere, výškou transakcie a popisom platobnej operácie.
V zmysle čl. 10.3 Všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní písomností v poštovom styku
sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Slovenskej sporiteľni tak vznikla
pohľadávka voči žalovanej na sumu celkom vo výške 1.454,66 eur, pričom táto suma ku dňu postúpenia,
t.j. k 16.12.2013 pozostáva z istiny úveru po splatnosti 1.263,86 eur, vyčísleného úroku z omeškania
po zosplatnení 190,80 eur. Predmetná pohľadávka sa nachádza vo výpise z bankovej knihy Slovenskej
sporiteľne pod č. 116, ktorá preukazuje výšku postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky,

pričom k tomuto dňu sú vypočítané aj úroky a úroky z omeškania. Výšku dlžnej pohľadávky bola SLSP
povinná evidovať v zmysle § 39 a nasl. Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí
byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovanej. Údaje
uvedené v bankovej knihe sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a

podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska.
SLSP a spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. uzatvorili dňa 16.12.2013 v súlade s ust. § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE. V prílohe č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX-L. je uvedená pod č. 116 aj pohľadávka voči žalovanej.
Na základe uvedeného prešla s účinnosťou od 16.12.2013 na CASH COLLECTORS Pohľadávka zo

zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Slovenská sporiteľňa oznámila postúpenie
pohľadávky žalovanej doporučeným listom zo dňa 30.12.2013. Spoločnosť CASH COLLECTORS
oznámila postúpenie pohľadávky žalovanej prostredníctvom výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa
13.01.2014, ktorým ju zároveň vyzvala na okamžitú úhradu pohľadávky.
Žalobca zaslal dlžníkovi dňa 10.04.2015 upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, v

ktorom upozornil dlžníka na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v prípade neuhradenia
pohľadávky. Keďže dlžník neuhradil ani len časť pohľadávky, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 11.05.2015 a to oznámením o zosplatnení pohľadávky zo dňa 13.05.2015. Na základe
vyššie uvedeného má žalobca právo žiadať od žalovanej úrok z omeškania v zákonnej výške 8,25 %
ročne, ktorý si uplatňuje v percentuálnej výške odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky

t.j. od 17.12.2013, nakoľko do tohto dátumu bol úrok z omeškania vyčíslený Slovenskou sporiteľňou.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/199/2015-94 zo dňa 08.12.2015, pričom žalobu zamietol a
náhradu trov konania žalovanej nepriznal, a to z dôvodu, že považoval nárok žalobcu za premlčaný.

4. Proti uvedenému rozsudku podal dňa 05.01.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5Co/59/2016-112 zo dňa 31.05.2016
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že sa nemožno
stotožniť so záverom okresného súdu o premlčaní, avšak v rámci ďalšieho konania bude potrebné, aby
sa súd prvého stupňa zaoberal aj otázkou platnosti dojednania povoleného prečerpania v rámci úverovej

zmluvy zo dňa 10.04.2006.

5. Súd doplnil vo veci dokazovanie, a to opätovným výsluchom účastníkov, listinami a zistil nasledovné
skutočnosti:Právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrvávajú na podanom návrhu. Mali za to, že zmluva o poskytnutí
balíka produktov a služieb bola uzavretá platne a v rámci nej aj poskytnutie povoleného prečerpania

v zmysle obchodných podmienok banky, kde pokiaľ žalovaná splnila podmienky pre poskytnutie
povoleného prečerpania bolo jej zaslané oznámenie. Poukazuje ešte na skutočnosť, že na uvedený
prípad sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom predvolanie na pojednávanie prevzala do vlastných

rúk dňa 25.07.2016, táto sa neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania.

6. Okrem výsluchu zástupkyne žalobcu, súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinami
doručenými žalobcom a založenými v spise, a to
A/ zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 10.04.2006, na základe

ktorej boli žalovanej poskytnuté Bankové produkty v kombinácii Balíka EXTRA.

B/ zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 27.04.2006

C/ oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 17.10.2006, adresovaným žalovanej, kde

bolo uvedené, že od 17.10.2006 poskytli povolené prečerpanie k účtu žalovanej vo výške 22.000,- Sk,
a to v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou a Slovenskou sporiteľňou, predmetom ktorej je
zriadenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania.

D/ Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 01.01.2006

E/ Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, účinnými od
01.02.2006

F/ sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., platným od 01.02.2006

G/ výpisom z účtu žalovanej

H/ oznámením o postúpení pohľadávok podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka

v znení neskorších predpisov zo dňa 30.12.2013

I/ výzvou na úhradu pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 13.01.2014

J/ upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.04.2015

K/ oznámením o zosplatnení pohľadávky zo dňa 13.05.2015, kde bolo uvedené, že dávajú žalovanej
poslednú možnosť na mimosúdne vyriešenie jej dlhu, a to okamžitou úhradou sumy 1.454,66 eur

7. V zmluve o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorú podpísala žalovaná so

Slovenskou sporiteľňou, je uvedené, a to pod bodom I. bod 4: predmetom zmluvy je poskytnutie
Povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Banky pre
poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006, pričom ide o formulárovú zmluvu, kde pod bodom 4 je pri
uvedenom texte krížik v príslušnom okienku. V samotnej zmluve už poskytnutie povoleného prečerpania

nie je upravované, v bode II. bod 2, ktorý je označený ako záverečné ustanovenia je ešte prehlásenie
majiteľa účtu, že sa oboznámil s citovanými obchodnými podmienkami. Dňa 17.10.2006 potom
Slovenská sporiteľňa oznámila klientovi, že splnil podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania
k svojmu bežnému účtu a preto mu od tohto dátumu poskytujú povolené prečerpanie k jeho účtu vo
výške 22.000,- Sk, a to v zmysle vyššie opísanej zmluvy. Z či už z výpisu z účtu žalovanej, resp.

z transakčnej histórie k účtu žalovanej je zrejmé, že suma celkových výberov žalovanej predstavuje
14.014,75 eur a suma celkových úhrad žalovanej predstavuje 13.930,34 eur, kde rozdiel medzi týmito
sumami predstavuje sumu 84,41 eur.8. V zmysle § 37 OZ ods. 1, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

9. V zmysle § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. V zmysle § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. V zmysle § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

12. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia, súd žalobe vyhovel len čo do
sumy 84,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 17.12.2013 do zaplatenia a vo
zvyšku súd žalobu zamietol. V danom prípade totiž súd posudzoval platnosť dojednania povoleného
prečerpania prostriedkov a tým podľa § 710 ObZ poskytnutie úveru v zmysle § 497 a nasl. ObZ, pričom
došiel k záveru, že uvedené dojednanie je neplatné pre jeho neurčitosť. Nie sú vzájomne dohodnuté

podstatné náležitosti zmluvy o úvere, výška úveru, výška zmluvného úroku a pod. Nejestvuje určitá
a zrozumiteľná dohoda (v zmysle písomného návrhu - oferty a jeho písomného prijatia - akceptácie
žalovanou) v písomnej forme obsahujúca podstatné náležitosti zmluvy o úvere uvedené konkrétnymi
údajmi. Žalobca nepredložil súdu takýto dôkaz (takúto dohodu) a dokonca ani iný dôkaz, z ktorého
by uvedené konkrétne náležitosti boli zrejmé. Nepostačuje len pre prejavenie vôle zaškrtnutie krížika,

prípadne odvolávka na obchodné podmienky. Vôľa, ako aj podstatné náležitosti, musia byť dohodnuté a
zachytené priamo v zmluve. (obdobne viď napr. KS Trenčín rozsudok sp. zn. 6Co/233/2014). V danom
prípade teda sa nemožno domáhať plnenia z predmetného neplatného právneho úkonu, avšak možno
sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia ako plnenia z neplatného právneho úkonu v súlade s
ustanoveniami § 451 a nasl. OZ. V danom prípade bezdôvodné obohatenie predstavuje rozdiel medzi

poskytnutými finančnými prostriedkami a zaplatenými finančnými prostriedkami, čo predstavuje práve
sumu 84,41 eur. Túto sumu potom ako istinu súd aj žalobcovi priznal a v prevyšujúcej časti ohľadne
istiny súd návrh zamietol.

13. V zmysle § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania, a to vo výške 5,25 %

ročne z dlžnej sumy od 17.12.2013 až do zaplatenia, nakoľko uvedený úrok z omeškania je v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., kde je zrejmé, že výška úrokov z omeškania k priznanému dátumu je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, kde zároveň žalobcovi vzniklo právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia (teda nie
sumy nesplateného úveru) až dňom nasledujúcim po postúpení, teda dňom 17.12.2013. V prevyšujúcej

časti teda súd návrh zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.