Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207486
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714207486.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: L. G., bytom L. V. XXX, G. L., proti odporkyni: E.
G., C. o vykonanie súpisu zadržaných veci s prísl., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č. k. 17C 154/2014-37 zo dňa 27.10.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie a vracia sa vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len ,,prvostupňový súd) uložil navrhovateľke
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi K.. N. E., H. úrad I. náhradu nákladov vo výške 165,61 Eur v
lehote 3 dni od právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa ust. § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 193 písm. d),
§ 196 Exekučného poriadku a § 13, § 20, § 22 a § 23 ods. 1 vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov.

Vychádzajúc z ust. § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykonanie súpisu hnuteľných veci navrhla
navrhovateľka ako prenajímateľka, pričom na základe žiadosti súpisom hnuteľných veci poveril
označeného súdneho exekútora. Mal za to, že súd pri vydaní poverenia neskúma platnosť výpovede z
nájmu, resp. výšku pohľadávky, ale len či táto pohľadávka existuje a či existuje potreba jej zabezpečenia.

Preto neskúmal iné aspekty právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporkyňou, ale na základe
návrhu navrhovateľky prostredníctvom súdneho súpisu hnuteľných veci voči odporkyni realizoval
zákonom dané právo navrhovateľky na zabezpečenie pohľadávky z titulu dlžného nájomného. Pretože
táto pohľadávka nie je judikovaná rozhodnutím súdu mal za to, že nie je možné aplikovať všeobecné
pravidlo vyplývajúce z § 197 ods. 1 Exekučného poriadku o náhrade nákladov exekučnej činnosti
povinným, teda odporkyňou. Navrhovateľka má uhradiť náklady, ktoré vznikli s vykonaním súpisu

hnuteľných veci vykonaného súdnych exekútorom. S poukazom na uvedené prvostupňový súd na
úhradu nákladov súdneho exekútora vo výške 165,61 Eur zaviazal navrhovateľku.

Proti napadnutému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Poukázala na
rozhodnutie Okresného súdu Poprad zo dňa 26.10.2015 vo veci priznania právneho nároku na dlžné
nájomné v prospech navrhovateľky v sporovej veci vedenej pod sp. 12C 74/2015 z ktorého je možné

konštatovať, že navrhovateľka mala plný úspech v spore bezprostredne súvisiacom so súpisom veci
a exekučnou činnosťou vykonávanou súdnym exekútorom K.. N. E.. S prihliadnutím na zachovanie
právnej istoty a všeobecné pravidla súdnej praxe konštatovala, že plný úspech v súdnom spore jej
dáva právny nárok na náhradu trov súvisiacich s uplatňovaním právneho nároku aj na zabezpečenie
žalovanej a judikovanej pohľadávky navrhovateľky voči odporkyni. Mala za to, že náklady súvisiace
s činnosťou súdneho exekútora je povinná hradiť odporkyňa, ktorá neuspela v spore vedenom pod sp.

zn. 12C 74/2015.Navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na nové konanie.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril súdny exekútor, ktorý poukázal na to, že zmenou v osobe

povinného k úhrade nákladov súpisu by sa dostal do postavenia, že vymoženie nákladov by sa sťažilo
a právoplatné uznesenie ako exekučný titul by bol dôvodom na predloženie vymáhania pohľadávky
inému súdnemu exekútorovi, pričom hotové výdaje včítané odmeny by sa neúmerné zvýšili. Uznesenie
prvostupňového súdu považoval za správne a navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny

predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 147 ods. 1 O.s.p., účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa

im prihodila.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podaním zo dňa 18.06.2014 požiadala prvostupňový súd
zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka o vykonanie súpisu hnuteľných veci nachádzajúcich sa
v nehnuteľnosti - nebytových priestoroch v objekte so súpisným číslom 298, na pozemku parc. č.

402/5 v katastrálnom území L. V. v obci G. L. o celkovej výmere úžitkovej plochy 62 m2, ktorú mala
odporkyňa v nájme. V návrhu uviedla, že odporkyni prenajímala predmetné nebytové priestory až do
dňa 31.05.2014, ku dňu ktorého sa dohodli na ukončení nájomného vzťahu, pričom v čase ukončenia
nájomného vzťahu sa odporkyňa nachádzala v omeškaní aj s úhradou nájomného v sume 400 Eur. Dňa
16.06.2014 oznámila navrhovateľka odporkyni uplatnenie retenčného práva vo vzťahu ku tovarovým

zásobám nachádzajúcich sa v predmete bývalého nájmu za účelom zabezpečenia peňažných záväzkov
odporkyne k navrhovateľke.

Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č.k. 17C/154/2014-19 zo dňa 01.07.2014 prvostupňový
súd poveril súdneho exekútora K.. N. E. vykonaním súpisu hnuteľných veci odporkyni nachádzajúcich

sa vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti navrhovateľky. Dňa 13.08.2014 oznámil prvostupňovému súdu
súdny exekútor, že vykonal predmetný súpis hnuteľných veci a predložil zápisnicu o vykonanom
súpise. Písomným podaním zo dňa 22.09.2015 súdny exekútor predložil vyúčtovanie za vykonaný súpis
hnuteľných veci a požiadal o priznanie odmeny vo výške 173,58 Eur, na zaplatenie ktorej navrhol
zaviazať navrhovateľku.

Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom prvostupňového súdu o uložení povinnosti navrhovateľke
hradiť náklady súdnemu exekútorovi, ktoré mu vznikli pri vykonaní súpisu hnuteľných veci.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 137 O.s.p., obsahujúcom výpočet jednotlivých trov, pokiaľ

ide o samotné trovy konania ktoré môžu v konaní vzniknúť, nie sú výslovne uvedené, avšak v prípade
tohto ustanovenia ide iba o výpočet neúplný, nevylučujúci možnosť vzniku aj iných trov, a teda ani trov
súvisiacich s vykonaním súpisu hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd zástava názor, že v danej veci pri otázke náhrady trov, ktoré vznikli vykonaním súpisu

hnuteľných veci súdnym exekútorom je potrebné vychádzať z výnimočného analogického použitia
ustanovenia § 147 O.s.p. a v ňom zakotvenom princípe zavinenia vzniku trov. Niet pochýb o tom, že trovy
v predmetnej veci vznikli (vykonaním súpisu súdnym exekútorom), a rovnako niet pochýb o tom, že tieto
trovy musia byť súdnemu exekútorovi aj nahradené. V predmetnej veci nejde o typické súdne konanie,v súvislosti s ktorým trovy spravidla vznikajú a Občiansky súdny poriadok ich aj osobitne upravuje,
vrátane povinnosti ich náhrady. Na preklenutie tejto medzery je nevyhnutné použiť práve analógiu, keď
na situáciu v zákone výslovne neupravenú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona im obsahom aj

účelom najbližšie, ktorými boli v predmetnej veci práve ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o
náhrade trov konania, a to vrátane v nich zakotvených princípov.

Vzhľadom na vyššie uvedené je preto nepochybné, že vznik predmetných trov zavinila odporkyňa, ktorý
si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z nájomného vzťahu vzniknutom uzatvorením nájomnej zmluvy

s navrhovateľkou, a to riadne a včas zaplatiť nájomné a za plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu.

Za tohto stavu, keďže prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd v zmysle ust. § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods.
2 O.s.p.

Úlohouprvostupňovéhosúdubudevecvovyššienaznačenýchintenciáchrozhodnúťasvojerozhodnutie
odôvodniť náležite tak, aby pôsobilo s poukazom na ust. § 157 ods. 2 O.s.p. presvedčivo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.