Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/156/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214010904

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214010904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 18.8.2016 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 286 písm. b/ Tr. por. teda, že skutok nie je trestným činom sa obžalovaný T. F., nar. XX.X.XXXX
v Levoči, trvale bytom A. XX Bratislava pre skutok ktorého sa mal dopustiť tým, že

obvinený dňa 15.2.2013, v čase o 07.40 hod riadil osobné motorové vozidlo tov. Zn. Renault Twingo
ev.č. Q. XXX H. v Bratislave po Ružinovskej ulici smerom do centra mesta v ľavom jazdnom pruhu,
pričom v blízkosti zastávky MHD „Pri jazere“ nedal prednosť chodkyni Q. P., ktorá vstúpila na vozovku
a prechádzala cez vyznačený priechod pre chodcov z pohľadu vodiča z ľavej strany na pravú stranu,
následkom čoho zrazil poškodenú, ktorá v dôsledku nehody utrpela zranenia a to: neúplnú otvorenú
zlomeninu pravej strany tela sánky s tržnou ranou kože brady, zmliaždenie mäkkých povrchových tkanív
tváre a pravej spánkovej oblasti s odreninami kože na pravom líci, podvrtnutie a natiahnutej krčnej

chrbtice s dobou liečenia podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva tri týždne.

Obvinený svojim konaním porušil ustanovenie §-u 4 ods. 1 písm. f/, §-u 4 ods. 4, Zák. č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke.

č í m m a l s p á c h a ť

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

o s l o b o d z u j e.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená organizácia Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. Cintorínska 5,
Nitra s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovný skutkový stav.ObžalovanýF.spáchanieskutkupoprel.Vosvojejvýpovediuviedol,žejazdilsvozidlomvľavomjazdnom
pruhu rýchlosťou asi 30 km/h ako prichádzal k priechodu pre chodcov tak cca 1 m tak prudko vstúpila
na vozovku poškodená. Vzhľadom na krátku vzdialenosť a vedľa sediacu manželku nebrzdil prudko.

Poškodenú zachytil ľavým nárazníkom. Vozidlo mu stočilo do pravého pruhu aj tým, že sa chcel vyhnúť.

Poškodená Q. P. vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený deň vystúpila z električky na zastávke „ Pri
jazere“ prešla cez električkovú trať k priechodu pre chodcov. Pozrela sa doprava a doľava a videla, že
auto brzdí a preto vstúpila do vozovky a viac si nepamätá. Toto auto bolo v pruhu bližšie k električkovej

trati.

Svedok C. vypovedal, že išiel s dcérou do školy a pred nimi išlo dievča. V pravom pruhu pred priechodom
pre chodcov stáli vozidlá ktoré dávali prednosť. V ľavom jazdnom pruhu sa prirútilo vozidlo ktoré toto
dievča zachytilo. Vodič toho auta to ani neregistroval nakoľko zachytenú o nárazník ju vliekol cca 30 -
40 metrov za prechodom kde na veľký krik s vozidlom zastavil.

Znalec I.. F. W. vo svojom znaleckom posudku ale i vo svojej výpovedi uviedol, že je otázkou právneho
posúdenia či obžalovaný mal povinnosť reagovať na vozidlá, ktoré mali zastaviť pred priechodom
pre chodcov. V prípade ak takúto povinnosť mal, príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika
jazdy obžalovaného. Pokiaľ takúto povinnosť nemal, jeho technika jazdy bola správna nakoľko úmysel

chodkyne vstúpiť mu do jazdnej dráhy mohol z technického hľadiska rozpoznať v čase cca o 5 s pred
zrážkou, keď sa nachádzal cca 4 m od miesta zrážky. Ku zrážke došlo v kratšom čase, ako by dokázal
na chodkyňu reagovať.

K obdobným záverom dospel vo svojom znaleckom posudku aj znalec I.. K., ktorý vypracovával znalecký

posudok na žiadosť obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v
spise. A to najmä ohliadky miesta dopravnej nehody, lekárskych správ a vyčíslenia škody.

Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k nasledovnému záveru. Vzhľadom na znalecké
dokazovanieazáveryznaleckýchposudkovsasúdbližšiezameralnaskutočnosť,ktorájepreposúdenie
viny obžalovaného podstatná. A to je skutočnosť či v pravom jazdnom pruhu pred priechodom pre
chodcov stáli vozidlá, ktoré umožňovali prechod chodcov cez priechod. Z výpovede obžalovaného je
zrejmé, že sa blížil k priechodu pre chodcov rýchlosťou cca 30 km/h. Nie je zrejmé ani z jeho výpovede

ale ani z jeho správania sa na vozovke, že by v pravom jazdnom pruhu stáli vozidlá pred priechodom
pre chodcov. Rovnako tak z výpovede poškodenej vyplýva, že táto pred vstupom do vozovky sa pozrela
doprava i doľava a potom vstúpila na vozovku. Rovnako z jej výpovede nevyplýva skutočnosť, že by
vstupovala na vozovku za situácie, že by v pravom jazdnom pruhu stáli vozidlá ktoré by dávali prednosť
chodcom na priechode pre chodcov a to naviac za situácie, že ako sama uviedla, že cez vozovku

prechádzala sama teda neboli tam iní chodci.. Jediný ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v pravom
jazdnom pruhu stáli vozidla je svedok Lorinc. Jeho výpoveď však považuje súd za skreslenú a nie
zodpovedajúcu reálnej situácií keďže sa vo svojej výpovedi vyjadril že vozidlo v ľavom pruhu sa k miestu
zrážky prirútilo i keď jeho rýchlosť bola cca 40 km/h, ďalej uviedol, že vozidlo vlieklo poškodenú 30 - 40
m kedy na krik zastavilo. Z plánu dopravnej nehody však je zrejmé, že vozidlo zastavilo po 15,5 m.

S poukazom na takto zistenú dôkaznú situáciu je potrebné skonštatovať, že nie je jednoznačne
preukázané, že situáciu na vozovke pred priechodom pre chodcov nie je možné vyhodnotiť ako situáciu
keď obžalovaný mal povinnosť reagovať na vozidlá stojace v pravom jazdnom pruhu, a preto za použitia
zásady „in dubio pro reo“ dôkaznú situáciu vyhodnotil ako stav keď technika jazdy obžalovaného bola

správna a ku zrážke došlo v kratšom čase ako by dokázal na chodkyňu reagovať.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. b/ Tr.
por. spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

O škode rozhodol obligatórne v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia.