Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207115
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207115.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. Č.. XXX, F. A., proti
žalovanému asia works s.r.o., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, IČO: 45 638 331, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému, aby sa zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam: pozemkom parcely
reg. „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 724 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 2296 m2 - zastavané

plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 2419 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X o
výmere 529 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere 829 m2 - trvalé trávne porasty, rodinnému domu
s. č. XXX nachádzajúcemu sa na pozemku parc. č. XXXX/X, nachádzajúcim sa v k. ú. F. A., zapísaným
na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, odo dňa doručenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

U k l a d á žalobkyni, aby v právnej veci žalobkyne D. S. proti žalovanému E. Š. o určenie vlastníckeho
práva v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu vo veci samej na príslušnom
súde.

P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému zdržať
sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam: pozemkom parcely reg. „C“ parc. č. XXXX/X o výmere
724 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 2296 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X
o výmere 2419 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere 529 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere 829
m2 - trvalé trávne porasty, rodinnému domu s. č. XXX nachádzajúcemu sa na pozemku parc. č. XXXX/X,
nachádzajúcim sa v k. ú. F. A., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa dňa 23.06.2006 s nebohým manželom E. S. (zomrel XX.XX.XXXX)
uzavreli s E. Š. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností špecifikovaných v petite
návrhu za kúpnu cenu 36.000.000,-- Sk. Kúpna cena v zmysle dodatku ku kúpnej zmluve z 04.08.2006
nebolakupujúcimuhradenádodátumusplatnosti04.08.2016.Žalobkyňaztohtodôvodudňa06.08.2016
odstúpila od uzatvorenej kúpnej zmluvy.

Na príslušnom liste vlastníctva v časti C ťarchy zapísaná zmluva o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok v prospech asia works s.r.o. IČO: 45 638 331.

Realizáciou záložného práva resp. hrozbou realizácie záložného práva vzniká dôvodná obava, žeby
mohlo dôjsť v rámci výkonu záložného práva k predaju nehnuteľností a tým k porušeniu práv a právom
chránených záujmov žalobkyne.Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že ako
vlastník nehnuteľností pozemkov parcely reg. „C“ parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X
a rodinného domu s. č. XXX v k. ú. F. A. je zapísaný E. Š.. V časti C listu vlastníctva je zapísaná ťarcha -

zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok v prospech asia works s.r.o. IČO: 45 638 331.

Dňa 23.06.2006 E. S. a žalobkyňa ako predávajúci uzavreli s E. Š. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Dodatkom z 04.08.2006 došlo k zmene
ustanovenia kúpnej zmluvy o splatnosti kúpnej ceny 36.000.000,-- Sk najneskôr do 04.08.2016. E. Š. v

lehote splatnosti kúpnu cenu neuhradil. Dňa 06.08.2016 žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 ,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.

Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd

môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.Z vykonaného dokazovania pripojenými listinami súd mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán. Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená hrozbou zmeny osoby vlastníka
predmetných nehnuteľností zapísanej na liste vlastníctva.

Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.
Súčasne uložil žalobkyni podať v určenej lehote žalobu vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal úspešnej

žalobkyni náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.