Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112207072
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112207072.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd U. sudcom C.. D. H. v právnej veci

U.: C. I., nar. XX.XX.XXXX
E. XXXX/XX, XXX XX U. G. nad H.
zast. advokátom: R. law firm, s.r.o.
U. slobody XX, XXX XX R.- E. G.
proti

Odporcovi: O. O., nar.XX.XX.XXXX

C. XX, XXX XX U. Q.
zast. advokátom: G.. G. R.
W. XX, XXX XX U.

o zaplatenie zmenkovej sumy 150.000,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz O. súdu U. zo dňa 27.04.2012, č.k. XXZm X/XXXX-XX,

ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 0,- eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 33,- eur, ktorú je
potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokát R. M. W., s.r.o., a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na súd dňa 28.02.2012 ( pôvodná sp. značka XXZm X/

XXXX) domáhal voči odporcovi vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 150.000,- eur,
- úroky vo výške 6 % zo zmenkovej sumy 150.000,- eur od 01.08.2010 až do
zaplatenia,
- odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy - 500,- eur, a
- trovy konania vo výške 10.465,92 eur (9.000,- eur súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa vo výške 1.465,92 eur).

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako vystaviteľ vystavil dňa 15.03.2010 zmenku v prospech
navrhovateľa vo výške 150.000,- eur. Zmenka bola splatná dňa 31.07.2010. Zmenka bola vystavená zaúčelom zabezpečenia zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 15.03.2010 medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi peňažné prostriedky v celkovej
výške 150.000,- eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť do 31.07.2010. Odporca na zmenku i napriek

výzvam a upozorneniam zo strany navrhovateľa doteraz nič nezaplatil.

K návrhu navrhovateľ pripojil nasledovné listinné dôkazy:
- zmluva o pôžičke zo dňa 15.03.2010,
- prvopis zmenky zo dňa 15.03.2010.

Navrhovateľ dňa 27.04.2012 upresnil svoj návrh na vydanie zmenkové platobného
rozkazu zo dňa 28.02.2012 tak, že sa domáhal 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 150.000,- eur
od 01.08.2010. K úprave návrhu došlo ešte predtým, než súd vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz.

Podľa§175ods.1prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967

Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.

z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.

z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č.

643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len
O.s.p.)aknavrhovateľpredložívprvopisezmenkualebošek,opravostiktorýchnietdôvodupochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému

platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predložil súdu prvopis zmenky zo dňa 15.03.2010, o pravosti ktorej
niet dôvodu pochybovať, súd dňa 27.04.2012 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. XXZmX/XXXX-XX.
Súd v zmenkovom platobnom rozkaze uložil odporcovi, aby do troch dní odo dňa jeho doručenia zaplatil

navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 150.000,- eur,
- zmenkový úrok vo výške 6 % ročne odo dňa 01.08.2010 až do zaplatenia,
- odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy 500,- eur, a
- trovy konania vo výške 10.465,92 eur.

Zmenkový platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 17.05.2012.

Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný

rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.Odporca v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p. podal dňa 21.05.2012 proti zmenkovému platobnému
rozkazu námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote ( dňa 20.05.2012 bola nedeľa, teda
posledným dňom lehoty na podanie námietok bol pondelok 21.05.2012). Odporca v námietkach uviedol,

že žiada, aby súd zmenkový platobný rozkaz zrušil, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a
zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania. Odporca ďalej uviedol:
„Navrhovateľ svoj nárok odôvodňuje tým, že som neuhradil záväzok zo zmluvy o pôžičke dňa
15.03.2010, ktorý bol zabezpečovaný zmenkou zo dňa 15.03.2010
To, čo uvádza navrhovateľ, sa nezakladá na pravde, nakoľko ja som dňa 14.06.2010 navrhovateľovi

zaplatil dlžnú sumu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.03.2010 vo výške 150.000,- eur, teda celú dlžnú
sumu. Vo vzťahu k zmenke, ktorej preplatenie žiada navrhovateľ si týmto uplatňujem kauzálnu námietku.
Skutočnosť, že navrhovateľovi bola žalovaná suma vyplatená vedia preukázať svedkovia: O. L., bytom
D. XXXX/XX, U. Q. a G. T., bytom K. XXXX/XA, U. Q.. Dlžná suma bola navrhovateľovi vyplácaná
prostredníctvom svedka O. L., počas mojej hospitalizácie vo fakultnej nemocnici v U. Q., kde som bol
v čase, kedy došlo k splneniu záväzku liečený na internom oddelení. Po vyrovnaní záväzku mi bola

zmenka, ktorá bola mnou podpísaná daná do vlastných rúk, a táto bola zničená. Išlo o zmenku obsahovo
zhodnú so zmenkou nachádzajúcou sa v úschove súdu. Zmenka, ktorá sa nachádza v úschove súdu
je však listina, ktorú som ja nevypĺňal a ani nepodpísal. Podpis na zmenke nachádzajúcej sa na súde
nie je môj podpis.
V zmysle zásady koncentrácie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu teda uvádzam, že

záväzok, ktorý tvorí kauzu zmenky zanikol a na zmenke, ktorá je uložená v úschove súdu nie je môj
podpis.
Za účelom preukázania týchto skutočností navrhujem vypočuť pred súdom svedkov O. L., bytom D.
XXXX/XX, U. Q. a G. T., bytom K. XXXX/XA, U. Q., aby sa títo svedkovia vyjadrili k zániku môjho
záväzku, ktorý zabezpečovala samotná zmenka a zabezpečiť cestou súdu znalecký posudok z odboru

písmoznalectvo, za účelom posúdenia, či podpis na zmenke navrhovateľom predloženej súdu je mojím
podpisom, resp. či som ho ja vyhotovil.“

Odporca k svojim námietkam zo dňa 21.05.2012 nepripojil žiadne listinné dôkazy. Námietky odporcu
boli doručené navrhovateľovi dňa 27.06.2012.

Navrhovateľ sa k námietkam odporcu vyjadril dňa 22.01.2013. Vo svojom vyjadrení uviedol, že za
podpisom zmenky zo dňa 15.03.2010 je kauzálny vzťah - zmluva o pôžičke z 15.03.2010, teda zmenka
v tomto konaní je zmenkou zabezpečovacou. Nie je pravdou, že kauzálny vzťah zanikol splnením
dňa 14.06.2010 prostredníctvom tretej osoby a následne došlo k zničeniu predmetnej zmenky bližšie

neurčeným spôsobom v bližšie neurčenom čase. Takisto je rozpor v námietkach ohľadne zániku
kauzálneho vzťahu. Odporca raz uvádza, že došlo k jednorazovému zaplateniu dňa 14.06.2010 a potom
v ďalšom texte uvádza, akoby sa jednalo o postupné splácanie, pričom nie je jasné, čo znamená
splácanie prostredníctvom tretej osoby. Dôkazné bremeno o zániku dlhu v súdnom konaní o zmenkách
zaťažuje odporcu, ktorý ho nevie žiadnym spôsobom preukázať. Takisto nie je zrejmé, prečo odporca

nereagoval na výzvu navrhovateľa zo dňa 07.12.2011 na preplatenie zmenky. Takisto nie je zrejmé,
ako môže vedieť odporca o akú zmenku zo dňa 15.03.2010 sa jedná, keď zjavne nebol nahliadnuť na
predmetnú zmenku uloženú na súde.

(Súd zo súdneho spisu zistil, že odporca O. O. bol osobne na súde dňa 18.05.2012 študovať prvopis

zmenky, o čo je v spise úradný záznam z 18.05.2012 na čl. 20 súdneho spisu.)

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že dôkazné bremeno ťaží už len odporcu, ktorého
námietky nie sú spôsobilé preukázať, že sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo čo i len sčasti zrušený. Je preto zrejmý zámer odporcu úmyselne predlžovať súdne

konanie. Preto navrhovateľ navrhol, aby súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom
rozsahu

Navrhovateľ k svojmu vyjadreniu pripojil nasledovné listinné dôkazy:
- výzva na zaplatenie zo dňa 07.12.2011,

- podacie lístky pošty O. L. a O. O..

Dňa 11.07.2012 navrhovateľ podal návrh vo veci na nariadenie predbežného opatrenie na nehnuteľný
majetok odporcu. Navrhovateľ dňa 03.08.2012 zaplatil na účet súdu súdny poplatok za návrh nanariadenie predbežného opatrenia 33,- eur. Predbežné opatrenie bolo nariadené uznesením zo dňa
24.08.2012, č.k. XXZmX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2012. Odporca sa proti
nariadenému predbežnému opatreniu neodvolal.

Na prejednanie námietok odporcu súd nariadil pojednávanie v súlade s § 175 ods. 4 O.s.p..

Odporca sa nedostavil na pojednávania dňa 14.05.2013, 21.06.2013, 30.07.2013, 27.09.2013,
06.12.2013, 27.10.2015 a 11.12.2015. Odporca sa takisto nedostavil na dožiadaný Okresný súd U. Q.

na termíny 04.04.2014, 23.04.2014, 27.06.2014, 29.01.2015 a 13.03.2015.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaní
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom , čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na

odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára,
že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný

bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Dňa 27.10.2015 sa malo konať pojednávanie vo veci. Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa
27.10.2015 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotného stavu odporcu. K svojmu podaniu
predložil súdu potvrdenie o dočasnej PN zo 07.10.2015 a vyjadrenie ošetrujúceho lekára podľa § 119

ods. 3 druhá veta O.s.p.. Z tohto dôvodu súd nemohol dňa 27.10.2015 pojednávať vo veci. Súd následne
vytýčil ďalší termín pojednávania na 11.12.2015. Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa zobrali
tento termín na vedomie na pojednávaní dňa 27.10.2015. Za odporcu zobral termín pojednávania
11.12.2015 na vedomie jeho právny zástupca G.. G. R.. Právny zástupca navrhovateľa elektronicky dňa
10.12.2015 požiadal súd o odročenie pojednávania. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu údajne právny

zástupca odporcu oznámil, že odporca sa nedostaví na pojednávanie dňa 11.12.2015. Na pojednávanie
dňa 11.12.2015 sa nedostavil odporca, ale dostavil sa na toto pojednávanie právny zástupca odporcu,
ktorý požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotného stavu odporcu. Právny zástupca
odporcu predložil súdu na pojednávaní potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti zo dňa 07.10.2015,
ktoré už bolo predložené predtým súdu na pojednávaní dňa 27.10.2015. Právny zástupca odporcu

neuviedol deň kedy sa dozvedel o dôvode odročenia pojednávania (§119 ods.1 písm. b) O.s.p.),
a nepripojil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania ( § 119 ods. 3 druhá veta O.s.p.).
Pojednávať sa teda mohlo.

Preto súd na pojednávaní dňa 11.12.2015 pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, výsluchom

navrhovateľa, výsluchom svedkov C.. H. W., C. I. st., O. L. a B.. G. T., ako aj oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi:
- Návrh čl.1-2,
- Zmluva o pôžičke čl.4,- Zmenka čl.5, 10,
- Oprava návrhu čl.16,18,
- ZPR čl.19,

- Námietky čl.21-22,
- UZN čl.24,
- Návrh na oslobodenie SP čl.25-35,
- Návrh na nariadenie predbežného opatrenia čl.36-39,
- Predbežné opatrenie čl.46-48,

- Výzva čl.51-52,
- Vyjadrenie k námietkam čl.53-55,
- Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní čl.61, 68-73, 76-79, 90-100, 117-119, 168-170, 175-182,
- Zápisnica o pojednávaní čl.62-66, 74-75, 83-89, 112, 120-122, 171-173,
- Doklady svedka čl.80-82,
- Doklady o poľovačkách odporcu čl.101-104,

- Doklady o dožiadaní čl.123-156,
- Výpis z OR čl.174,
- Zápisnica o pojednávaní 186-191,
- Spisom Okresného súdu Nitra XXCbZm/XX/XXXX
a zistil tento skutkový a právny stav.

Predmetom námietkového konania sp. značka XXCbZm/X/XXXX sú práva a povinnosti účastníkov tohto
konania zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 15.03.2010 v U. Q..
Jedná sa o:
- zabezpečovaciu zmenku na pôžičku,

- vlastnú zmenku.
Náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len "ZZŠ").

Podľa Článku I. § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Predmetná zmenka bola vystavená dňa 15.03.2010.

Zmenka má nasledovné náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ:
1. zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny
slovenskom jazyku "Za túto zmenku zaplatím" (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ),
2. zmenka obsahuje "bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" 150.000 ,- eur slovom aj
číslom (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ),

3. zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 31. júl 2010 (Článok I. §75 bod 3. ZZŠ),
4. zmenka neobsahuje údaj miesta, kde sa má plniť (Článok I. § 75 bod 4. ZZŠ),
5. zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - navrhovateľ C. I.(Článok I. §
75 bod 5. ZZŠ),
6. zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky - U. Q. 15. marec 2010

(Článok I. § 75 bod 6. ZZŠ),
7. zmenka je podpísaná odporcom O. O. vpravo dole. (Článok I. § 75 bod 7. ZZŠ).

Podľa Článku I. § 76 ( Ak chýba náležitosť) ods. 1 ZZŠ listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená
v predchádzajúcom §, nie je platná ako vlastná zmenka, z výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich

odstavcoch.

Podľa Článku I. § 76 ( Ak chýba náležitosť) ods. 3 ZZŠ ak niet zvláštneho údaju, platí, že miesto
vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom výstavcovho bydliska.Zmenka zo dňa 15.03.2010 mala zákonom vyžadované náležitosti vlastnej zmenky podľa Článku I. § 75
ZZŠ v spojení s Článkom I. § 76 ods. 1a 3 ZZŠ. Súd dospel k záveru, že zmenka zo dňa 15.03.2010 je

platná a preto dňa 27.04.2012 vydal zmenkový platobný rozkaz, č.k. XXZmX/XXXX-XX. Odporca podal
proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky v zákonom stanovenej lehote v súlade s § 175 ods.
1 a 4 O.s.p..

Podľa Článku I. § 17 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú
majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky

priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované práve len a len zmenkovou
listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto
listinou.

Zmenka zo dňa 15.03.2010 je vlastná zmenka, ktorú vystavil odporca na rad navrhovateľa. Kauzou
zmenky je pôžička navrhovateľa odporcovi vo výške 150.000,- eur. Zmenka bola vystavená odporcom
dňa 15.03.2010. Dňa 15.03.2010 navrhovateľ odovzdal odporcovi v U. G. U. H. v hotovosti sumu
150.000,- eur oproti zmenke zo dňa 15.03.2010 a zmluve o pôžičke zo dňa 15.03.2010. Prvopis
zmenky bol následne nepretržite v trezore svedka C.. H. W. v U. Meste nad H. od 15.03.2010 do

začiatku decembra 2011. Preto nemohla byť zmenka zničená dňa 14.06.2010. Odporca navrhovateľovi
zmenkovú sumu nezaplatil, a to ani sčasti.

Vzhľadom na "koncentračnú zásadu" v námietkovom konaní (§ 175 ods. 4 prvá veta za bodkočiarkou
O.s.p.), predmetom dokazovania v námietkovom konaní boli iba námietky, ktoré boli uvedené v

námietkach odporcu zo dňa 21.05.2012.

Odporca vo svojich námietkach zo dňa 21.05.2012 najmä namietal celkové uhradenie zmenkovej sumy
150.000,-eur a autentickosť uplatnenej zmenky zo dňa 15.03.2010.

Jedná sa o námietky odporcu O. O. podľa Článku I. § 17 ZZŠ.

1. Odporca nepreukázal žiadnymi dôkaznými prostriedkami, že by vrátil navrhovateľovi na zmenku zo
dňa 15.03.2010 dňa 14.06.2010 sumu 150.000,- eur. Odporca nepreukázal, že by sumu 150.000,- eur
vyplatil osobne navrhovateľovi dňa 14.06.2010 alebo postupne. Odporca takisto nepreukázal, že by

sumu 150.000,- eur vyplatil navrhovateľovi prostredníctvom svedka O. L.. Odporca takisto nepreukázal,
že by o vyplatení sumy 150.000,- eur navrhovateľovi niečo vedel svedok B.. G. T.. Zmenka zo dňa
15.03.2010 bola splatná dňa 31.07.2010. Dňa 14.06.2010 by sa jednalo o predčasné splatenie zmenky.
Svedok O. L. vo svojej výpovedi poprel, že by odporca prostredníctvom jeho osoby niečo navrhovateľovi
vyplatil. Svedok B.. G. T. vo svojej výpovedi poprel, že by odporca prostredníctvom jeho osoby niečo

navrhovateľovi vyplatil. Súd takisto prihliadol na vnútorný rozpor v námietkach zo dňa 21.05.2012
ohľadne skutočnosti, či sa malo jednať o jednorazové splatenie zmenky dňa 14.06.2010, resp. o
postupné splácanie zmenky prostredníctvom svedka O. L. (ktorý to však rezolútne odmietol). Obaja
svedkovia O. L. a B.. G. T. jednoznačne popreli, že by mali vedomosť o splatení resp. splácaní zmenky
odporcom navrhovateľovi. Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno na túto svoju námietku.

2. Odporca takisto vo svojich námietkach uviedol, že keď 14.06.2010 vyplatil navrhovateľovi
prostredníctvomsvedkaO.L.sumu150.000,-eur,navrhovateľmuvrátilpredmetnúzmenkuna150.000,-
eur, ktorá bola v U. Q. zničená. Zmenka zo dňa 15.03.2010 na sumu 150.000,- eur, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania, nie je zmenkou, ktorú vypĺňal a podpísal odporca. Podpis na zmenke nie je

podpisom odporcu. Z tohto dôvodu odporca navrhol súdu znalecký posudok z odboru písmoznalectvo za
účelom posúdenia, či podpis na zmenke, ktorá je predmetom tohto konania je podpisom odporcu. Súd
nevyhovelnávrhuodporcunagrafologickéskúmaniejehopodpisunazmenkezodňa15.03.010nasumu
150.000,- eur, nakoľko nemal pochybnosť o autenticite podpisu odporcu na zmenke zo dňa 15.03.2010,ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Svedok C.. H. W. jednoznačne potvrdil autenticitu zmenky,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Uviedol, že zmenka bola nepretržite v jeho trezore v
U. G. nad H. od 15.03.2010 do začiatku decembra 2011. Z tohto dôvodu zmenka nemohla byť dňa

14.06.2010 prezentovaná a po údajnom vyplatení 150.000,- eur odporcom zničená. Z tohto dôvodu súd
neakceptoval ani túto námietku odporcu.

Súd neakceptoval žiadnu z námietok odporcu ani z nasledovného dôvodu:
- paralelne s konaním sp. značka XXCbZm/X/XXXX súd pojednával aj vec sp. značka XXCbZm/XX/

XXXX. Vo veci XXCbZmXX/XXXX je odporca žalovaný o zaplatenie zmenkovej sumy 80.000,- eur. Aj
vo veci XXCbZm/XX/XXXX odporca použil podobné námietky, kde uviedol osoby svedkov, ktoré mali
potvrdiť vrátenie celej zmenkovej sumy a následne zničenie prvopisu zmenky. Takisto tam namietal, že
zmenku, ktorá je predmetom konania XXCbZm/XX/XXXX nepodpísal. V námietkach vo veci XXCbZm/
XX/XXXX bol použitý identický systém námietok ako vo veci XXCbZm/X/XXXX. Aj vo veci XXCbZm/XX/
XXXX svedkovia popreli vrátenie zmenkovej sumy

80.000,- eur a takisto bolo preukázané, že prvopis zmenky nebol zničený, čo potvrdil nezávislý svedok.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odporca neuniesol dôkazné bremeno na svoje námietky a tvrdenia. Preto
súd rozhodol v zmysle výroku I. tohto rozsudku a ponechal predmetný zmenkový platobný rozkaz voči
odporcovi v platnosti v celom rozsahu.

O trovách námietkového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal
by plnú náhradu trov námietkového konania navrhovateľovi, ktorý mal vo veci námietkového konania
plný úspech proti neúspešnému účastníkovi - odporcovi, keby si navrhovateľ trovy riadne vyčíslil podľa
§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia z výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ si v zákonnej trojdňovej lehote nevyčíslil trovy námietkového konania. Preto má navrhovateľ
nárok iba na priznanie náhrady trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
11.12.2015 ( s výnimkou trov právneho zastúpenia). Zo spisu nevyplývajú žiadne trovy námietkového

konania, okrem trov právneho zastúpenia, ktoré neboli vyčíslené. Preto súd rozhodol v zmysle výroku
II. tohto rozsudku.

(Zaplatený súdny poplatok za návrh 9.000,- eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa do vydania
zmenkového platobného rozkazu vo výške 1.465,92 eur, boli už navrhovateľovi priznané zmenkovým

platobným rozkazom zo dňa 27.04.2012, č.k. XXZmX/XXXX-XX. Tieto trovy konania v celkovej výške
10.465,92 eur nie sú súčasťou trov námietkového konania.)

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa 11.07.2012 na nariadenie predbežného opatrenia na
nehnuteľný majetok odporcu. Navrhovateľ zaplatil za návrh na predbežné opatrenie súdny poplatok vovýške 33,- eur. Vzhľadom na celkový úspech navrhovateľa v konaní, rozhodol súd v zmysle výroku III.
tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi trovy predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne dvojmo na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).