Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226427
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115226427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie

Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., R. XXXX/XX, o
zaplatenie 1 024,50 Eur s prísl.., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
30. 03. 2016, č. k. 17C/421/2015-84 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. v časti splatnosti priznanej sumy tak, že žalovaný je povinný
priznanú sumu 270,08 Eur s prísl. zaplatiť v splátkach po 30 Eur mesačne, pričom prvá splátka sa stane

splatnou posledný deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky v posledný
deň toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stane zročnou celá priznaná suma.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 270,08 Eur s prísl., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že právny predchodca žalobcu Q., ktorý splynul so spoločnosťou J.
Q. uzatvoril so žalovaným dňa 14. 08. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona
č. 351/2001 Z. z., na základe ktorej začal žalovanému poskytovať dohodnuté služby. Zároveň podľa
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14. 08. 2012 bola dojednaná zmluvná pokuta 331,94 Eur a doba
viazanosti 24 mesiacov. Žalobca s právnym predchodcom J. Q. uzatvoril dňa 18. 04. 2012 ďalšiu zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a v zmysle jej dodatku bol dojednaný program „Podľa seba 7 naj“)

a bol mu odpredaný mobilný telefón F. XXX za kúpnu cenu 19 Eur s dohodnutou dobou viazanosti
24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 331,94 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014 J. Q. ako postupca postúpil na žalobcu predmetnú pohľadávku. Žalovaný listom zo dňa 19. 08.
2015 vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky 1 024,50 Eur, zákonného zmluvného úroku 121,20 Eur,
spolu 1 145,70 Eur do 22. 08. 2015. Žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu. Súd žalobe vyhovel v časti
uplatnenej pohľadávky 270,08 Eur s prísl. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol odôvodňujúc, že
od žalovaného sú nedôvodne žiadané úhrady poplatkov za upomienky, ako aj úhrada neprijateľnej a

tým neplatnej zmluvnej pokuty vo výške 663,88 Eur. Dojednanie o zmluvnej pokute je v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa, keď nezohľadňuje časový faktor a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd zdôraznil, že už vo viacerých
rozhodnutiach konštatoval vo vzťahu k žalobcovi, že ide o neprijateľnú, a teda neplatnú zmluvnúpodmienku v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobca naďalej v konaní uplatňuje
plnenie takejto neplatnej zmluvnej podmienky, ide o porušenie ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd ďalej zistil, že od žalovaného sú žiadané aj úhrady poplatkov, ktoré nie sú kryté skutočným plnením,

pričom žiadanie takýchto poplatkov je v rozpore s dobrými mravmi. Súd preto vyhovel žalobe len v časti
skutočne poskytnutých služieb vo výške 270,08 Eur s prísl. a zaviazal žalovaného dlh zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti tej časti, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť dlžnú

sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Poukázal, že v súčasnosti nemá z čoho zaplatiť dlžnú sumu do 3 dní, lebo je vo výkone trestu odňatia
slobody. Z odôvodnenia odvolania vyplýva, že žalovaný napáda rozsudok len v časti splatnosti priznanej
sumy.

4. K podanému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním mu predchádzajúcim v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je prípustné a dôvodné.

6. Podľa § 232 ods. 3CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232
ods. 4 CSP).

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon stanovuje 3-dňovú lehotu na splnenie

súdom uloženej povinnosti. Súd však môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu na
splnenie uloženej povinnosti alebo môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať v splátkach. V
posudzovanej veci súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 270,08 Eur
s prísl. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom žalovaný už vo svojom prvom písomnom vyjadrení
zo dňa 08. 03. 2016 k žalobe poukázal na svoju ťaživú sociálnu situáciu (č. l. 78 spisu). Uviedol, že jeho

jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 198 Eur mesačne, z ktorého uhrádza uprednostnenú
pohľadávku štátu - výkon trestu 75 Eur, platí výživné na dcéru L. A., nar. XX. XX. XXXX od 5 Eur do
10 Eur mesačne, tiež si zakupuje lieky pre diabetikov a sú voči nemu vedené exekúcie (11 exekúcií),
ktoré sa nevykonávajú z dôvodu, že poberá nízky dôchodok. Okrem toho mu hrozí, že po výkone trestu
sa stane bezdomovcom, nakoľko nemá z čoho platiť úhrady nákladov spojených s užívaním bytu; v

súčasnosti v byte nikto nebýva, žalovaný je v rozvodovom konaní, a preto uplatnenú pohľadávku nie je
schopný zaplatiť. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že žalovaný je vo výkone trestu od XX. XX. XXXX
zo zdravotných dôvodov nie je pracovne zaradený, nepoberá žiadnu finančnú odmenu a predpokladaný
koniec trestu má stanovený na deň XX. XX. XXXX (č. l. 73 spisu).

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je treba dať za pravdu žalovanému, že ide o odôvodnený prípad,
kedy nemožno od neho spravodlivo očakávať, aby dlžnú istinu 270,08 Eur s prísl. zaplatil v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Preto odvolací súd zmenil rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. v časti
splatnosti priznanej sumy tak, že žalovaný je povinný priznanú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po
30 Eur pod stratou výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia. Ak teda žalovaný splátky nebude dodržiavať, stane sa zročný celý dlh už v
prípade omeškania s plnením hoci len jednej splátky (§ 388 CSP).

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 CSP v spojení s ust. § 255
CSP a § 262 CSP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).