Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205216
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816205216.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcov:
1/ F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 2/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 3/ U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 4/ Ing. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 5/ A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, 6/ R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, žalobcovia v rade 1/ až 6/ právne zastúpení

JUDr. Adrianou Panekovou, advokátkou so sídlom v W., Y. T. XXXX, proti žalovaným: 1/ K. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 2/ Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, žalovaní v rade 1/ a 2/
právne zastúpení JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom v W., Ul. Y. XXX/XX o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných rade 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo č.k. 10C/189/2016-17 zo dňa 31. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaných v rade 1/ a 2/ zdržať sa bránenia

prejazdu motorovými vozidlami žalobcom v rade 1/ až 6/ a ich rodinným príslušníkom cez pozemok
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. A., parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, zobrazená ako C - KN parc. č. 793/1 - zast. plochy a nádvoria o výmere 102 m2 a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (I. výrok) p o t v r d z u j e, s tým, že žalobcovia v rade
1/ až 6/ s ú p o v i n n í do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu proti žalovaným v

rade 1/ a 2/ o určenie práva prechodu a prejazdu zodpovedajúcemu vecnému bremenu.

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (II. výrok) z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom výroku uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ (ďalej
„žalovaní“) povinnosť zdržať sa bránenia prejazdu motorovými vozidlami žalobcom v rade 1/ až 6/ (ďalej
„žalobcovia“)aichrodinnýchpríslušníkomcezpozemokzapísanýnalistevlastníctvač.XXXXpreobeca

k.ú. A., parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, zobrazená ako C - KN parc. č. 793/1 - zast.
plochy a nádvoria o výmere 102 m2 (ďalej „predmetná parcela“) a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej. Druhým výrokom rozhodol o tom, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcom v rade 1/ až 6/ trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške
446,16 Eur do 3 dní od jeho právoplatnosti na účet ich právnej zástupkyne.

2. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností známych z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podaného žalobcami dňa 18.10.2016 doplneným o prílohy, z ktorého mal za preukázané, že
žalobcovia sú bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností, prístup ku ktorým je zabezpečovaný po spornej
parcele v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných. V roku 2015 začali problémy s užívaním tejto
parcely na prechod žalobcov ku svojim nehnuteľnostiam, kedy im v prechode začala brániť bezpodielová
spoluvlastníčka predmetnej parcely - žalovaná v rade 1/.3. Súd mal v danom prípade za preukázané, že predmetná parcela je jedinou prístupovou cestou k
nehnuteľnostiam žalobcov, ktorý záver je zrejmý aj z Potvrdenia obce č. 184/2016 zo dňa 19.10.2016.
V tejto situácii preto videl dôvod na okamžitý zásah do právnych vzťahov medzi spornými stranami a

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia mali v konaní
plný úspech, na základe čoho im priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5.Protiuzneseniupodalivzákonnejlehoteodvolaniežalovaní.Súdprvejinštanciepodľaichnázoruoprel
svoje rozhodnutie o ničím nepodložené tvrdenia žalobcov a preto je nesprávne. Uviedli, že predmetná
parcela nie je zaťažená nijakým právom prechodu ani vecným bremenom a tvrdenia žalobcov, že po
tejto parcele bol od nepamäti vykonávaný prechod, je nepravdivé. K prístupu žalobcov k pozemkom
neslúži predmetná parcela, ale stará príjazdová cesta po pozemku C-KN parcela č. 833. Predmetnú
parcelu v bezpodielovom vlastníctve žalovaných začali žalobcovia užívať ako „skratku“, na základe

čoho sa žalovaní začali len brániť. Ďalej uviedli, že žalobcovia neosvedčili existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy s tým, že im je bránené vo vstupe k ich nehnuteľnostiam. Súd zároveň pri
nariadení neodkladného opatrenia nevymedzil šírku prechodu, resp. nebolo určené, ako sa má prechod
vykonávať. Rovnako nepovažovali za správne ani rozhodnutie o trovách konania a namietali postup
súdu, ktorý pri rozhodovaní o trovách neskúmal okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. S

poukazom na uvedené žiadali odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, návrh
žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania.

6. K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia. Tvrdili, že prístupová cesta cez spornú parcelu
existovalaatietosvojetvrdeniapodložilidokumentmipredloženýmiakoprílohytohtovyjadrenia.Zároveň

poukázalinato,žepoparceleč.833prechodnebolvykonávaný,nakoľkotátoparcelavyúsťujedopotoka
a nie na hlavnú cestu. Žiadali o odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a
priznal im nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. V poradí druhým podaním (tzv. replika) sa k vyjadreniu žalobcov vyjadrili žalovaní. Zotrvávali na

svojim predchádzajúcim vyjadreniach a boli toho názoru, že žalobcovia si v priebehu konania svojvoľne
menia skutkové dôvody, a že predmetná parcela v ich bezpodielovom spoluvlastníctve nie je jedinou
prístupovou cestou k nehnuteľnostiam žalobcov. V poradí druhým podaním (tzv. duplika) sa k replike
žalovaných vyjadrili žalobcovia, v ktorom poukázali na nepravdivosť tvrdení žalovaných o tom, že
svojvoľne menia skutkové dôvody oproti podanému návrhu a zotrvávali na svojich predchádzajúcich

tvrdeniach.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
"CSP") po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378

ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré v časti nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 387 ods.
1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil a v časti o trovách konania v zmysle
§ 389 ods. 1 písm. d/ zrušil.

9. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej
veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia v znení podľa výroku I. napadnutého uznesenia bolo v danom prípade dôvodné.

10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych

vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd na základe skutočností jemu známych po vykonaní zúženého
dokazovania (na rozdiel od dokazovania v „klasickom“ konaní) dospeje k záveru, že je takýto zásah do
právnychvzťahovpotrebný.Hlavnýmpredpokladomnanariadenieneodkladnéhoopatreniajeexistencia
sporného právneho vzťahu, ktorý v danom prípade žalobcovia vyvodzujú z práva prechodu a prejazdu
po predmetnej parcele, ktorá je vo vlastníctve žalovaných.

11. Ďalšou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie
nebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy.Tútopodmienkubralodvolacísúdzasplnenú,nakoľkoje
žalobcom zo strany žalovaných bránené vo vstupe k ich nehnuteľnostiam - rodinným domom, v ktorýchmajú žalobcovia nahlásený trvalý pobyt, nakoľko predmetná parcela tvorí súčasť prístupovej cesty k
nehnuteľnostiamžalobcov.Kbližšiemuodôvodneniuvtejtosúvislostiodvolacísúdodkazujenaodsek15
napadnutého uznesenia, v ktorom súd prvej inštancie dostatočným spôsobom odôvodnil právny záver o

potrebe nariadenia neodkladného opatrenia práve z dôvodu existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Žalovaní v rámci podaného odvolania uviedli, že súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie nariadiť
neodkladné opatrenie o ničím nepodložené tvrdenia žalobcov a preto je nesprávne. Túto odvolaciu

námietku žalobcov považuje odvolací súd za nedôvodnú, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z tvrdení žalobcov podložených prílohami návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
z ktorých je zrejmé, že medzi žalobcami a žalovanými jestvuje právny spor týkajúci sa prechodu a
prejazdu žalobcov cez pozemok žalovaných. Súd prvej inštancie zároveň svoje rozhodnutie neopieral
len o tvrdenia žalobcov, ale aj o Potvrdenie obce Zákamenné, v ktorej sa sporná nehnuteľnosť nachádza.

13. Obec Zákamenné je podľa názoru odvolacieho súdu subjekt dostatočne znalý pomerov súvisiacich s
prejednávanou právnou vecou, na základe čoho k Potvrdeniu zo dňa 19.10.2016 prihliadal a považoval
ho za smerodajný podklad pre rozhodovanie o potrebe zásahu do právnych vzťahov medzi stranami
sporu do času rozhodnutia vo veci samej.

14. Z predmetného potvrdenia je zrejmé, že jediná prístupová cesta od hlavnej cesty k nehnuteľnostiam
žalobcov (konkretizované v odseku 1 napadnutého uznesenia) vedie cez predmetnú parcelu a táto
bola už aj v minulosti užívaná ako prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobcov. Predmetná parcela je
zároveň na liste vlastníctva č. XXXX zapísaná ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba
- cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich

súčasti, čo ešte väčšmi podporuje tvrdenia žalobcov o účele, na ktorý je daná parcela využívaná. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na nedôvodnosť odvolacej námietky žalovaných, ktorí videli
nesprávny postup súdu prvej inštancie v tom, že v rámci nariadenia neodkladného opatrenia nevymedzil
šírku prechodu, resp. nebolo určené, ako sa má prechod vykonávať, keď je z účelu predmetnej
parcely uvedeného v liste vlastníctva zrejmé, že v celistvosti slúži na prechod a prejazd ako (miestna)

komunikácia.

15. Naopak, tvrdenia žalovaných, že k prístupu žalobcov k pozemkom neslúži predmetná parcela,
ale stará príjazdová cesta vedúca cez parcelu C-KN č. 833, nie je ničím preukázaná a z historických
snímok nemožno bez ďalšieho ustáliť, že danú parcelu je možné plnohodnotne využívať na prístup k

nehnuteľnostiam žalobcov. Toto svoje tvrdenie opiera odvolací súd aj o Potvrdenie obce Zákamenné
zo dňa 19.10.2016, z ktorého je zrejmé, že jediná prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalovaných
vedie práve cez predmetnú parcelu vo vlastníctve žalovaných, a nie je tu alternatívne poukázané na
parcelu č. 833. Rovnako tak aj na základe príloh predložených žalobcami (napr. Stavebné povolenie
Miestneho národného výboru Zákamenné zo dňa 28.10.1982) je možné dôvodne predpokladať, že ako

príjazdovácestabolavždyoznačovanáprávecestaprechádzajúcacezpredmetnúparceluvovlastníctve
žalovaných.

16. V situácii, keď odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky žalovaných za námietky odôvodňujúce
zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia a zároveň považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie

za vecne aj právne správne, napadnuté uznesenie v časti nariadenia neodkladného opatrenia potvrdil.

17. Za správne považoval aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o dočasnosti nariadeného neodkladného
opatrenia, ktoré nariadil do času rozhodnutia vo veci samej. Žalobcovia boli zaviazaní k povinnosti podať
žalobný návrh vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia, nakoľko však

vo výroku v tejto časti napadnutého uznesenia absentovali náležitosti podľa § 336 ods. 1 CSP, odvolací
súd povinnosť žalobcov v zmysle tohto zákonného ustanovenia bližšie špecifikoval tak, ako je uvedené
v poslednej časti I. výroku tohto uznesenia.

18. Odvolací súd ďalej zrušil výrok o trovách prvoinštančného konania (II. výrok), nakoľko sa nejednalo

o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pokiaľ žalobcovia v stanovenej lehote nepodajú žalobu vo veci
samej podľa I. výroku tohto uznesenia, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP nariadené neodkladné opatrenie
zruší. Takéto rozhodnutie bude zároveň rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a v rámci ktorého bude
potrebné rozhodnúť o trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania. Pokiaľ žalobcovia v stanovenejlehote žalobu vo veci samej podajú, momentálne vedené konanie o neodkladnom opatrení bude tvoriť
len procesné štádium konania vo veci samej a o nároku na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho
konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

19. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že týmto svojím rozhodnutím neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej. Pokiaľ sa zaoberal nárokom vo veci samej, jeho skutkovým a právnym odôvodnením, urobil
tak výlučne na účely rozhodnutia o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia
súdom prvej inštancie, keď zároveň uvedené skutočnosti boli odvolateľmi výslovne namietané, aktuálne

odvolacie konanie je kvázi samostatným konaním.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)