Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010074
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010074.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa

22. 6. 2015 v trestnej veci obžalovaného A. T. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. T., D.. XX. X. XXXX S. U., H. N. Z. D. S., Š. D.Á.
Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s použitím
ustanovenia § 138 písm. a) Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 5. júna 2013, v čase okolo 17:00 hod., v priestoroch reštaurácie „F. S.“ na X.. G. X S. Z. D. S., po
predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným A. F., D.. X.XX.XXXX, opustil priestory reštaurácie,

do ktorých sa po krátkom čase vrátil, aby vyhľadal poškodeného, vstúpil do priestorov jedálenskej časti
reštaurácie, kde sa nachádzal poškodený so svojou priateľkou M. A., nar. XX.X.XXXX, ktorí sa tam pred
ním šli ukryť a privolať hliadku polície mobilom, kde zbraňou, ktorú mal v ruke, namieril na poškodeného
a vyhrážal sa mu zabitím, čím takto svojím konaním u poškodeného vzbudil dôvodnú obavu o jeho
zdravie a život,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených

v § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu P. Z. Z.Á. D.

S. R. W. XX.XX.XXXX Z.. R.. XT XXX/XXXX, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia atrest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 rokov, ako aj ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá aj trest prepadnutia veci - expanznej zbrane,
tureckej samonabíjacej pištole zn. R., O. XXX, G. Xmm G., výrobné číslo XXXXXXXX spolu so

zásobníkom a 7 ks nábojov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. T. na hlavnom pojednávaní dňa 16. 12. 2014 vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Jeho výpovede z
prípravného konania boli na hlavnom pojednávaní prečítané. Počas výsluchu dňa 10. 12. 2013 uviedol,
že bol v reštaurácii na sídlisku O., kde konzumoval liehové nápoje. Počas posedenia si privodil opitosť,

disponoval ovládačom, ktorým prepínal rôzne televízne kanály s hudbou. Do reštaurácie vošiel aj A. F.
so svojou priateľkou, ktorá pracovala ako čašníčka v tejto reštaurácii, ale v ten deň mala voľno. Najprv
za ním prišla priateľka A. F. M. A., ktorá ho žiadala vydať ovládač k televízoru a správala sa k nemu
vulgárne. Toto správanie jej vytkol, na to reagoval A. F., ktorý prišiel k ním a začal do neho strkať. Vytlačil
ho až na terasu reštaurácie, kde sa k nemu pridal ďalší jeho kamarát a tiež ho na terase strkal. A. F. ho

dvakrát stoličkou udrel po vrchnej časti hlavy a on na to reagoval tak, že hodil po A. F. stoličku, ktorá
zasiahla M. A.. Z reštaurácie odišiel domov, zobral plynovú pištoľ, ktorú si založil za pás a rozhodol
sa vrátiť do reštaurácie. S pištoľou v ruke vošiel do reštaurácie a keďže v miestnosti s barom sa A. F.
nenachádzal vošiel do vedľajšej miestnosti, v ktorej bol A. F. V. M. A.. Počul ako A. F. volá policajtom a
M. A. sa postavila pred neho s tým, aby na A. F. nestrieľal. Dal jej pokyn, aby ustúpila stranou, pričom

stále pištoľ držal v ruke pri tele. Počul, že ku reštaurácii prišli policajti a vtedy prišla k nemu jeho priateľka
D. Z., ktorá mu zobrala zbraň z ruky. Pred reštauráciou potom policajti zbraň jej zobrali a bol predvedený
na políciu. Svojím konaním chcel A. F. iba vystrašiť a poprel, žeby zbraňou mieril na A. F. a žeby sa mu
vyhrážal zabitím. Aj počas konfrontácií s A. F., ako aj s M. A. dňa 19. 12. 2013 priznal, že zbraň mal v
ruke, nemieril však ňou na A. F. a nevyhrážal sa mu zabitím.

Svedkyňa D. Z., priateľka obžalovaného uviedla, že od svojej priateľky sa dozvedela, že A. T. je v
reštaurácii na sídlisku O. S. Z. D. S.. Keď prišla do tohto zariadenia, ktoré je na poschodí videla, že
v miestnosti s barom sa hádal A. T. Z. A. F. a v ich blízkosti bola M. A.. X. A. T. si všimla, že má v
pravej ruke zbraň, pričom ruku mal spustenú vedľa tela. Vyzvala A. T., aby jej zbraň odovzdal, čo sa aj

stalo. Hádka naďalej pokračovala, ale nepočula, žeby sa niekto inému vyhrážal zabitím. Z jej výpovede
vyplýva, že sa nenachádzala v reštaurácii v čase, keď sa odohrával incident v miestnosti susediacej s
miestnosťou s barom.

Obžalovaný A. T. zo spáchania skutku je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkov A. F. V. M.

A.. Obaja zhodne uviedli, že pôvodný incident, ktorý mali medzi sebou obžalovaný A. T. Z. A. F. mal
pôvod v tom, že obžalovaný rušil posedenie v reštaurácii hlučnou hudbou z televízora. Incident sa
skončil tak, že po slovnej hádke došlo k vzájomnému strkaniu, po ktorom obžalovaný opustil reštauráciu.
Obaja svedkovia ďalej uviedli, že sedeli v barovej časti reštaurácie, keď boli upozornení niekým, že
sa obžalovaný vracia a v ruke má pištoľ. Presunuli sa do jedálenskej časti reštaurácie, odkiaľ A. F.

telefonicky volal polícii. Ďalej obaja svedkovia zhodne uviedli, že obžalovaný vošiel do tejto jedálenskej
časti reštaurácie a namieril zbraň na A. F.. Opakovane vyslovil hrozby zabitím. Neskôr sa objavila
priateľka obžalovaného D. Z., ktorá obžalovaného odzbrojila.

Svedkyňa U. Š. uviedla, že uvedeného dňa pracovala v reštaurácii a pripravovala stoly v zadnom

salónikureštaurácie.Zjedálenskejčastinepočulažiadnyhluk,ktorýbyjuupútalaažkeďopustilasalónik
zbadala pred reštauráciou policajné vozidlá. Od kolegyne V. W. sa dozvedela, že obžalovaný mal konflikt
s A. F.P., po ktorom obžalovaný opustil reštauráciu a vrátil sa s pišťoľou, s ktorou sa mal A. F. vyhrážať.

Svedkyňa V. W. uviedla, že dňa 5. 6. 2013 bola prvý deň v zamestnaní ako čašníčka. Zaregistrovala

konflikt medzi obžalovaným a A. F., ktorý sa skončil tak, že obžalovaný opustil reštauráciu. Obsluhovalahostí na terase, keď si všimla, že do reštaurácie sa vracia obžalovaný, ktorý mal v ruke pištoľ.
Upozornilahopopríchodenaterasu,abyreštauráciuzbezpečnostnýchdôvodovopustil.Napriektomuto
upozorneniu prešiel terasou, miestnosťou s barom a vošiel do vedľajšej miestnosti, v ktorej boli A. F. Z.

M. A.. Čo sa konkrétne v tejto miestnosti odohrávalo nevidela, iba zbadala, že prišli k reštaurácii policajti.

Svedok O. F. uviedol, že videl obžalovaného A. T. mieriť pištoľou na jeho brata A. F. v jedálenskej
časti reštaurácie. Táto výpoveď sa však javí ako nevierohodná, keďže z výpovede svedkov A. F. V.
M. A. vyplýva, že obžalovaný vošiel do jedálenskej časti reštaurácie a dvere za sebou zavrel. Preto z

uvedených dôvodov nemohol O. F. vidieť takú situáciu, ktorú popísal vo svojej výpovedi.

Svedok U. O. uviedol, že ako člen pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ v G. bol s kolegom
vyslaný preveriť telefonické oznámenie o tom, že niekto sa má vyhrážať v reštaurácii na sídlisku O. v
pištoľou v ruke. V čase príchodu k objektu všetky osoby, ktoré mali účasť na konflikte sa nachádzali pred
reštauráciou na parkovisku. Naďalej dochádzalo k slovným hádkam a k sácaniu. Dotazmi sa podarilo

zistiť, že zbraň, ktorá bola použitá je u priateľky obžalovaného, ktorá túto zbraň na požiadanie vydala.

Svedkyňa O. G. uviedla, že dňa 5. 6. 2013 cestovala s taxíkom s D. Z. do reštaurácie na sídlisko O.
S. Z. D. S.. Nevedela sa vyjadriť, k čomu došlo v reštaurácii. Keď vystúpili na parkovisku bol tam už
obžalovaný A. T., ktorý mal vedľa tela pištoľ. Hádal sa s M. A., ktorá stala na terase tejto reštaurácie.

Okrem obžalovaného A. T. a taxikára nikto na parkovisku nebol. Nebol tam ani A. F.. Jej výpoveď je v
rozpore s ďalšími dôkazmi a neprispela k objasňovaniu skutočností dôležitých pre trestné konanie.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Z. D. S., ako aj z operačného denníka bolo zistené, že dňa 5.
6. 2013 o 17,14 hod. bol prijatý hovor, pričom volajúca osoba sa predstavil ako F. a že sa nachádza v

pohostinstveuS.D.X.G.Č..X.Obsahomuvedenéhohovoruboloposkytnutieinformácie,žeT.prišielso
zbraňou. Následne boli vyslané tri policajné hliadky a obžalovaný A. T.L.U. bol predvedený na Obvodné
oddelenie PZ v Z. D. S..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v G. vyplýva, že zaistená zbraň

je turecká samonabíjacia pištoľ, ktorá je konštruovaná na vystreľovanie chemických dráždivých alebo
paralyzujúcich látok a pyrotechnických zloží. V ústí hlavne je závit na naskrutkovanie adaptéra
slúžiaceho na vystreľovanie signálnej munície. Dvojčinný spúšťový a bicí mechanizmus je kompletný a
vo vyhovujúcom technickom stave. Ostrý náboj konvenčnej konštrukcie s jednou strelou sa z pištole bez
jej adekvátnej úpravy nedá vystreliť. V predloženom stave bola však pištoľ spôsobilá streľby, čo bolo

potvrdené skúšobnou streľbou za použitia predložených nábojok. Tieto nábojky boli vo vyhovujúcom
stave a spôsobilé streľby. Nábojky výrobca nedoporučuje použiť na vzdialenosť menšiu než 1 m. Z
menšej vzdialenosti by mohlo dôjsť k zraneniu, hlavne pri zásahu očí. Výstrel poplašnej alebo plynovej
nábojky z priloženej zbrane výšľahovým otvorom na telo človeka môže spôsobiť i smrteľné následky.
Túto zbraň mohla nadobudnúť do vlastníctva právnická osoba alebo fyzická osoba staršia ako 18

rokov, ktorá je v plnom rozsahu spôsobilá na právne úkony. Pištoľ nepodlieha povoľovaciemu konaniu
a evidenčnej povinnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že bolo dostatočným spôsobom
preukázané,žedňa5.6.2013včaseokolo17,00hod.saobžalovanýA.T.popredchádzajúcomkonflikte

sA.F.vrátildoreštaurácienauliciG.Č..XS.Z.D.S.spištoľouvrukeadávalnajavo,žetaktovyzbrojený
hľadáva A. F.. Následne obžalovaný vstúpil so zbraňou v ruke do jedálenskej časti reštaurácie, v ktorej
sa nachádzali A. F. a jeho priateľka M. A.. Obaja zhodne uviedli, že obžalovaný A. T. namieril pištoľou
na A. F. a v nahnevanom stave sa niekoľkokrát A. F. vyhrážal zabitím. Ďalšie osoby neboli priamymi
svedkami tejto udalosti a z ich výpovede iba vyplýva, čo priznal aj obžalovaný, že obžalovaný vstúpil do

priestorov reštaurácie s pištoľou v ruke a takto vyzbrojený vošiel do jedálenskej časti reštaurácie. Súd
nezistil dôvody, pre ktoré by nemal uveriť výpovedi svedkov A. F. a M. A.. Obavy A. F. sú zvieryhodnené
aj tým, že na túto situáciu upozornil aj operačné stredisko Okresného riaditeľstva PZ S. Z. D. S., ktoré
vyslalo na miesto činu policajné hliadky. Obžalovaný A. T. tým, že sa s pištoľou inému vyhrážal smrťou,
a to takým spôsobom, že to u neho mohlo vzbudiť dôvodnú obavu naplnil znaky skutkovej podstaty

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný A. T. bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, najmä pre majetkovú trestnú činnosť. Rozhodnutím
Okresného súdu Z. D. S. R. W. XX. XX. XXXX Z.. R.. XT XXX/XXXX bol uznaný za vinného z prečinuohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona a bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý vykonal dňa 27. 2. 2013.
Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 rokov.

Teda medzi vykonaním trestu odňatia slobody a spáchaním tohto skutku ubehlo obdobie troch mesiacov
a niekoľkých dní. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Z. D. S. R. W.V. XX.
XX. XXXX Z.. R.. XT XXX/XXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona. Bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov a
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 rokov. Trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňom 1. 1. 2014 a trest odňatia slobody vykonal dňa 20. 7. 2014.

Trestného činu v prejednávanej trestnej veci sa obžalovaný A. T. dopustil skôr ako bol vo vyššie uvedenej
veci doručený mu trestný rozkaz súdom prvého stupňa odsudzujúci ho za iný jeho trestný čin, a preto
prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona.

U obžalovaného A. T. súd nezistil poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcou okolnosťou je v zmysle § 37
písm. h) Trestného zákona spáchanie viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
ďalšou priťažujúcou okolnosťou je to, že už bol za trestné činy odsúdený. Prevažuje pomer priťažujúcich
okolností, čo má v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona za následok, že sa dolná hranica trestnej
sadzby v trvaní 6 mesiacov zvyšuje o tretinu rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby.

Rozdiel trestných sadzieb je 30 mesiacov a jedna tretina predstavuje 10 mesiacov. Najnižší trest odňatia
slobody, ktorý prichádza do úvahy je teda 16 mesiacov.
Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného
zákona, pretože sa odsudzoval za viac trestných činov, z ktorých ani jeden nebol zločinom.

Pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaného A. T. súd prihliadol na spôsob spáchania oboch
činov, na ich následok, na priamy úmysel, na motív konania, ktorým bola pomsta, na prevažujúci pomer
priťažujúcich okolností, na osobu obžalovaného, na jeho pomery a možnosť jeho nápravy a uložil mu
súhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby spojený s bezprostrednou
stratou osobnej slobody.

Pri ukladaní trestu obžalovanému A. T. súd prihliadal na ustanovenie § 42 ods. 2 Trestného zákona,
podľa ktorého súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného

súdu Z. D. S. R. W. XX. XX. XXXX Z.. R.. XT XXX/XXXX, ako aj ďalšie nadväzujúce výroky. Trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel bol z tohto trestného rozkazu prevzatý do nového výroku
o treste.

V posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol obžalovaný A. T. vo výkone trestu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Z týchto dôvodov na výkon trestu odňatia
slobody v tejto trestnej veci bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd zároveň obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci, a to zbrane, vrátane príslušenstva, ktorá
bola použitá na spáchanie trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.