Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203710
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203710.1

Rozhodnutie

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673, proti žalovanej H. G., X.. XX.XX.XXXX, bytom X. G.. C. R. XXXX/XX, XXX XX Z. H.-Y.-X.,
štátny občan SR, o zaplatenie 261,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 116,96 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,96 eur od 03.10.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

Žalobou, doručenou súdu dňa 20.05.2016, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 261,84 €
spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne od 03.10.2014 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v období od mája 2014 do júla 2014 porušila
svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške

259,96 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6689549 (priradené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX) a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 5826194 (priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6689549 bola
aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Huawei MediaPad
Lite za akciovú kúpnu cenu 19 €, ktorého predajná cena je 249 €. Súčasťou Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A 5826194 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia zn. Nokia Lumia 520 White za akciovú kúpnu cenu 1 €, ktorého predajná cena je 180 €.
Právo na zaplatenie rozdielu dojednaných kúpnych cien a predajných cien týchto mobilných telefónov,
zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k Zmluve č. A 6689549 a
dodatku k Zmluve č. A 5826194, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, vo
výške 47,92 € (mobilný telefón zn. Huawei MediaPad Lite) a vo výške 96,96 € (mobilný telefón zn.
Nokia Lumia 520 White), si žalobca uplatnil ako náhradu škody. Škodu žalovaná spôsobila žalobcovi

tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku k Zmluve č. A 6689549 a Dodatku k Zmluve č. A 5826194, sa zaviazalapoužívať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná si bola podľa Dodatku k Zmluve č. A 6689549 a Dodatku k Zmluve č. A 5826194 vedomá,

že mobilné telefóny sú predávané za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu jej záväzku
užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca pokusom o pokonávku z 18.09.2014
žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenia a vyzval ju na
jeho úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 143

€ zo strany žalobcu odpísaná. Žalovaná na Pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných
podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, teda od 03.10.2014.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba O. s. p.), súd na

prejednanie veci samej s poukazom na § 115a, ods. 2 O. s. p. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok
vyhlásilverejnedňa22.06.2016,zasplneniapodmienok§156ods.3O.s.p.,keďmiestoačasverejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30.05.2016.

FotokópiouZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6689549jepreukázané,žebolauzatvorenádňa

18.12.2012 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k
zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom "Súhlasy". Predmetom tejto zmluvy je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa

žalovaná zaviazala platiť príkazom na úhradu. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s
identifikačným kódom 6390758, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu
Mobilný internet Premium, na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Huawei MediaPad Lite za
zľavnenú akciovú kúpnu cenu 19 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku "Akvizičná ponuka
HSDPA - ZA" žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Žalovaná ako účastníčka sa zaviazala

zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM
karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by
žalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvupreneplneniealeboporušenie
povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2

žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 230 €. Fotokópiou Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A 5826194 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 19.08.2011 medzi žalobcom a žalovanou
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,CenníkslužiebaInformácieoposkytovanýchslužbách.Predmetom

tejto zmluvy je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX
XXX XXX. Predmetom tejto zmluvy bola aktivácia účastníckeho programu Volanie do všetkých sietí 200+
Volanie s. Víkend+. Dňa 20.08.2013 bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6875326,
ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Kengura 30 eur, na predaji
telekomunikačného zariadenia zn. Nokia Lumia 520 White za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 €, aj na

tom,ževrámciosobitnejponukovejakciepodniku"Akciovémobilnételefónypredoterajšíchzákazníkov"
žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Žalovaná ako účastníčka sa zaviazala zaviazala po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto
dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a
nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo

právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo
strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaná
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 179 €.

Z fotokópie faktúry č. 2240848792, splatnej do 06.06.2014, je preukázaná fakturácia sumy 69,50

€ vrátane DPH, fotokópiou faktúry č. 2240838789, splatnej 06.06.2014, je preukázaná fakturácia
ceny poskytnutých služieb 57,98 € vrátane DPH, fotokópiou faktúry č. 2244558618, splatnej
07.07.2014, je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 23,48 € vrátane DPH, fotokópiou
faktúry č. 2244567492, splatnej 07.07.2014, je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 35€ vrátane DPH, fotokópiou faktúry č. 2244565149, splatnej 07.07.2014, je preukázaná fakturácia
ceny poskytnutých služieb 5 € vrátane DPH, fotokópiou faktúry č. 2248353503, splatnej 06.08.2014,
je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 34,50 € vrátane DPH a fotokópiou faktúry č.

2248363498, splatnej 06.08.2014, je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 34,50 € vrátane
DPH. Fotokópiou pokusu o pokonávku z 18.09.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na
pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 259,96 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
409 €, celkovo 678,96 €, najneskôr do 02.10.2014 na označený účet. Následne žalobca odpísal časť
pohľadávky vo výške 143 €, ktorá predstavuje poplatky za odpojenie z dôvodu neplatenia a čiastočné

obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia (34,50 € x 4) a upomienku vo výške 5 €, ktoré
žalobca fakturoval žalovanej vyššie uvedenými faktúrami.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonník,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
U. M. L., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal za preukázanú
jej dôvodnosť a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom celkovo vo výške
116,96 €. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 116,96 € za poskytnuté telekomunikačné služby,pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanej povinnosť za ne
platiť poplatky. Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov konania, založený Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A 6689549 zo dňa 18.12.2012 v znení Dodatku z toho istého dňa a Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb č. A 5826194 zo dňa 19.08.2011 v znení Dodatku zo dňa 20.08.2013.
Predmetom tohto zmluvného vzťahu na základe uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb
bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej
povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj
kúpa a predaj mobilných telekomunikačných zariadení zn. Huawei MediaPad Lite a zn. Nokia Lumia

520 White. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nakoľko
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
súdom priznanej sumy 116,96 € od 03.10.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej

lehote na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanej v Pokuse o pokonávku do 02.10.2014. Žalobcom
vyčíslená výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania. V
časti nároku na náhradu škodu a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušením povinnosti
žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom po dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou
nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody, a už vôbec nie vo výške rozdielu medzi dohodnutou
zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačných zariadení a ich predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení
Dodatku zo dňa 18.12.2012 k zmluve zo dňa 18.12.2012 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol
žalovanej na kúpu telekomunikačné zariadenie za cenu 19 € v rámci ponukovej akcie "Akvizičná

ponuka HSDPA - ZA", ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca
mal záujem o získanie žalovanej za klientku, lebo na slovenskom trhu elektronických komunikácií
pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom
na ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre
zákazníkov lákavejší a výhodnejší oproti iným obdobným ponukám konkurentov, preto aj realizoval

časovo obmedzenú akciu "Akvizičná ponuka HSDPA - ZA". Rovnako tak žalobca pri uzatvorení Dodatku
zo dňa 20.08.2013 k zmluve zo dňa 19.08.2011 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanej na
kúpu telekomunikačné zariadenie za cenu 1 € v rámci ponukovej akcie "Akciové mobilné telefóny pre
doterajších zákazníkov", ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalovaná
akceptovala túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj telekomunikačného zariadenia za zľavnenú

kúpnu cenu) a jej podmienky, lebo ich vyhodnotila v porovnaní s ostatnými operátormi ako výhodnejšie
pre seba. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanej telekomunikačné zariadenia za takúto
cenu, bola by žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu s ním a nevybrala by si služby poskytované
iným telekomunikačným operátorom. Predaj telekomunikačného zariadenia žalovanej za akciovú kúpnu
cenu 19 € oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 249 € (zn. Huawei MediaPad Lite) a za akciovú

kúpnu cenu 1 € oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 180 € (zn. Nokia Lumia 520 White), nebol
sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.
Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenia
žalovanej predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedené telekomunikačné

zariadenia sám nadobudol za cenu 249 € a 180 €. Žalovaná si splnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť
za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia dojednanú kúpnu cenu, preto žalobca nie je oprávnený
uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by eventuálne za iných podmienok mobilné telefóny
predal s cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žalovanej, ktorá mala prevažný úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si žiadne
trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 43 ods. 2) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 22.06.2016

JUDr. Ivana Michalíková
sudkyňa