Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200132
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617200132.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu v 1. rade: A., v 2. rade: A., v 3. rade: A. v 4. rade: Z. 5.
rade: A., všetci zast.: JUDr. Libuša Dočkalová, advokátka, Lachova 32, Bratislava, proti žalovanému v
1. rade: J&F, s.r.o., Kopčianska 3756, Bratislava, IČO: 35 818 433, v 2. rade: U., v 3. rade: U., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 09.01.2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2017 domáhajú, aby súd rozsudkom určil, že
do dedičstva po nebohom O., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, patrí nehnuteľnosť zapísaná v katastri
nehnuteľnosti Okresného úradu A., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, okres: A., obec: P.,
k.ú. P. ako pozemok par.č. XXX o výmere 2474 m2, druh pozemku: orná pôda, parcela registra „E“
evidovaná na mape určeného operátu, a nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľnosti Okresného

úradu A., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, okres: A., obec: P., k.ú. P. ako pozemok parc.
č. XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, parcela registra „E“ evidovaná na mape
určeného operátu.

2. Zároveň tým istým podaním sa žalobcovia domáhajú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou: pozemok parc. č.

XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného
operátu zapísaného v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu A., katastrálny odbor, zapísaná na LV č.
XXXX, okres: A., obec: P., k.ú. P., najmä aby mu zakázal previesť vlastnícke právo k nemu na tretiu
osobu, založiť ho, zriadiť k nemu vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné právo v
prospech tretej osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Ďalej žalobcovia žiadali, aby nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému v 2. rade uloží
povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou: pozemok parc. č. XXXX o výmere 2485 m2, druh
pozemku: orná pôda, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu zapísaného v katastri
nehnuteľnosti Okresného úradu A., katastrálny odbor, zapísaná na LV č. XXXX, okres: A., obec: P., k.ú.
P., najmä aby mu zakázal previesť vlastnícke právo k nemu na tretiu osobu, založiť ho, zriadiť k nemu
vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné právo v prospech tretej osoby, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Svoju žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že všetci žalobcovia sú dedičmi po O., zomretého dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. Žalovaný v 2. a 3. rade sú bratia a právni nástupcovia poručiteľa U.
zomretého v roku 1998. Žalovaný v 2. rade je jediným spoločníkom a konateľom žalovaného v 1. rade.
Otcom O., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX v Lozorne. Nebohý O. mal okrem dvoch synov O. a O. aj štyri

dcéry: K.J. M.5. V zmysle výťahu zo zápisnice not. Číslo MP 52/1946, ktorú spísal Dr. Pavol Novák, dolnokubínsky
verejný notár v A. dňa 01.06.1946 na základe poverenia D 12/1945, všetky deti boli dedičmi zo zákona
v 1. zákonnej skupine a po svojom otcovi pozemnoknižnom vlastníkovi dedili rovnakým dielo v 1/6-ine.

Nadobudnutie pozostalosti malo byť po právoplatnosti uznesenia zapísané v pozemkovej knihe. Neskôr
sestry W. darovali každá svoj podiel ostatným súrodencom O. každému rovnakým dielo, pričom zápisy v
PK sa nezachovali. Tento dokument podľa žalobcov svedčí o tom, že O.) spolu so svojimi súrodencami
nadobudli predmetné pozemky dedením vrátane:

- Pozemku parc. č. XXX o výmere 2474 m2, druh pozemku: orná pôda, parcela registra „E“, zapísaná
na LV č. XXXX, okres: A., obec: P., k.ú. P.,
- Pozemku parc. č. XXXX o výmere 2485 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX,
okres: A., obec: P., k.ú. P..

6. Žalovaný v 1. rade je v katastri nehnuteľností zapísaný ako výlučný vlastník pozemku par.č. XXX a

žalovaný v 2. rade je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako výlučný vlastník pozemku parc. č. XXXX.
Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade nadobudli predmetné pozemky od žalovaného v 3. rade
darovacou zmluvou. Žalovaný v 3. rade nadobudol predmetné pozemky vydržaním, a to na základe
Osvedčenia o vydržaní vyhotoveného notárkou JUDr. Oľgou Folbovou v Bratislave dňa 28.08.2000 vo
forme Notárskej zápisnice zn. N 207/2000, NZ 185/2000, kde notárka osvedčila, že žalovaný v 3. rade

spĺňa podmienky na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k označeným pozemkom v k.ú
P. zapísané vo vložke č. 105, teda aj:
- K pozemku parc. Č. XXX - roľa vo výmere 2474 m2, v KN ako parc. č. XXXX/1 - ostatná plocha, EL č. 4,
v užívaní Poľnohospodárske družstvo P., parc. Č. XXXX/1 - t.t.p., EL č. 4, v užívaní Poľnohospodárske
družstvo Lozorno, parc. Č. XXX - vinica, EL č. 4, v užívaní Poľnohospodárske družstvo Lozorno,

Vedené v PK vo vložke č. 105 pod B7 na O. v podiele 1/8 a pod B8 na A.ú, každý v podiele 1/48, k
vydržaniu v celosti.
Konštatovania uvedené v Notárskej zápisnici zo dňa 28.08.2000 nezodpovedajú skutočnostiam
uvedeným vo výťahu zo zápisnice MP 52/1946, ktorý písal Dr. Pavol Novák dňa 01.07.1946 v
pozostalostnej záležitosti neb. Jána Foltýna, roľníka, zomretého dňa 03.01.1945. Rozpor žalobcovia

vidia v tom, že dedičské konanie po otcovi a starom otcovi žalobcov prebehlo. V tom čase sa uvádzalo,
že zomrel ako nemajetný, čo však nebola pravda. Zodpovedalo to však ekonomickým a sociálnym
pomerom tej doby, nakoľko išlo o pozemky, ktoré obhospodarovalo jednotné roľnícke družstvo. Pozemok
parc. č. XXXX nie je priamo označený v Notárskej zápisnici. Označenie pozemkov v notárskej zápisnici
kopíruje stav uvedený vo výťahu zo zápisnice MP 52/1946, avšak namiesto toho pozemku je uvedený

pozemok parc. č. XXXX - pasienok vo výmere 565 m2 v KN ako parc. č. XXXX/1/1 orná pôda, EL č.
4 v užívaní Poľnohospodárske družstvo Lozorno, parc. č. XXXX/1/2 - ostatná plocha, EL č. 4 v užívaní
Poľnohospodárskeho družstva Lozorno. Faktom zostáva, že pozemok parc. č. XXXX nadobudol podľa
zápisu v katastri nehnuteľnosti žalovaný v 3. rade na základe notárskej zápisnice o vydržaní.
Žalobcovia tvrdia, že notárska zápisnica je neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho

zákonníka pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Žalovaný v 3. rade tak nemohol platne
nehnuteľnosti nadobudnúť. Predmetné nehnuteľnosti mali byť ako novoobjavený majetok predmetom
dedičského konania po otcovi a starom otcovi žalobcov: O.. Vydržaním žalovaný v 3. rade znemožnil
žalobcom podať návrh na prejednanie novoobjaveného majetku, v dôsledku čoho nemohli byť zapísaní
v katastri nehnuteľnosti. Žalovaný v 3. rade nebol teda oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami, ku

ktorým svedčí vlastnícke právo žalobcov. Všetky prevody vlastníckeho práva týkajúce sa predmetných
nehnuteľnosti sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi.

7. Žalobcovia preto tvrdia, že majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Bez tohto určenia nemôžu nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré

by im dedením inak zo zákona prislúchalo. Ich záujem na určení vlastníckeho práva odôvodňujú jeho
zápisom do katastra nehnuteľností, aby sami mohli realizovať vlastnícke oprávnenia prislúchajúce im
zo zákona. A teda v konečnom dôsledku podieľať sa na rozhodovaní o tom, ako sa s predmetným
pozemkom a za akých podmienok naloží, nakoľko súčasný stav im nevyhovuje.

8. Žalobkyňa v 1. Rade predžalobnou upomienkou zo dňa 16.03.2014 vyzvala žalovaného v 3. Rade na
náhradu spôsobenej škody. Žalovaný v 3. rade vo svojej odpovedi zo dňa 23.03.2014 prejavil záujem
dohodnúť sa na prerozdelení a prepísaní jednotlivých podielov. Žalovaný v 3. rade predložil aj návrh na
uzavretie dohody o urovnaní. Dohoda však bola neakceptovateľná a k jej uzavretiu nedošlo.9. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo
trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd

zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

15. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je

osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by
sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či
sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že

osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

16. Ak má súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým obmedzuje vlastníka v nakladaní s jeho majetkom,
mal by pred nariadením neodkladného opatrenia venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním
s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.

Účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov Z uvedeného
možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

17. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že tento návrh
nie je dôvodný. Žalobcovia neodkladným opatrením žiadajú, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade

zákaz nakladať s nehnuteľnosťami v návrhu uvedenými. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcovia zároveň doručili súdu žalobu vo veci samej - o určenie, že nehnuteľnosti nepatria
do dedičstva po nebohom Jánovi Foltýnovi. Vo svojom podaní žalobcovia odôvodňovali len žalobu vo
veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nijak neodôvodnili, resp. nijak neodôvodnili,
že v danej veci je daná potreba neodkladne upraviť pomery strán. Žalobcovia neuviedli, v čom

vidia bezprostredné nebezpečenstvo hroziace ich nároku vo veci samej. Za takýchto okolností kedy
žalobcovi ani netvrdia bezprostrednú potrebu upraviť pomery strán nie je možné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť, a najmä, nie je možné vyhovieť takému návrhu, ktorým žalobcovia
žiadajú zasiahnuť do vlastníckeho práva žalovaných.18. Na záver súd považuje za potrebné dodať, že neodkladné opatrenie je výnimočným prostriedkom
ochrany dotknutých práv strán sporu. K jeho nariadeniu by mal súd pristúpiť v situácii kedy hrozí závažná

a značná ujma na právach strany sporu a je teda potrebný okamžitý zásah súdu.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol nakoľko žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.Keďžetotouznesenieniejerozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí,súdonáhradetrovsneodkladným
opatrením spojených nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).