Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308204275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5308204275.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. W. Y., ul. L. č. XXXX/XX, 2/ E. F., rod. L., bytom V., U. T. XXX, 3/ E. V., rod. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M., L. č. XXX, 4/ R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., U. V. č. XXX, 5/ C. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. W. V. č. XXX, 6/ U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., U. V. č. XXX, všetci právne
zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Jozef Varmus, advokátom, Stilo, s. r. o., so sídlom Čadca,

ul. Palárikova č. 83, IČO: 36 863 203 proti odporcovi: T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., V. č. XXX,
zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom S., ul. T. č.
XXXX, o náhradu škody vo výške 3.383,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č. k. 11C/109/2008-181 zo dňa 23. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľom 1/ až
6/ sumu 1.149,23 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.149,23 eur od 19. 09.

2008 až do zaplatenia, a to všetko do 15. dní po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol povinný nahradiť
navrhovateľom 1/ až 6/ trovy konania vo výške 1.373,59 eur na účet spoločnosti Stilo, s. r. o., so sídlom
Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, v zastúpení advokátom a konateľom JUDr. Jozefom
Varmusom, L., a. s., S., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 82/2008, a to do 15. dní po právoplatnosti
rozsudku a ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca

titulom trov preddavkovaných štátom sumu 217,73 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku, z r
u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Výrok rozsudku, ktorým súd vo zvyšku návrh zamietol, zostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľom 1/ až 6/
sumu 1.149,23 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.149,23 eur od 19. 09. 2008 až

do zaplatenia, a to všetko do 15. dní po právoplatnosti rozsudku. Návrh vo zvyšku zamietol. Odporcu
zaviazal nahradiť navrhovateľom 1/ až 6/ trovy konania vo výške 1.373,59 eur na účet spoločnosti Stilo,
s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, v zastúpení advokátom a konateľom
JUDr. Jozefom Varmusom, L., a.s. S., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 82/2008, a to do 15. dní po
právoplatnosti rozsudku. Odporca súčasne zaviazal zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného
súdu Čadca titulom trov preddavkovaných štátom sumu 217,73 eur do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.
Svoje rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním, z ktorého mal nesporne preukázané vykonanie
ťažby dreva zo strany odporcu v mesiacoch september a október 2007, čo mal odporca v konaní aj
potvrdiť. Konštatoval, že odporca je podielovým spoluvlastníkom parc. KN-E č. 24296 - lesné pozemky
o výmere 23071 m2 kat. úz. V., ktorá parcela je susediacou parcelou navrhovateľov KN-E č. 24297.
Hranicu medzi spornými parcelami súd mal preukázanú geodetom Ing. K. J., ktorý 19. 04. 2008

drevenými kolíkmi vytýčil hranicu medzi týmito pozemkami. Vytyčovaním hranice bolo zistené, že bol
zrealizovaný výrub z parcele navrhovateľov a odporca zasiahol výrubom do parcele navrhovateľom,pričom výrub bol realizovaný za hranicu parcely navrhovateľov viac ako 10 metrov. Znalcom Ing. R. Q. a
následným kontrolným znaleckým posudkom Ing. U. Y. mal zistenú hodnotu vyrúbanej drevnej hmoty vo
výške 1.149,23 eur. V tomto smere konštatoval, že došlo k rozdielnemu stanoveniu hodnoty vyrúbanej

drevnej hmoty jednotlivými znalcami, pričom súd vyhodnotil dané dôkazy na základe svojej úvahy v
kontexte s vykonanými svedeckými výpoveďami svedkov na ohliadke dňa 07. 05. 2009. Následne potom
na túto sumu zaviazal zaplatiť odporcu, keďže mal nesporne preukázané, že tento vykonal výrub dreva
z parcele navrhovateľov, ktoré drevo bolo viac menej suché a poškodené.
Podľaprvostupňovéhosúdunavrhovateliavkonaníunieslidôkaznébremenokeďpreukázalivýrubdreva

z časti ich parcele a to, že drevnú hmotu vyrúbal odporca. Tieto skutočnosti v konaní nemal za sporné
a na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie tým, že zrealizoval ťažbu drevnej hmoty vo výške
škody 1.149,23 eur.
Odporca v konaní nepredložil súdu také dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia, že výrubom, ktorý
zrealizoval v mesiacoch september a október 2007 nezasiahol do parcele navrhovateľov. Odporca si
nedal vytýčiť hranice medzi spornými parcelami tak, ako to urobili navrhovatelia, a preto súd neprihliadal

na jeho tvrdenia. Odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej čiastky s poukazom na ust. § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka.
Vozvyškusúdnávrhnavrhovateľovzamietolstým,ženavrhovateliažiadalisumu101.920,-Skasúdmal
vykonaným znaleckým dokazovaním preukázanú výšku bezdôvodného obohatenia v sume 1.149,23
eur. Súd zároveň zamietol návrh navrhovateľov aj v časti zaplatenia príslušenstva bezdôvodného

obohatenia od 01. 11. 2007, nakoľko odporca o nároku navrhovateľov, pokiaľ sa týkalo právneho základu
a výšky sa dozvedel až doručením žalobného návrhu 18. 09. 2009. Nasledujúcim dňom po doručení
žaloby sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.
O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom na
ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je úroková sadzba 8,5 % v danom období.

Súdmalzato,žeodporcasadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhonárokudeňpodoručenínávrhu,
teda 19. 09. 2008.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) majúc za to, že v prejednávanej veci nebola výška nároku závislá na znaleckom posudku, ale na
voľnej úvahe súdu za podmienok ust. § 142 ods. 3 O. s. p. Znalecký posudok znalca z odboru Lesníctvo,

odvetvie Odhad hodnoty lesov bol vykonaný nie preto, aby bola zistená výška nároku, ale bol zistený
samotný základ nároku.
O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p.

V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie odporca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného

súdu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie alebo rozsudok okresného súdu zmenil a
žalobu voči nemu zamietol, uložil navrhovateľom zaplatiť mu trovy celého konania.
Uvádzal, že súd I. stupňa nesprávne, neúplne a nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne vyhodnotil
dôkazy a nesprávne právne vec posúdil. Namietal, že súd I. stupňa nesprávne aplikoval a vyložil na vec
sa vzťahujúce právne normy a neaplikoval na vec všetky príslušné právne normy, a preto vec nesprávne

rozhodol. Napadnutý rozsudok je nesprávny a postihnutý vadami majúcimi za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Je preto potrebné ho zrušiť. Namietal skutkové zistenia súdu I. stupňa, že mal
vykonať výrub.
Trval na tom, že výrub nevykonal. V rozhodnom čase mal závažné zdravotné problémy a veci ohľadne
združenia nevybavoval on, ale jeho zástupca R. F.. V konaní pred súdom I. stupňa nebolo preukázané,

že on dal príkaz na výrub drevnej hmoty. Naopak, priložený doklad preukazuje, že súhlas na ťažbu dreva
dával R. F.. Súd I. stupňa nesprávne posúdil rozsah jeho pasívnej vecnej legitimácie v spore. Namietal
svoju výlučnú vecnú legitimáciu a svoju výlučnú zodpovednosť za škodu tvrdenú navrhovateľmi. Podľa
neho nebolo preukázané, že by bol ťažil výlučne sám za seba ako fyzická osoba, a preto nemôže
zodpovedať sám za celú tvrdenú škodu a nemôže zodpovedať za iné pasívne legitimované osoby.

Vecná legitimácia na strane odporcov svedčí všetkým podielovým spoluvlastníkom, prípadne Združeniu
vlastníkov neštátnych lesov Obce Klokočov.
Uvádzal, že nemôže zodpovedať za žiadnu škodu, pretože absentuje v danej veci základný predpoklad
pre priznanie nároku na náhradu škody, a to porušenie právnej povinnosti. K porušeniu právnej
povinnosti nemohlo dôjsť, pretože konanie, ktoré malo škodu spôsobiť, bolo uložené rozhodnutím

Obvodného lesného úradu v Čadci. Splnenie povinnosti uloženej právoplatným rozhodnutím správneho
orgánu nemôže byť považované zároveň za porušenie právnej povinnosti. Išlo by o nesprávny a ústavne
nekonformný výklad.Súd I. stupňa sa nevysporiadal s argumentmi a skutočnosťami, ktoré produkoval v konaní pred súdom
a ktoré argumenty mali podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Toto považoval za nesprávny
postup, majúci za následok, že konanie pred súdom I. stupňa je postihnuté vadami, pre ktoré je potrebné

zrušiť napadnutý rozsudok.
Výrub postihnutých stromov (tzv. suchárov) bol uložený citovaným právoplatným rozhodnutím
správneho orgánu. Splnenie povinnosti uloženej právoplatným rozhodnutím správneho orgánu vylučuje
zodpovednosť za škodu. Poukázal na svoje argumenty produkované v konaní pred súdom I. stupňa,
najmä na vyjadrenie k žalobe a záverečnú reč pred vyhlásením napadnutého rozsudku. Mal za to, že

výška škody je nesprávne zistená a zároveň ju namietal. Podľa znaleckého posudku č. 6/2010 Ing. R.
Q. je výška škody 699,04 eur. Citovaný posudok považoval za správny. V konaní stojí posudok proti
posudku a nebolo jednoznačne preukázané kontrolným znaleckým posudkom, ktorý z nich je správny.
Nemožno sa jednoznačne prikloniť len k jednému z nich, pretože ide o odbornú otázku. Rovnako však
ide o skutkovú otázku v tom smere, že znalec ohodnotí čo sa mu ukáže, a to nie je odborná otázka,
ale skutková. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí svedkov je zrejmé, že znalec Ing. Q.

ohodnocoval správny objekt dreva podľa počtu pňov zistených dokazovaním. Napokon kontrolný znalec
Ing. Y. nespochybnil správnosť postupu a metodiku pri vypracovaní posudku Ing. Q., preto je potrebné
vychádzať z posudku Ing. Q..
Pokiaľ sa jednalo o vznik úrokov z omeškania, súd správne aplikoval ust. § 563 Občianskeho zákonníka.
Namietal, že pokiaľ sa týka náhrady trov konania súd nezobral do úvahy aplikáciu ust. § 150 O. s. p. V

tomto smere súd neprihliadol na počet účastníkov na strane navrhovateľov, a tiež že priznané trovy sú
neprimerane vysoké oproti priznanej výške náhrady škody.
Namietal výrok rozsudku okresného súdu, ktorý je podľa neho nesprávny z dôvodu, že neurčuje
jednoznačne aká suma má byť plnená jednotlivým navrhovateľom. Táto nejednoznačnosť výroku,
ktorému navrhovateľovi sa má koľko plniť je v tomto prípade nevyhnutná. Navrhovatelia majú

jednoznačne určený podiel, ktorý vyplýva z listu vlastníctva, a preto mal súd I. stupňa postupovať podľa
§ 512 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výrok vo veci samej nie je v súlade s týmto ustanovením, preto
nemôže napadnutý rozsudok obstáť. Navrhovatelia z dôvodu danosti svojich podielov v parcele nemôžu
byť oprávnení spoločne a nerozdielne podľa § 514 Občianskeho zákonníka.
Namietal aj záver súdu, že bol v konaní neúspešný. Podľa neho bol úspešný, keďže súd priznal

navrhovateľom len 1/3-inu zo žalovanej sumy. Vzhľadom na uvedené mali byť navrhovatelia zaviazaní
na náhradu trov štátu, najmenej však obe strany sporu rovným dielom.

Navrhovatelia vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadali rozsudok okresného súdu
potvrdiť a zaviazať odporcu zaplatiť im trovy odvolacieho konania.

Mali za to, že predmetný rozsudok je správny, pričom súd dôsledne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy
jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach, a taktiež uviedol všetky právne úvahy, ktorými sa riadil pri
vydaní predmetného rozhodnutia.
Pokiaľ ide o námietku odporcu, že výrub nevykonal, lebo v tom čase mal závažné zdravotné problémy,
teda nie je v spore pasívne legitimovaný k tomu podotkli, že samotný odporca v rámci výsluchu pred

vyšetrovateľom v konaní podľa trestného oznámenia z podozrenia z prečinu krádeže uviedol, že v
mesiaci október 2007 ťažil v spornej lokalite drevnú hmotu. Rovnako počas celého konania nenamietal
svoju pasívnu vecnú legitimáciu, pričom i zo záznamu z terénnej pochôdzky zo dňa 24. 04. 2008
mal prvostupňový súd preukázané, že spornú ťažbu vykonal odporca, a taktiež uvedená skutočnosť
vyplynula aj z výsluchu navrhovateľov na pojednávaní 26. 11. 2008, ktorí potvrdili, že odporca sa chcel

s nimi mimosúdne dohodnúť na vysporiadaní tohto sporu.
Odporca svoju pasívnu vecnú legitimáciu počas celého konania nenamietal, a v tomto smere poukázali
na ust. § 205a ods. 1 O. s. p.
Pokiaľ odporca namietal, že nemôže zodpovedať za žiadnu škodu, lebo absentuje základný predpoklad
pre priznanie nároku na jej náhradu, a to porušenie právnej povinnosti, keďže konanie, ktoré malo

škodu spôsobiť, bolo uložené rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Čadci, je taktiež bezdôvodná.
Navrhovatelianikdynespochybňovalisprávnosťpredmetnéhorozhodnutia,ktorýmbolouloženévykonať
výrub drevnej hmoty, avšak podľa tohto rozhodnutia bol odporca oprávnený vykonať výrub iba z parc.
KN-E č. 24296 a nie z parcele navrhovateľov. To znamená, že porušenie právnej povinnosti spočíva
v neoprávnenom výrube drevnej hmoty z parc. KN-E č. 24297, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve

navrhovateľov, a na takýto výrub nemal odporca žiaden súhlas.
Odporca si v odvolaní protirečí, keď na jednej strane uvádza, že nie je v spore ani pasívne
vecne legitimovaný a keďže podľa neho nedošlo k porušeniu právnej povinnosti, ani nemôže niesť
zodpovednosť za škodu, no na druhej strane tvrdí, že prvostupňový súd správne rozhodol o vznikuomeškania, na ktorý správne aplikoval príslušné ust. § 563 Občianskeho zákonníka, čím vlastne potvrdil,
že k neoprávnenému konaniu došlo. V opačnom prípade by nemohlo dôjsť k omeškaniu konania, ktoré
v skutočnosti nenastalo.

Prvostupňový súd podľa nich správne postupoval, ak o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3
O. s. p.
Je nepochybné, že prvostupňový súd postupoval správne, keď zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom
bezdôvodné obohatenie podľa kontrolného znaleckého posudku.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a
z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v napadnutých
výrokoch zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 221 ods. 1, 2 O. s. p., a to z nasledovných

dôvodov:

Krajský súd z obsahu spisu prvostupňového súdu mal preukázané, že navrhovatelia 1/ až 6/ sa návrhom
zo dňa 01. 07. 2008 domáhali voči odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods.
1 Občianskeho zákonníka, a to na tom skutkovom základe, že odporca mal v mesiacoch september až

október 2007 uskutočniť ťažbu dreva v ich parc. KN-E č. 24297, ktorá susedí s parc. KN-E č. 24296,
ktorej podielovým spoluvlastníkom je aj odporca.
V návrhu tvrdili, že odporca z ich parcele vyťažil drevnú hmotu, a to 52 ks stromov, smreka, v objeme
50,96 m3, čím im spôsobil škodu vo výške 101.920,- Sk. Tvrdili, že hranicu medzi ich parcelou a parcelou
kde je spoluvlastníkom odporca si dali vytýčiť geodetom Ing. K. J., Geoslužba Raková dňa 19. 04. 2008

drevenými kolíkmi. Tvrdili, že odporca sa na ich úkor bezdôvodne obohatil, pretože vyťažil z ich parcele
drevnú hmotu.

Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom, účastníkov, svedkov, ohliadkou na mieste
samom, výsluchom geodeta Ing. K. J. ako svedka, znaleckým dokazovaním na výšku škody a vo veci

rozhodol rozsudkom č. k. 11C/109/2008-181 zo dňa 23. 11. 2011.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu mal za to, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade navrhovatelia 1/ až 6/ tvrdili, že odporca vykonal výrub na parcele, ktorá patrí do ich
podielového spoluvlastníctva.

Odporca v konaní tvrdil, že je spoluvlastníkom 1/6-iny parc. E-KN č. 24296 kat. úz. V., pričom na základe

dohody o odovzdaní do užívania dostal túto parcelu do užívania spolu s ostatnými spoluvlastníkmi
dňa 30. 05. 1994. Odovzdávania lesa do užívania sa zúčastnili aj navrhovatelia, resp. ich právni
predchodcovia a vtedy bola určená hranica medzi pozemkami navrhovateľov a pozemkom KN-E č.
24296, kde je spoluvlastníkom odporca. V zmysle zákonných ustanovení zákona č. 326/2005 Z. z. o
lesoch odborný lesný hospodár H. C. vydal príkaz na dočistenie starého porastu a presekávku omladiny,

na základe čoho aj vyznačil stromy (sucháre), ktoré sa dali použiť ako palivové drevo. Trval na tom, že
drevná hmota, ktorá bola vyrúbaná, bola vyznačená na parc. E-KN č. 24296.

Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom mal odvolací súd preukázané, že prvostupňový
súd v konaní nevykonal dostatočné dokazovanie ohľadne určenia hranice medzi pozemkami

navrhovateľov 1/ až 6/ KN-E č. 24297 pre kat. úz. V. a parcelou, kde je spoluvlastníkom odporca KN-
E č. 24296 kat. úz. V.. Vyriešenie tejto otázky bolo základným predpokladom pre naplnenie skutkovej
podstaty bezdôvodného obohatenia a zistenie či sa odporca na úkor navrhovateľov bezdôvodne
obohatil.Pokiaľsinavrhovateliadalizameraťparceludňa19.04.2008geodetomIng.K.J.,tentozameralparcelubezúčastispoluvlastníkovsusediacejparcele,tedaodporcuaostatnýchspoluvlastníkovparc.E-
KN č. 24296. Ohliadky dňa 07. 05. 2009 sa geodet nezúčastnil. Okresný súd ho vypočul na pojednávaní
pred okresným súdom až dňa 12. 10. 2009, avšak takéto vykonanie dokazovania k určeniu hranice

medzi pozemkami navrhovateľov a pozemkom, ktorého spoluvlastníkom je odporca, nie je náležitým
zistením skutkového stavu ohľadne priebehu hranice medzi pozemkami a zároveň nie je ani dôkazom,
k tomu, aby bolo preukázané, že odporca uskutočnil výrub drevnej hmoty na parcele navrhovateľov.
Následne potom vykonávanie dôkazu na výšku škody a hodnotu drevenej hmoty, ktorú mal odporca
vyťažiť z parcele navrhovateľov, sa pre odvolací súd javilo byť predčasným pokiaľ prvostupňový súd

nemal nesporne preukázanú hranicu medzi parcelami navrhovateľov a parcelou KN-E č. 24296, t. j.
parcelou odporcu.

S poukazom na tú skutočnosť, že navrhovatelia sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia a podľa
názoru odvolacieho súdu nepreukázali, že by sa odporca na ich úkor bezdôvodne obohatil a z im
patriacej parcele vyťažil drevnú hmotu, rozsudok prvostupňového súdu bol zrušený a vec vrátená súdu

I. stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu pre vyriešenie otázky či sa odporca na
úkor navrhovateľov bezdôvodne obohatil, vyriešiť tú skutočnosť kade vedie hranica medzi parcelou
navrhovateľov KN-E č. 24297 kat. úz. V. a parcelou, kde je spoluvlastníkom odporca KN-E č. 24296

kat. úz. V..
V súčasnej dobe existuje systém tzv. GPS, ktorým akýkoľvek súdom ustanovený znalec z odboru
geodézie a kartografie určí hranicu s najväčšou mierou odchylnosti a po vyriešení tejto otázky
prvostupňový súd môže pristúpiť k riešeniu bezdôvodného obohatenia v zmysle zákonných ust. § 451
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Výrok odvolaním nedotknutý, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu navrhovateľov zamietol, zostal
rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Vnovomrozhodnutíprvostupňovýsúdrozhodneotrováchprvostupňovéhoaodvolaciehokonaniapodľa

ust. § 224 ods. 3 O. s. p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .