Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115226089.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci navrhovateľky X. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XX, M. proti odporcovi G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, M., o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zvýšenie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2015 sa domáhala zmeny rozsudku
tunajšieho súdu zo dňa 28.03.2012 sp.zn. XXP/XXX/XXXX a to tak, že výživné určené pre navrhovateľku
sumou 30% zo sumy životného minima sa počnúc dňom 01.09.2015 zvyšuje na sumu 50 Eur mesačne,

pričom ako osobu, ktorá je povinná platiť výživné označila otca, G. U.. Svoj návrh odôvodnila tým, že
navrhovateľka s otcom nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2008, otec si plní vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke v nevyhnutnej miere, tak ako bolo určené rozsudkom v roku 2012. Od posledného
rozhodnutia o výživnom sa situácia výrazne zmenila, navrhovateľka má už 20 rokov a výdavky spojené
s jej osobou sú nepomerne vyššie aké boli v minulosti. Navrhovateľka v školskom roku 2015/2016
navštevuje 1. ročník, 1. ADS Súkromnej strednej odbornej školy PAMIKO, Kukučnínova 23, Košice.
Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je nezamestnaná, pričom poberá dávky vo

výške 92 Eur mesačne a prídavky na dieťa 22 Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že jej pravidelné
mesačné výdavky sú: výdavky na stravu v domácnosti 50 Eur, cestovné 10 Eur mesačne, ošatenie
a obuv 30 Eur mesačne, hygienické potreby 20 Eur, lieky 10 Eur mesačne, mobil 10 Eur mesačne,
vreckové 20 Eur mesačne, a nepravidelné výdavky - školské pomôcky 50 Eur ročne, školské a
mimoškolské aktivity 50 Eur ročne. Navrhovateľka doložila k návrhu rodný list, potvrdenie o návšteve
školy a príjmové pokladničné doklady preukazujúce výdavky spojené so štúdiom (platba za učebnice
anglického jazyka 25 Eur, platba za odborné učebnice 17 Eur, školné 50 Eur, záverečná skúška 15 Eur).

2.Odporca,označenývnávrhu,akoosobaktorájepovinnáplatiťvýživnévosvojompísomnomvyjadrení
doručenom súdu dňa 05.01.2016 k návrhu uviedol, že nesúhlasí s návrhom jeho dcéry, nakoľko je
nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur, jeho mesačný príjem mu nedovoľuje
platiťmesačnévýživnévovýške50Eur.OdporcakvyjadreniudoložilpotvrdenieÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Košice, o tom, že od 02/2004 poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur.

3. Uvedené konanie začalo ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený
zákonom NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinným od 01.07.2016 - ďalej len „CSP“ (§
473 CSP). Na toto konanie sa po 01.07.2016 vzťahujú ustanovenia zákona NR SR č. 161/2015 Z. z.Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), a to s poukazom na prechodné ustanovenie § 395 ods.
1 v spojení s § 1 a § 154 a nasl. CMP a subsidiárne v zmysle § 2 ods. 1 CMP aj ustanovenia CSP.

4. Súd opakovane vyzval navrhovateľku na predloženie ďalších dokladov preukazujúcich tvrdenia
navrhovateľky (jej finančnú situáciu, náklady, výdavky a pod.) a vo veci nariadil niekoľko termínov
ústneho pojednávania ( Navrhovateľka na žiadnu z výziev súdu dosiaľ nereagovala a nedostavila sa ani
na jeden z vytýčených termínov pojednávania.

5. Navrhovateľka telefonicky dňa 13.04.2016 oznámila súdu, že chce svoj návrh na začatie konania
vziať späť, dosiaľ však súdu nebolo doručené žiadne písomné podanie navrhovateľky.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Na pojednávaní konanom dňa 05.08.2016 otec navrhovateľky, označený v návrhu ako osoba, ktorá je
povinná platiť výživné uviedol, že nesúhlasí s návrhom. Svoju vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne
vo výške 26 Eur + 1 Euro na poštovné. Odporca tiež uviedol, že má vedomosť, že jeho dcéra nechodí
do školy, že mala robiť nejaké opravné skúšky a že pracuje v spoločnosti Tesco, v hypermarkete.

8. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil že navrhovateľka je vedená v registri Sociálnej poisťovne
ako zamestnanec. Ako odvádzatelia sú v Sociálnej poisťovni registrovaní: spoločnosť BILLA s.r.o. v
čase od 23.10.2015 do 31.10.2015 (zamestnanecký pomer), v čase od 24.11.2015 do 25.11.2015
Dohoda o vykonávaní práce so subjektom Jozef Šiška Mediwell, v období od 26.01.2016 do 31.01.2016
zamestnanecký pomer s COOP Jednota, Vranov nad Toľlou, spotrebné družstvo, v období od

01.02.2016 do 29.02.2016 Dohoda o vykonávaní práce so spoločnosťou ProAct Group s.r.o, Galanta,
v období od 04.03.2015 do 31.03.2016 Dohoda o vykonávaní práce Jobliner Staffind, s.r.o., v období
od 11.03.2016 do 31.03.2016 Dohoda o vykonávaní práce K3 sport s.r.o., v období 04.04.2016 do
10.05.2016zamestnanecHoweSlovenskos.r.o.,Košice,vobdobíod05.05.2016do14.05.2016Dohoda
o vykonávaní práce LUCy s.r.o., v období od 10.05.2016 do 30.06.2016 Dohoda o vykonávaní práve

Jobliner West, s.r.o., od 20.05.2016 zamestnanec TESCO STORES SR, a.s.

9. Na výzvu súdu oznámila spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. v podaní doručenom súdu dňa
22.08.2016 že navrhovateľka je v ich organizácii zamestnaná od 20.05.2016 a jej príjem v mesiaci
05/2016 bol vo výške 143,19 Eur, v mesiaci 06/2016 vo výške 347 Eur a v mesiaci 07/2016 vo výške

391,06 Eur.

10. Úrad práca sociálnych vecí a rodiny Košice oznámil súdu, že navrhovateľka nie je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a ani nepoberá žiadne dávky. Odporca nie je vedený v evidencii
nezamestnaných, poberá dávky v hmotnej núdzi od 01.02.2004 mesačne, v sume 61, 60 Eur.

11.ZosprávySociálnejpoisťovne,pobočkaKošicesúdzistil,ženavrhovateľkaaaniodporcanepoberajú
dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky a ani dôchodok.

12. Z oznámenia Súkromnej strednej odbornej školy PAMIKO zo dňa 31.08.2016 súd zistil, že dňa

27.06.2016 bolo navrhovateľke prerušené štúdium na tejto škole.

13.Zpripojenéhosúdnehospisutunajšiehosúdusp.zn.19.10.2011súdzistil,ženaposledybolovýživné
odporcu voči navrhovateľke upravované rozsudkom zo dňa 28.03.2012 č.k. 21P/217/2011-56 a to tak, že
bolo zvýšené výživné zo strany otca pre maloletú Viktóriu Migovú zo sumy 16,59 Eur na výšku 30 % zo

sumy životného minima od 01.04.2012 do budúcna, ktoré je otec povinný posielať matke maloletej vždy
do 15-tého dňa v mesiaci vopred. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku súd zistil, že maloletá X. v čase
poslednej úpravy výživného bola žiačkou prvého ročníka na Strednej odbornej škole na Ostrovského
ulici v Košiciach, s tým, že na začiatku školského roka bolo potrebné zaplatiť 25 Eur za angličtinu, 25
Eur za nemčinu, okrem toho potrebovala zošity, písacie potreby, stravovala sa doma, za cestovné platila

10 Eur mesačne, za mobil 10 Eur mesačne, mala tiež výdavky na imatrikulačný ples, oblečenie, obuv,
školské výlety a pod. Navrhovateľka bývala so svojou matkou, ktorá nikde nepracovala, bola evidovaná
na úrade práce a bola invalidná dôchodkyňa, poberala čiastočný invalidný dôchodok vo výške 113 Eur a
dávky z úradu práce vo výške 113 Eur. Príjem otca navrhovateľky sa oproti poslednej úprave výživnéhonezvýšil, poberal len dávky sociálnej pomoci v minimálnej výške a z toho dôvodu súd výživné určil len
v minimálnej výške a tiež preto neurčil výživné spätne.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu

povinná platiť výživné.

23. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

24. Predmetom tohto konania je zvýšenie výživného na plnoleté nezaopatrené dieťa za obdobie odo
dňa podania návrhu, t.j. od 29.09.2015. Ako vyplýva z vyššie citovaného právneho ustanovenia, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Z. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov (§ 62 zákona o rodine). Súd v tomto prípade konštatuje, že od poslednej úpravy

výživného zo strany odporcu - otca navrhovateľky, keď bol vyššie označeným rozsudkom tunajšieho
súdu zaviazaný platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima (toho času vo výške 27,13 Eur)
mesačne nedošlo na jeho strane k zmene pomerov. Otec navrhovateľky - ako ten, ktorý je povinný platiť
výživné je od 01.02.2004 poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške, v sume 61,60 Eur, mesačne,
pričom si svoju vyživovaciu povinnosť určenú súdom pravidelne plnil (uvedená skutočnosť vyplýva aj

zo samotného návrhu). Rovnako ani na strane navrhovateľky nemal súd preukázanú zmenu pomerov
od posledného rozhodnutia o výživnom - v roku 2012 bola navrhovateľka rovnako žiačkou 1. ročníka
strednej odbornej školy, skladba výdavkov uvedených navrhovateľkou (výdavky na učebnice, cestovné,
mobil a pod.) bola porovnateľná s výdavkami, ktoré uviedla aj v novom návrhu. Súd mal tiež preukázané,
že navrhovateľka najneskôr od mája 2015 má stále zamestnanie so stálym príjmom. Z uvedených

dôvodov súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. Súd s ohľadom na dikciu ustanovenia § 52 CMP uzavrel, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. odvolacie dôvody možno meniť a doplňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.